О дирижаблях

[Куница]

Да нет, именно что после второй мировой, а не первой. После первой роль авиации на море рассматривалась ещё как вспомогательная и весьма ограниченная.
С тем, что на отказ от дирижаблей повлиял целый ряд событий, спорить сложно. Но, тем не менее, именно их уязвимость для огня как с поверхности, так и, особенно - с из воздушного пространства, стала важнейшим фактором, вследствие которого их военное использование завершилось.
Что же касается коммерческого, то, хотя за последние примерно 40 лет не раз громогласно предвещалось возрождение этого класса летательных аппаратов, оно всё же так и не произошло.

Согласен. Тем не менее есть ряд показателей, благодаря которым дирижабли могли занять бы свою нишу и после ВМВ и даже в будущем. По различным попыткам и экспериментам, начиная с того же "возрождения" 40-х годов, видно, что потребность есть, ходят вокруг да около, но нащупать верный путь пока не получается. На основе технологии 10-х годов этого не сделаешь. Для этого нужен серьезный прогресс и целенаправленные усилия нескольких крупных производителей, а не отдельных энтузиастов.
Что касается уязвимости. Может в дирижабль и легче попасть, чем например в транспортный самолет. Но преодолеть современную ПВО или уйти от истребителя не получится ни у того ни у другого. Зато у дирижабля сохранится возможность плавно спуститься на землю даже после нескольких попаданий, в отличие от самолета, который наверняка разрушится еще в воздухе.

 

[Val]

Так я не понял: Вы говорите про прекращение военного использования дирижаблей на суше или на море? Если первое, то да - это произошло еще в ходе ПМВ, потому что с появлением тяжелого бомбардировщика у дирижабля не осталось никаких реальных преимуществ.

 

[alex55555]

Они занимались широким спектром задач.

Да вы поймите, что если бы дирижабли были реально эффективны в задаче ПЛО, то во первых их наштамповали бы тысячи, а во вторых весь "широкий спектр" сузили бы именно до ПЛО, то есть до задачи, где эффективность проявляется максимально.

Но так не случилось. И какой из этого вывод? А вывод простой - эффективность в задаче ПЛО у дирижаблей значительно ниже, чему у других средств.

Таким образом, сначала дирижабли занимались своей первоочередной задачей, то есть ПЛО. И только ПОСЛЕ того как угроза со стороны лодок была сведена к минимуму были привлечены к поиску мин. Все логично.

Ну да, заткнули дыру и стали искать применение теперь бесполезным запасам летающих слоников. Именно от наличия запасов плясали, а не от выгодности.

Где была эта полноценная система ПЛО, когда в ней нуждались больше всего?

Если вы намекаете на заблаговременное создание флота дирижаблей, то есть более эффективный путь - заблаговременное создание флота самолётов и кораблей.

Вы привели пример с новейшими радарами позволяющими видеть даже перископ, но это в конце войны.

Убираем радар и получаем всего лишь сужение зоны наблюдения, плюс одинаковую (или худшую для дирижаблей) зависимость от погоды. То есть всё становится одинаково хуже и для более эффективного средства (самолётов) и для менее эффективного (дирижаблей). Поэтому и выиграли самолёты.

Другой же подход заключается в том что зная, что над ним висит дирижабль, который может находиться в данном районе более суток ( в случае если это специальный дирижабль ПЛО, а не эрзац-переделка как К-класс, то и двое и даже трое суток) лодка должна будет под водой уходить в другой квадрат, но там она наткнется на другой дирижабль и т.д.

Более суток это масштаб времени вполне доступный кораблям. Система работает так - самолёт обнаруживает лодку и вызывает корабли, корабль за 2-3 часа сидения лодки на глубине пройдёт до 200 км, вот вам и средство долговременного давления на нервы подводников, без всяких дирижаблей. А в реальности 200 км и не надо, потому что стандартная задача - провести конвой, а значит и активно искать нужно около конвоя, а не за 200 км от него. То есть просто обеспечиваем зону сплошного патрулирования по курсу конвоя в виде треугольника (конвой как раз в угле треугольника) глубиной километров 100 и шириной пусть те же 100 - вот и нет у лодок шансов переместиться к обнаруженному одной лодкой конвою и создать волчью стаю (потому что перемещаться под водой они далеко не могут, да и медленно очень перемещаются).

А теперь вопрос - зачем здесь дирижабль?

Я не утверждаю, что дирижабли являются лучшим ПЛ средством, чем весь вместе взятый арсенал ПЛО образца 1944 года. я считаю, что при более грамотной стратегии можно было избежать многочисленных жертв всего лишь не отказываясь от существующих много десятилетий проверенных технологий, а не ждать когда наштампуют достаточное количество самолетов, авианосцев эскортных кораблей и прочего.

Да я и сам с любопытством поглядываю на дирижабли и мне бы даже хотелось найти им реально полезную нишу, но так уж получается, что эта ниша очень маленькая и она плохо совпадает с задачей ПЛО. Поэтому "не отказываться" нужно было от создания флота авианаблюдателей и прочих средств на основе самолётов. А для дирижабля нужно просто посчитать эффективность для ряда известных ниш и вынести окончательный вердикт - а надо ли?

 

[b-graf]

На ВИФе не так давно было обсуждение дирижаблей: в общем после ВМВ реактивная авиация оказалась эффективней в качестве средства разведки тоже (до того дирижабли как-то еще конкурировали в морском патрулировании над Атлантикой с поршневой, т.е. еще несколько первых лет после ВМВ).

 

[Val]

после ВМВ реактивная авиация оказалась эффективней в качестве средства разведки тоже (до того дирижабли как-то еще конкурировали в морском патрулировании над Атлантикой с поршневой, т.е. еще несколько первых лет после ВМВ).

Реактивная авиация здесь не причем, потому что в первые годы после ВМВ морская патрульная, противолодочная авиация имела не реактивные, а поршневые двигатели. Так что "убила" дирижабли не газовая турбина как таковая, а другие факторы в развитии самолетов. Кстати, не последнюю роль среди них имела возможность нести атомную бомбу (первые "Нептуны" испытывались в этом качестве).

 

[b-graf]

Основным там был тезис, что направление полностью закрыли только в конце 50-хг.г.
http://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/archive/2779/2779947.htm

Вот они, дирижабли 50-х
https://en.wikipedia.org/wiki/N-class_blimp

И да - поршневые самолеты, оказывается. хотя и вторая половина 50-х (тогда не проверил, когда читал форум, о чем речь) - https://ru.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Constellation

 

[Куница]

Так я не понял: Вы говорите про прекращение военного использования дирижаблей на суше или на море? Если первое, то да - это произошло еще в ходе ПМВ, потому что с появлением тяжелого бомбардировщика у дирижабля не осталось никаких реальных преимуществ.

Согласен. Дирижабль сдал позиции как дневной бомбардировщик еще к 1915 году. Как ночной стратегический бомбардировщик к 1918 г...хотя с определенными оговорками мог бы использоваться в этой роли и до начала 1930-х.
Но в последнем посте я говорил про перспективное развитие. В первую очередь как транспорт. который можно использовать как на море, так и над сушей. Это уже не столь принципиально. Проект "Валрус" например. Некий гибрид-дирижабль с аэродинамическим корпусом, что позволило бы при меньшем объёме поднимать максимальный вес. Как в мягком, полужестком, так и в жестком вариантах. Разных размеров, разной грузоподъёмности вплоть до 500 и 1000 т.

 

[Куница]

Да вы поймите, что если бы дирижабли были реально эффективны в задаче ПЛО, то во первых их наштамповали бы тысячи, а во вторых весь "широкий спектр" сузили бы именно до ПЛО, то есть до задачи, где эффективность проявляется максимально.

Но так не случилось. И какой из этого вывод? А вывод простой - эффективность в задаче ПЛО у дирижаблей значительно ниже, чему у других средств.

Да, эффективность действительно ниже В ИТОГЕ. Вот только сравнивать надо не дирижабль с самолетом. А дирижаблеиндустрию с авиаиндустрей в период 1930-1950. Это все равно что сравнивать Эверест с могильным холмиком Культуры Колоколовидных Кубков.

Ну да, заткнули дыру и стали искать применение теперь бесполезным запасам летающих слоников. Именно от наличия запасов плясали, а не от выгодности.

Не было никаких запасов, НЕ бЫ-ЛО! Их строили с 1938 года 7 штук и с 1942 года, по нарастающей до конца войны 150 ед.

Если вы намекаете на заблаговременное создание флота дирижаблей, то есть более эффективный путь - заблаговременное создание флота самолётов и кораблей.

Заблаговременно не получится. так как в первом случае все уже есть в металле и с большим опытом применения, а второго нет и в помине. Есть только радужные надежды на светлое будущее и девизы типа "все выше и выше и вы-ыше"!

Убираем радар и получаем всего лишь сужение зоны наблюдения, плюс одинаковую (или худшую для дирижаблей) зависимость от погоды. То есть всё становится одинаково хуже и для более эффективного средства (самолётов) и для менее эффективного (дирижаблей). Поэтому и выиграли самолёты.

Более суток это масштаб времени вполне доступный кораблям. Система работает так - самолёт обнаруживает лодку и вызывает корабли

А теперь, как система работала в реальности- одинокая "каталина" пролетает над участком предполагаемого местонахождения подводных лодок и ничего не обнаруживает. Тем временем соединение лодок находящееся в соседнем районе, спокойно приняв запас от "дойных коров", выстроившись парадным строем (в надводном положении естественно) поджидает еле ползущий конвой, охраняемый каким нибудь старым эсминцем, который идет прямо под огонь немецких, даже не торпед, а пушек. Вот и все!
А эффективность системы ПЛО последней фазы войны по сравнению с тем в КАКОМ виде подошло дирижаблестроение к войне я и не оспаривал.

А теперь вопрос - зачем здесь дирижабль?

А теперь представим гипотетическую ситуацию, когда трезво проанализировав возможности авиации 1930-х годов и реальную возможность ведения противником неограниченной подводной войны и соответственно морской блокады. высшие чины делают ставку на ИМЕЮЩИЕСЯ технологии. Строятся базы дирижаблей по берегам Ла-Манша, на северных островах Оркнеях, Гебридах и тд. и вдоль восточного побережья США. То есть каждая страна исходя из своих интересов, но с перспективой дальнейшего согласованного применения. Для дальних рейсов организуется мелкосерийное производство улучшенных с учетом имеющегося практического использования жестких дирижаблей в т.ч. авиаматок. Организуется обязательное сопровождение не только конвоев, но даже и небольших групп кораблей. Соответствующая корабельная поддержка. и т.д. и т.п. При таких условиях действия подлодок с первых же дней войны были бы поставлены в такие жесткие рамки, что ни о каком беспределе в Атлантике не было и речи. Не говоря уже о совершенно позорных и диких случаях, когда вокруг Британских островов плавают немецкие линейные корабли, а британцы даже не могут определить их местоположение!!!

А там уже спокойно строить хоть Либерейторы, хоть космические шаттлы.

 

[Куница]

Основным там был тезис, что направление полностью закрыли только в конце 50-хг.г.
http://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/archive/2779/2779947.htm

Вот-вот

Но уже в 1959 их начали снимать с боевого дежурства, как неэффективные по сравнению с самолётами ДРЛО (c 1954 года поступали Локхид WV-2, на базе лайнера "Супер Констеллейшен", продолжительность дежурства в воздухе 12 часов)

Ключевой показатель здесь не "производительность", а именно ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ ДЕЖУРСТВА. Как только самый современный самолет ПЛО уже 1950-х годов сумел достичь всего лишь двукратного отставания от самого примитивного дирижабля ПЛО образца 1930-х годов. Действительно, дирижабли стали утрачивать свой предпоследний козырь. Ну а там и вертолеты и дозаправка в воздухе и по итогу, как я уже говорил ранее, от этого дореволюционного пережитка наконец-то избавились окончательно.

 

[alex55555]

А теперь представим гипотетическую ситуацию, когда трезво проанализировав возможности авиации 1930-х годов и реальную возможность ведения противником неограниченной подводной войны и соответственно морской блокады. высшие чины делают ставку на ИМЕЮЩИЕСЯ технологии. Строятся базы дирижаблей по берегам Ла-Манша, на северных островах Оркнеях, Гебридах и тд. и вдоль восточного побережья США. То есть каждая страна исходя из своих интересов, но с перспективой дальнейшего согласованного применения. Для дальних рейсов организуется мелкосерийное производство улучшенных с учетом имеющегося практического использования жестких дирижаблей в т.ч. авиаматок. Организуется обязательное сопровождение не только конвоев, но даже и небольших групп кораблей. Соответствующая корабельная поддержка. и т.д. и т.п. При таких условиях действия подлодок с первых же дней войны были бы поставлены в такие жесткие рамки, что ни о каком беспределе в Атлантике не было и речи. Не говоря уже о совершенно позорных и диких случаях, когда вокруг Британских островов плавают немецкие линейные корабли, а британцы даже не могут определить их местоположение!!!

А там уже спокойно строить хоть Либерейторы, хоть космические шаттлы.

Ну во первых ваше предложение исходит из послезнания о реальной потребности. До ВМВ ещё во всю шли споры - линкор или авианосец, а уж о роли подводных лодок и подавно только фантазировали. И после таких "прогнозов" вы ожидаете от деятелей тех времён концентрации даже не на ПЛ, а на средствах борьбы с ПЛ, и всё это в ущерб линкорам и авианосцам, ну и прочим классам морской техники.

И во вторых. Если уж смотреть с точки зрения послезнания, то развивать было выгоднее патрульную авиацию. То есть просто заменяем в вашем предложении дирижабли на самолёты и получаем отличную систему ПЛО. И тогда снова возникает вопрос - при чём же здесь дирижабли?

На всякий случай повторюсь - важна охваченная наблюдением площадь океана. А самолётами охватывается большая площадь. Вот и весь фикус. И что бы не было "одинокой Каталины" и ржавого эсминца, их просто нужно строить заранее. А если дирижабли строить заранее, то система получится менее эффективной. Зачем такое надо?

Время патрулирования важно при охране стационарных объектов. А на море всё в движении. Поэтому в задаче ДРЛО в ВМВ и немного после дирижабли что-то могли. Но не против ПЛ, вот в чём проблема.

Кстати, и сегодня дирижабли с радарами для охраны стационарных объектов применяются. Но не в роли ДРЛО, потому что самолёт ДРЛО имеет во много раз большую подвижность, что крайне важно при быстрой смене обстановки в воздухе (вспоминаем скорости самолётов).

 

[Diletant]

Кстати, и сегодня дирижабли с радарами для охраны стационарных объектов применяются. Но не в роли ДРЛО, потому что самолёт ДРЛО имеет во много раз большую подвижность, что крайне важно при быстрой смене обстановки в воздухе (вспоминаем скорости самолётов).

Именно в роли ДРЛО. В пограничной охране. Где обеспечить выживаемость легче, а время патрулирования важно. Да и системы ПРО на них тоже ориентируются.

 

[Куница]

Ну во первых ваше предложение исходит из послезнания о реальной потребности. До ВМВ ещё во всю шли споры - линкор или авианосец, а уж о роли подводных лодок и подавно только фантазировали. И после таких "прогнозов" вы ожидаете от деятелей тех времён концентрации даже не на ПЛ, а на средствах борьбы с ПЛ, и всё это в ущерб линкорам и авианосцам, ну и прочим классам морской техники.

И во вторых. Если уж смотреть с точки зрения послезнания, то развивать было выгоднее патрульную авиацию. То есть просто заменяем в вашем предложении дирижабли на самолёты и получаем отличную систему ПЛО. И тогда снова возникает вопрос - при чём же здесь дирижабли?

На всякий случай повторюсь - важна охваченная наблюдением площадь океана. А самолётами охватывается большая площадь. Вот и весь фикус. И что бы не было "одинокой Каталины" и ржавого эсминца, их просто нужно строить заранее. А если дирижабли строить заранее, то система получится менее эффективной. Зачем такое надо?

Время патрулирования важно при охране стационарных объектов. А на море всё в движении. Поэтому в задаче ДРЛО в ВМВ и немного после дирижабли что-то могли. Но не против ПЛ, вот в чём проблема.

1.Послезнание о реальной потребности базируется на прецеденте подводной угрозы и опыте борьбы с ней в ПМВ.

2.Развивать выгодно, то что уже есть в наличии, а не надеяться на будущий прогресс. Дирижабли здесь при том, что слишком уж у них с самолетами различаются ТТХ по своей природе. Не хуже и не лучше, они просто очень разные.

3.Такое надо именно для КОНТРОЛЯ морского пространства. Это принцип разумной достаточности, что особенно важно было бы для кризисных 30-х г. Можно решать задачу контроля огромных участков моря большими соединениями кораблей и самолетов или же выполнять ту же задачу при помощи нескольких дирижаблей. И здесь не надо додумывать ибо также был прецедент. Нечто подобное уже делали немцы в 1916 году когда выстраивали настоящий заслон из дирижаблей вдоль восточного побережья Британии от Ла-Манша до Оркнеев.

4. Не могу согласиться. Время патрулирования здесь играет ключевую роль. Следит ли аппарат за участком в море или висит над конвоем. Это задача как раз для дирижаблей. А тому соединению, которым Вы хотите выполнить ту же задачу, всегда лучше найти более достойное применение- пускай атакуют саму базу откуда эти лодки стартуют.

 

[alex55555]

Именно в роли ДРЛО. В пограничной охране. Где обеспечить выживаемость легче, а время патрулирования важно. Да и системы ПРО на них тоже ориентируются.

Это и есть стационарные объекты без динамически меняющейся обстановки. А ДРЛО расшифровывается как дальнее радиолокационное обнаружение. Вот с дальним на границе "не очень".

Ну а ПРО использует стационарные огроменные радары, которые никаким дирижаблем не поднять. Хотя может и навыдумывали каких вспомогательных леталок, но это не совсем ПРО (скорее всего что-то сильно ограниченное).

 

[alex55555]

1.Послезнание о реальной потребности базируется на прецеденте подводной угрозы и опыте борьбы с ней в ПМВ.

Политика самоизоляции в западном полушарии была вполне популярной. И как объяснять "пиплу" мега расходы на борьбу с заокеанскими лодками?

2.Развивать выгодно, то что уже есть в наличии, а не надеяться на будущий прогресс. Дирижабли здесь при том, что слишком уж у них с самолетами различаются ТТХ по своей природе. Не хуже и не лучше, они просто очень разные.

Самолёты и корабли тоже были в наличии. А разница в ТТХ до ВМВ не была оценена по достоинству. Если бы приложили усилия, что бы оценить правильно, тогда бы ещё в 30-х годах поняли, что лучше самолёты, чем дирижабли. Как раз тогда трансатлантические перелёты больших летающих лодок начались, при чём коммерческие, то есть выгодные. Вот и взяли бы за основу такую штуковину для патрулей.

Можно решать задачу контроля огромных участков моря большими соединениями кораблей и самолетов или же выполнять ту же задачу при помощи нескольких дирижаблей. И здесь не надо додумывать ибо также был прецедент. Нечто подобное уже делали немцы в 1916 году когда выстраивали настоящий заслон из дирижаблей вдоль восточного побережья Британии от Ла-Манша до Оркнеев.

Нельзя решить ту же задачу при помощи нескольких дирижаблей. Дирижабли в разы менее производительны в плане контроля поверхности, я вам это уже с цифрами показывал.

А немцы в 1916 просто не имели надёжных самолётов для таких задач. А вот в 30-х всё уже стало доступным в нужных качествах и количествах.

4. Не могу согласиться. Время патрулирования здесь играет ключевую роль. Следит ли аппарат за участком в море или висит над конвоем. Это задача как раз для дирижаблей.

Зачем висеть над конвоем? ПЛ давно погрузилась и ждёт прямо по курсу. Что увидит висящий над конвоем дирижабль?

Нужно лететь туда, где ПЛ ещё не погрузилась, то есть километров на 50-100 вперёд и в стороны. Плюс все не занятые ближним наблюдением силы отправить на отлов ПЛ (опять же над водой) далеко вперёд по курсу конвоя. И да, что бы ПЛ не обгоняли конвой где-то в стороне, туда тоже нужно периодически заглядывать. Вот и получается большая площадь, которую нужно осмотреть. Ранее показанные цифры говорят, что один самолёт осмотрит в разы большую площадь по сравнению с одним дирижаблем. И это при существенно меньшей цене одного самолёта.

 

[Куница]

Нельзя решить ту же задачу при помощи нескольких дирижаблей. Дирижабли в разы менее производительны в плане контроля поверхности, я вам это уже с цифрами показывал.

А немцы в 1916 просто не имели надёжных самолётов для таких задач. А вот в 30-х всё уже стало доступным в нужных качествах и количествах.

Одна из миссий дирижаблей в ПМВ:

Во второй половине дня, 18 августа 1916 года, мы вылетели из Нордхольца. Мы должны были прибыть в район города Питерхед, находящегося севернее Абердина на северо-восточном побережье Шотландии. Мне было поручено наблюдение за этим районом на протяжении шестидесяти миль. Справа от меня на том же рубеже, простирающемся до норвежского побережья, находились дирижабли: L-32, под командованием моего друга Петерсона, L-24 и L-22. Южнее, вдоль восточного английского побережья патрулировали L-31, L-11 и L-21, a L-13 расположился вблизи Ховдена. Мы находились на своих местах в течение почти двух дней. Все это время стояла просто идеальная для дирижаблей погода. Видимость была отличная. Если мы немного отклонялись на север, то могли отчетливо наблюдать Оркнейские острова.

Это как же должна выглядеть авиационная группировка и ее обеспечение чтобы повторить такую "производительность"?

Зачем висеть над конвоем? ПЛ давно погрузилась и ждёт прямо по курсу. Что увидит висящий над конвоем дирижабль?

Нужно лететь туда, где ПЛ ещё не погрузилась, то есть километров на 50-100 вперёд и в стороны. Плюс все не занятые ближним наблюдением силы отправить на отлов ПЛ (опять же над водой) далеко вперёд по курсу конвоя. И да, что бы ПЛ не обгоняли конвой где-то в стороне, туда тоже нужно периодически заглядывать. Вот и получается большая площадь, которую нужно осмотреть. Ранее показанные цифры говорят, что один самолёт осмотрит в разы большую площадь по сравнению с одним дирижаблем. И это при существенно меньшей цене одного самолёта.

Висеть над конвоем-это образное выражение. А вот как можно решить задачу "висения" для самолетов, без привлечения большого их количества и даже авианосцев?

Самолёты и корабли тоже были в наличии. А разница в ТТХ до ВМВ не была оценена по достоинству. Если бы приложили усилия, что бы оценить правильно, тогда бы ещё в 30-х годах поняли, что лучше самолёты, чем дирижабли. Как раз тогда трансатлантические перелёты больших летающих лодок начались, при чём коммерческие, то есть выгодные. Вот и взяли бы за основу такую штуковину для патрулей.

Тут не зачем додумывать. " Каталина" как раз для этого и создавалась в те же годы. Но для тех задач о которых мы говорим таких самолетов нужно огромное количество, что и показал печальный опыт ВМВ.

 

[alex55555]

Это как же должна выглядеть авиационная группировка и ее обеспечение чтобы повторить такую "производительность"?

Во первых, повисеть хотя бы несколько часов в 30-е вам просто не дадут - собьют.
Во вторых, именно такую группировку обеспечили немцы в период воздушного наступления на Англию и поддерживали её позднее. И ничего страшного с немцами от поддержания группировки не произошло.
В третьих, всего 14 самолётов (дирижаблей было 7, но только в течении двух дней) смогут обеспечить посменное дежурство над всем Северным морем в течении недель, правда экипажей к этому занятию придется привлекать как на 20 самолётов для обеспечения приличного отдыха. При этом дирижабли были бы сбиты в течении первого же дня, а вероятность потери самолётов была бы минимальной.

А вот как можно решить задачу "висения" для самолетов, без привлечения большого их количества и даже авианосцев?

Это почему же без привлечения авианосцев? Как раз с привлечением. Специально под эти цели строились так называемые "конвойные" авианосцы (переделанные транспорта и прочий хлам). И таких аэродромов у США под конец войны было более 100 штук. Выделяем один такой дешёвый авианосец на конвой и 4-5 самолётов с него обеспечат наблюдение, ещё штук 10 обеспечат потопление ПЛ (наращивание усилий) или истребительное прикрытие скажем около Норвегии.

Тут не зачем додумывать. " Каталина" как раз для этого и создавалась в те же годы. Но для тех задач о которых мы говорим таких самолетов нужно огромное количество, что и показал печальный опыт ВМВ.

Каталины патрулировали не очень далеко от берега, а далеко - самолёты с авианосцев.

 

[Rzay]

Советское дирижаблестроение:

В конце 1931 года при Главном управлении (ГУ) Главвоздухфлота была создана организация «Дирижаблестрой». Дирижаблестрой должен был проектировать, производить и эксплуатировать дирижабли, а также совершенствовать методы их эксплуатации. В апреле 1932 года «Дирижаблестрою» были передана территория Центральной воздухоплавательной базы Осоавиахима в районе станции Долгопрудная, где началось строительство деревянного эллинга, завода по производству водорода и других зданий.

Предприятие начало работать 5 мая 1932 года под названием «Дирижаблестрой». В мае 1932 года Дирижаблестрой получил из Ленинграда три дирижабля мягкого типа: СССР В-1, СССР В-2 (Смольный) и СССР В-3 (Красная звезда). Они предназначались для учебно-агитационных полётов и испытаний их применения в народном хозяйстве. 7 ноября 1932 года над Красной площадью прошли четыре советских дирижабля: В-1, В-2, В-3 и В-4. К 1933 году СССР овладел техникой проектирования, строительства и эксплуатации дирижаблей мягкого типа. Дирижаблестрою была поставлена задача: организовать производство дирижаблей полужёсткого типа. Для этого в СССР был приглашён итальянский конструктор дирижаблей Умберто Нобиле. Нобиле вместе с группой итальянских специалистов прибыл в Долгопрудный в мае 1932 года. В конце февраля 1933 года Нобиле совместно с советскими инженерами создал первый советский полужёсткий дирижабль СССР В-5. 27 апреля 1933 года В-5 совершил свой первый полёт продолжительностью 1 час 15 минут. До конца 1933 года В-5 совершил более 100 полётов.

В 1940 году существовавший до войны комбинат «Дирижаблестрой СССР» был законсервирован. Во время войны на его базе осуществлялись некоторые работы по подготовке аэростатов заграждений, а также модификации существующей воздухоплавательной техники, включая мягкие дирижабли. С 1940 по 1956 годы все работы, связанные с созданием и строительством воздухоплавательной техники, курировались 13-й Лабораторией ЦАГИ из г. Жуковский. В 1956 году были зафиксированы массовые проникновения в воздушное пространство СССР беспилотных аэростатов-разведчиков, которые в режиме перманентного дрейфа на высоте осуществляли аэрофотосъёмку советских объектов. Специальным решением Правительства СССР решено было воссоздать индустриальный потенциал для разработки и создания разнообразной воздухоплавательной техники. Базовое предприятие ОКБ-424 было сформировано на территории бывшего «Дирижаблестроя» в городе Долгопрудный. Руководителем ОКБ-424 был назначен М. И. Гудков. В послевоенное время на базе ДКБА дирижабли создавались как прототипы и экспериментальные образцы. В 1958 году этим ОКБ был создан большой стратостат для испытания оборудования и подготовки пилотов к выполнению космических полётов СС-«Волга». 1 ноября 1962 года на нём были совершены рекордные парашютные прыжки Андреева и Долгова. В конце 1970-х годов по заказу ВВС в ДКБА был разработан дирижабль линзообразной формы. В рамках этого проекта был создан 15-метровый прототип дирижабля в форме линзы, который даже прошёл ряд тестов.

В начале 1980-х были произведены расчёты дирижабля для нужд ВМФ, но из-за начавшихся проблем с финансированием во время перестроечных реформ проект был законсервирован.

После распада СССР госпредприятие «ДКБА» получило статус «федерального унитарного государственного предприятия» и возглавило российскую отрасль воздухоплавательных технологий, вернее, стало стержневым предприятием нарождающейся индустрии.

вики

 

[Val]

Помню, в подростковом возрасте у меня была очень яркая и интересная книжка про дирижабли (точнее - про историю воздухоплавания). И там выражалась твёрдая уверенность в блестящем будущем этих аппаратов, в том, что дирижаблестроение непременно испытает возрождение; что такие машины большой грузоподъемности незаменимы для районов Крайнего Севера; и т.д. Но ,как мы видим, на 95% эти прогнозы не сбылись. Дирижабли эксплуатируются в мире в количестве считанных экземпляров. И это не грузовые аппараты большой грузоподъёмности, а, как правило, экскурсионные "лайнеры" средних размеров.

 

[Diletant]

И это не грузовые аппараты большой грузоподъёмности, а, как правило, экскурсионные "лайнеры" средних размеров.

https://en.wikipedia.org/wiki/Blimp
13 рекламных. Странно, думал, их больше. В американских мультах они часто мелькают. Видимо, для расширения возможностей сценаристов...

 

[Rzay]

Дирижабль, вставший "на попа":

...В этот день, корабль был пришвартован, как тогда было принято поступать с дирижаблями, к 49-метровой причальной мачте. В этот день мощный порыв ветра подхватил заднюю часть дирижабля и начал поднимать его вверх. К удивлению присутствующих махина дирижабля продолжала подниматься всё выше и выше, пока не достигла почти вертикального (85 градусов) положения. Можно только представить, какое впечатление это зрелище произвело на присутствующих – 200-метровая «сигара», вздымающаяся над 49-метровой башней!

По счастью инцидент не привел к аварии – дирижабль не сорвало, его удалось вернуть в нормальное положение, он не получил серьезных повреждений и продолжил свою «службу». Тем не менее инцидент заставил специалистов задуматься от отказа от использования причальных мачт в пользу ангаров. А к концу 30-х годов после участившихся катастроф (включая упомянутую катастрофу «Гинденбурга») авиаперевозчики и руководители военно-воздушных сил разочаровались в целом и в дирижаблях – самолеты меньше, но управляемей и предсказуемей.

https://ru-history.livejournal.com/4779608.html