О Гумилеве

[Антон Короленков]

Ну ясное дело. Евгений Савойский, Фридрих Великий, Суворов, Наполеон и Веллингтон - какой там боевой дух, название одно.

Нужен непременно феодальный боевой дух (кстати, что сие такое? Это когда на турнире пикой с коня? Или «я дерусь потому, что дерусь»?), а прочие не предусмотрены ГОСТом, даром что французы без него пол-Европы гоняли, а она потом их.

 

[Ареопаг]

Нужен непременно феодальный боевой дух (кстати, что сие такое? Это когда на турнире пикой с коня? Или «я дерусь потому, что дерусь»?), а прочие не предусмотрены ГОСТом, даром что французы без него пол-Европы гоняли, а она потом их.

Рыцарь - пассионарен. Солдат наполеоновской армии - дисциплинирован. Оба могут побеждать, могут и проигрывать. Суть не в этом. А в том, что рыцарь-варвар превратился в стерильного придворного. А свободный общинник превратился в винтик наполеоновской армии.
Это и есть этногенез.

 

[Cahes]

Рыцарь - пассионарен. Солдат наполеоновской армии - дисциплинирован. Оба могут побеждать, могут и проигрывать. Суть не в этом. А в том, что рыцарь-варвар превратился в стерильного придворного. А свободный общинник превратился в винтик наполеоновской армии.
Это и есть этногенез.

Слова красивые, а смысла не несут

 

[Ареопаг]

Слова красивые, а смысла не несут

А ваши слова чрезвычайно осмыслены. Вы, видимо, один такой умный.

 

[Антон Короленков]

Рыцарь – пассионарен. Солдат наполеоновской армии – дисциплинирован. Оба могут побеждать, могут и проигрывать. Суть не в этом. А в том, что рыцарь-варвар превратился в стерильного придворного. А свободный общинник превратился в винтик наполеоновской армии.
Это и есть этногенез.

Всё это не более чем декларации, основанные к тому же на недостаточном владении темой. Доказательств же ни одного. Всё как у любимого гуру. И пусть бы он так хоть и написал, а не предоставлял другим ломать голову над трактовкой его отнюдь не священного писания.
Бесспорно, Л.Н. был личностью яркой, и теоретические труды его имели смысл, но скорее для истории культуры, нежели для науки.

 

[Ареопаг]

Всё это не более чем декларации, основанные к тому же на недостаточном владении темой. Доказательств же ни одного. Всё как у любимого гуру.

О, да. Вы-то безусловно владеете темой
О, как вы поняли ГУмилёва!!

 

[Антон Короленков]

О, да. Вы безусловно владеете темой

А почему бы и нет? Во всяком случае. разбираюсь в ней лучше Вас, или это грех непростительный?

О, как Вы поняли Гумилёва!!

А как я его понял? Но вот от Вас никаких доказательств пока не услышал.

 

[VANO]

Бесспорно, Л.Н. был личностью яркой, и теоретические труды его имели смысл, но скорее для истории культуры, нежели для науки.

Кое в чём Гумилёв воспроизводил штампы советской пропаганды 1945-1953г.г. - хоть и сам был репрессирован, и его родителям "досталось" от Советской власти.
а) "Антизападничество".
б) Юдофобия.
в) Борьба с буржуазией/торгашами.
Ещё его оправдание монгольского нашествия огорчает - что-то нездоровое. Это как если бы еврейский историк стал оправдывать Гитлера, или армянский историк стал оправдывать геноцид армян 1915-.. годов.

 

[Антон Короленков]

Кое в чём Гумилёв воспроизводил штампы советской пропаганды 1945–1953 гг. – хоть и сам был репрессирован, и его родителям досталось от Советской власти.
а) Антизападничество.
б) Юдофобия.
в) Борьба с буржуазией/торгашами.
Ещё его оправдание монгольского нашествия огорчает – что-то нездоровое. Это как если бы еврейский историк стал оправдывать Гитлера, или армянский историк стал оправдывать геноцид армян 1915–... годов.

Ну про Орду это за пределами всякого разумения. Тут, кстати, надо различать две вещи: одно дело – Батыево нашествие, другое – режим ордынского владычества, по традиции именуемый игом. Уже само нашествие стало настолько страшным ударом, что иго может показаться по сравнению с ним скромным довеском. Но только показаться.

 

[Бенни]

Ещё его оправдание монгольского нашествия огорчает - что-то нездоровое. Это как если бы еврейский историк стал оправдывать Гитлера, или армянский историк стал оправдывать геноцид армян 1915-.. годов.

Среди предков Гумилева, вполне вероятно, были монголы (откуда и псевдоним его матери).

 

[Антон Короленков]

Среди предков Гумилёва, вполне вероятно, были монголы (откуда и псевдоним его матери).

Я думаю, дело не в этом, просто Остапа понесло. Раз соригинальничал, а потом как отказаться?

 

[Ареопаг]

Я думаю, дело не в этом, просто Остапа понесло. Раз соригинальничал, а потом как отказаться?

Вы нам рассказываете о своей логике. Раз соригинальничаете в переводе источника, а потом вряд ли от этого откажитесь.
Что характерно, вы проигнорировали закономерности исторического процесса, найденные Гумилёвым. И привязались к заведомо слабым местам в его теории, например, к его отношению к татарскому завоеванию Руси.
А проигнорировали вы закономерности исторического процесса потому что материалом вы не владеете, Гумилёва не поняли и в принципе не хотите понимать. Или вам нужно доказывать очевидные вещи, что рыцарство было в средневековье и не было в 18-м веке?
Короче, вы не историк. ВЫ ПРОСТО ЗАВИДУЕТЕ ТИРАЖАМ ГУМИЛЁВА.

 

[VANO]

Среди предков Гумилева, вполне вероятно, были монголы (откуда и псевдоним его матери).

Быстрее татары. Емнип, Гумилёв и Ахматова это татарские фамилии. А Гумилёв не различал татар и монголов.

 

[VANO]

Гумилёв и его учение имеют признаки религии :
- Основатель религии с мученической биографией.
- Сакральные тексты.
- Жрецы, эти тексты объясняющие.
- Догматы веры.

 

[Артемий]

А Гумилёв не различал татар и монголов.

Да ладно напраслину на человека возводить.

 

[Rzay]

Гумилёв и его учение имеют признаки религии :
- Основатель религии с мученической биографией.
- Сакральные тексты.
- Жрецы, эти тексты объясняющие.
- Догматы веры.

Да, дуалистическая религия, противопоставляющая сложные материальные структуры пронизывающему материю абсолютному вакууму, как абсолютному злу (и видимо обиталищу проклятых душ - "виртуальных частиц"). Всё что ведет к "упрощению, имеющему лимитом вакуум", воспринимается как зло.
Еще у зла есть служители - проводники деструктивных "антисистемных" теорий, обычно из людей "не укорененных в свойственном данному этносу биогеоценозе" (всяк догадается, кто имеется в виду ).

 

[Антон Короленков]

Вы нам рассказываете о своей логике. Раз соригинальничаете в переводе источника, а потом вряд ли от этого откажитесь.
Что характерно, вы проигнорировали закономерности исторического процесса, найденные Гумилёвым. И привязались к заведомо слабым местам в его теории, например, к его отношению к татарскому завоеванию Руси.
А проигнорировали вы закономерности исторического процесса потому что материалом вы не владеете, Гумилёва не поняли и в принципе не хотите понимать. Или вам нужно доказывать очевидные вещи, что рыцарство было в средневековье и не было в 18-м веке?
Короче, вы не историк. ВЫ ПРОСТО ЗАВИДУЕТЕ ТИРАЖАМ ГУМИЛЁВА.

Ну вот мы и дошли о логического завершения. Я просил доказательств, в ответ – оскорбления, которые заменяют малообразованным сектантам аргументы. И опять нет доказательств, что я не владею историческим материалом и что я завидую тиражам Гумилёва (мои собственные несколько больше, чем Вы думаете). Обхамить и доказать – вещи разные, это всё от беспомощности. Рыцарства не было в XVIII в. (и в XVII тоже, но там вроде ещё пассионарность по Л.Н. имела место), но пора бы понять, что боевой дух присущ не ему одному, и древним народам, где его не было, Гумилёв в нём не отказывает. Так что толкователь даже не вполне священного писания неважный.
И напоследок: при обращении к собеседнику, даже если он говорит неприятные для Вас вещи, «Вы» пишется с заглавной буквы. Но меня эта регулярная как бы ошибка не удивляет.

Гумилёв и его учение имеют признаки религии :
– Основатель религии с мученической биографией.
– Сакральные тексты.
– Жрецы, эти тексты объясняющие.
– Догматы веры.

Всё очень верно, я бы ещё добавил: анафема несогласным.

 

[Ареопаг]

И опять нет доказательств, что я не владею историческим материалом и что я завидую тиражам Гумилёва (мои собственные несколько больше, чем Вы думаете).

Да? Правда? Только вот кто обсуждает ваши бессмертные творения? Гумилёва люди знают куда лучше вас.

 

[Ареопаг]

Вот-вот. Пусть олухи-историки вкалывают, источники анализируют, с языками возятся (да и то премудрый Гумилёв объявил это делом филологов, чтоб не мучиться, а нам переводы давай – простота необыкновенная, та самая, что хуже воровства), а мы на лёгкое придём, объяснять им, балбесам, будем.

Ничем не прикрытая ЗАВИСТЬ.

 

[Антон Короленков]

Да? Правда? Только вот кто обсуждает ваши бессмертные творения? Гумилёва люди знают куда лучше вас.

Вы бы хоть не позорились, любезнейший: четыре года на отдельной ветке нашу со Смыковым книгу о Сулле обсуждали: http://historica.ru/index.php?showtopic=5749. А другими моими работами десятки тысяч людей пользуются. Так что желаю удачи.

Ничем не прикрытая ЗАВИСТЬ.

Только не делайте вид, будто Вы в самом деле думаете то, что говорите. :jester: