sergeyr
Пропретор
Вы ошибаетесь - другие животные тоже превосходно бывают опасны сами себе.
Это, однако, никоим образом не делает адаптацию дезадаптацией.
Ok, будем занудами: популяция, социум которой находится в состоянии пассионарного перегрева - как его описывают сторонники Гумилева - есть система с положительной обратной связью по пассионарности.
Итак, в теории появляется ещё одно взятое с потолка допущение: что в какой-то момент кооперация между пассионариями обязана смениться настолько лютым соперничеством, что пассионарии друг друга уничтожают, но остальное общество при этом катастрофы не претерпевает.
Но, простите, где виден этот процесс взаимооуничтожения? Покажите его. Где эта вендетта, повально физически уничтожающая "буянов", в сравнении с предыдущей их кооперацией?
Безусловно, периоды смены элит были, но где эта повальность и где соотвествие хронологии Гумилева?
Ни в коем разе. Я рассматриваю мощный фактор влияния, который описан в рассматриваемой теории. Нигде я не исхожу из того, что никакие другие факторы на дело не влияют. Если такие факторы есть и меняют картину - ваше дело на них указать, показать что именно они и становились определяющими, показать почему они стали определяющими.
Спасибо, более откровенно бредовой формулировки я бы никогда не придумал.
Простите, но для того чтобы что-то обсуждать - нужно знать соответствующую терминологию или хотя бы быть готовым её искать.
Импакт и импактные теории (по отношению к палеонтологии, палеобиологии) - фактор резкого внешнего воздействия (здесь - на биосферу) и теории, связанные с таким фактором.
Линейный - в общеупотребительном значении.
В общем фраза означала эти самые космические лучи. По карте Гумилёва это могут быть только именно лучи - узконаправленные и прямолинейные.
Прочитайте эту самую последнюю фразу, коя Вас так потрясла.
Прочитайте её внимательно.
Вы читаете. Но Вы не читаете внимательно. Научитесь читать внимательно. Только потом пробуйте выставлять претензии за то, что Вам пишут. Ибо без внимательного чтения Вы просто не сможете понимать что же именно Вам пишут.
Это запросто. Но не профанам судить где там шоры, а где нет. Это должно делать научное сообщество.
Абсолютно неверно. Во всех частях, кроме самой первой.
Гумилёв ничего не синтезировал. С точки зрения естествознания его гипотеза - фантазёрство и бред, что выше сумели понять даже Вы. C точки зрения истории его гипотеза - фантазёрство и враньё, что хором утверждают едва ли не все специалисты, кто вообще давал себе труд ознакомиться с этими писаниями.
Нагроможденеи ошибок и фантазий не называется синтезом.
Наконец, чтобы действительно устроить синтез наук - приходится действовать совершенно иначе, и это давно делается. Вместо того чтобы расширять собственную компетенцию, раскатывая её тонким блином по поверхности научного знания - в науке принято кооперироваться для проведения исследований на стыке.
Замечательным примером кооперации в исторической науке были совсемтные работы историков с великим математиком Колмогоровым. Сам Колмогоров при этом в юности хотел заниматься историей, хотя увлекался и математикой тоже, но когда пришлось выбирать - он выбрал быть не профаном в обоих направлениях, а высококлассным специалистов только в одном из них. В результате историки до сих вспоминают его с огромным уважением, он внёс огромный вклад не только в математику, но и в историю тоже - при его неоценимой помощи в неё привнесли множество численных методов.
Именно к этому и надо стремиться, а не к той профанации, которую строил Гумилёв.
Причём именно последняя Ваша фраза тоже верна. Сложность! Да, совершенно верно! Работы Колмогорова очень сложны для понимания - для профана их смысл просто недоступен. Чтобы их понимать - надо получить систематическое образование в этой области.
Работы Гумилёва - просты, понятны любому, и таким образом задешево, без существенных усилий, вызывают у профана иллюзию причастности к высшему знанию. Это ровно противоположно тому, что надо делать.
