Одоакр

[Alaricus]

А откуда известно, какой была позиция готов в данном вопросе?

Теодорих условился с ним [Зеноном] о том, что, если будет побеждён Одоакр, то в награду за свои труды [Теодорих] начнёт править вместо него лишь до тех пор, пока не прибудет [Зенон]
(Anon. Val. 49)
Теодерих получал кодициллы для своих старших командиров от императора Зенона, уведомляя его о тех, кого он хотел бы повысить, и получил консульские фасции в присутствии самого императора
(Malal. 383)
Патриций Пётр, представитель Юстиниана, предъявил Теодату условия его признания: Если кого-либо из своих подданных Теодат пожелает возвести в звание патриция или дать ему другой какой-либо сенатский ранг, то это он будет делать не лично, но будет просить императора давать его
(Proc., BG I, vi, 3)
После признания его Анастасием Теодерих объявил, что всё, прежде установленное римскими императорами, будет сохранено в неприкосновенности
(Anon. Val. 66)
Впоследствии готы утверждали, что получив на этих основаниях власть над Италией, мы сохранили и законы и политический строй ничуть не хуже, чем кто-либо из прежних императоров, и нет, в сущности, ни одного закона, занесенного ли в кодексы или существующего без записей, который был бы издан Теодорихом или кем-либо другим, принявшим власть над готами
(Proc., BG II, vi, 17)

 

[andy4675]

Федераты не могли иметь римского гражданства. Гражданство давали навсегда, а федератами становились по договору (foedus) между императором и варварским вождём. Когда один из заключивших договор умирал, то действие договора прекращалось. Не могли же варвары потерять гражданство по такой причине?

Это не связанные друг с другом отношения.

Ну, с этим я как раз согласен. С другой стороны - а что известно о федеративных отношениях в РИ со времён Константина Великого? Я в первую очередь подразумеваю положение федератов с т. з. закона.

 

[andy4675]

QUTE=Alaricus, Sep 19 2014, 16:17]Теодорих условился с ним [Зеноном] о том, что, если будет побеждён Одоакр, то в награду за свои труды [Теодорих] начнёт править вместо него лишь до тех пор, пока не прибудет [Зенон]
(Anon. Val. 49)
Теодерих получал кодициллы для своих старших командиров от императора Зенона, уведомляя его о тех, кого он хотел бы повысить, и получил консульские фасции в присутствии самого императора
(Malal. 383)
Патриций Пётр, представитель Юстиниана, предъявил Теодату условия его признания: Если кого-либо из своих подданных Теодат пожелает возвести в звание патриция или дать ему другой какой-либо сенатский ранг, то это он будет делать не лично, но будет просить императора давать его
(Proc., BG I, vi, 3)
После признания его Анастасием Теодерих объявил, что всё, прежде установленное римскими императорами, будет сохранено в неприкосновенности
(Anon. Val. 66)
Впоследствии готы утверждали, что получив на этих основаниях власть над Италией, мы сохранили и законы и политический строй ничуть не хуже, чем кто-либо из прежних императоров, и нет, в сущности, ни одного закона, занесенного ли в кодексы или существующего без записей, который был бы издан Теодорихом или кем-либо другим, принявшим власть над готами
(Proc., BG II, vi, 17)

[/QUOTE]
Да, готы сохраняли инфраструктуры РИ, и действовали в целом гораздо более законопослушно, нежели Одоакр.

Но как это доказывает тезис, что Зенон и Анастасий вполне нормально воспринимали происходящее в Италии? Может быть в том, что они принимали назначаемых Одоакром и Теодорихом консулов (кроме 487 года)? Что делало Одоакра или Теодориха легитимными (в глазах указанных императоров), а Гензериха, к примеру, нет?

Например Кассиодор, Письма:

http://www.gutenberg.org/files/18590/18590-h/18590-h.htm

Но непонимание тоже имело место. Не всё было так гладко. Теодорих вторгся в Италию в 489, и первую большую победу одержал в 490 году. Уже в 491 году умер Зенон.

Например - вот первое же письмо из сборника писем Кассиодора (Теодорих - императору Анастасию, О мире):

1. King Theodoric to Emperor Anastasius.
Persuasives to peace between Italy and Constantinople.

'It behoves us, most clement Emperor, to seek for peace, since there are no causes for anger between us.

'Peace by which the nations profit; Peace the fair mother of all liberal arts, the softener of manners, the replenisher of the generations of mankind. Peace ought certainly to be an object of desire to every kingdom.

'Therefore, most pious of princes, it accords with your power and your glory that we who have already profited by your affection [personally] should seek concord with your Empire. You are the fairest ornament of all realms; you are the healthful defence of the whole world, to which all other rulers rightfully look up with reverence[204], because they know that there is in you something which is unlike all others[205]: we above all, who by Divine help learned in your Republic the art of governing Romans with equity. Our royalty is an imitation of yours, modelled on your good purpose, a copy of the only Empire; and in so far as we follow you do we excel all other nations.

[Pg 142]

'Often have you exhorted me to love the Senate, to accept cordially the laws of past Emperors, to join together in one all the members of Italy. How can you separate from your august alliance one whose character you thus try to make conformable to your own? There is moreover that noble sentiment, love for the City of Rome, from which two princes, both of whom govern in her name, should never be disjoined.

'We have thought fit therefore to send A and B[206] as ambassadors to your most serene Piety, that Peace, which has been broken, through a variety of causes, may, by the removal of all matters of dispute, be firmly restored between us. For we think you will not suffer that any discord should remain between two Republics, which are declared to have ever formed one body under their ancient princes[207], and which ought not to be joined by a mere sentiment of love, but actively to aid one another with all their powers. Let there be always one will, one purpose in the Roman Kingdom. Therefore, while greeting you with our respectful salutations, we humbly beg that you will not remove from us the high honour of your Mildness's affection[208], which we have a right to hope for if it were never granted to any others.

'The rest of their commission will be verbally conveyed to your Piety by the bearers of these letters[209].'

[204] 'Vos totius orbis salutare praesidium, quod caeteri dominantes jure suspiciunt quia in vobis singulare aliquid inesse cognoscunt.' 'Suspiciunt' seems to give a better sense than the other reading, 'suscipiunt.'

[205] 'Quia in vobis singulare aliquid inesse cognoscunt.'

[206] 'Illum atque illum.' I shall always render this phrase (which shows that Cassiodorus had not preserved the names of the ambassadors) as above.

[207] 'Quia pati vos non credimus, inter utrasque Respublicas, quarum semper unum corpus sub antiquis principibus fuisse declaratur, aliquid discordiae permanere.'

[208] 'Pomâ meute deposcimus ne suspendatis a nobis mansuetudinis vestrae gloriosissimam caritatem.'

[209] For some remarks on the date of this letter, see Introduction, p. 23. The mention of interrupted peace, which evidently requires not mere estrangement but an actual state of war, points to the year 505, when Sabinian, the general of Anastasius, was defeated by the Ostrogoths and their allies at Horrea Margi; or to 508, when the Imperial fleet made a raid on the coast of Apulia, as probable dates for the composition of the letter. Its place at the beginning of the Variae does not at all imply priority in date to the letters which follow it. It was evidently Cassiodorus' method to put in the forefront of every book in his collection a letter to an Emperor or King, or other great personage.

As for the tone of the letter, and the exact character of the relation between the Courts of Ravenna and Constantinople which is indicated by it, there is room for a wide divergence of opinion. To me it does not seem to bear out Justinian's contention (recorded by Procopius, De Bello Gotthico ii. 6) that Theodoric ruled Italy as the Emperor's lieutenant. Under all the apparent deference and affectation of humility the language seems to me to be substantially that of one equal addressing another, older and with a somewhat more assured position, but still an equal.

http://www.gutenberg.org/files/18590/18590-h/18590-h.htm

Известно, что посольство принцепса римского сената Флавия Феста, присланного Теодорихом в Константинополь в 490 году (конце года) с целью добиться признания происходящего, не увенчалось успехом у Анастасия, который тогда принял власть. Второе посольство, с той же целью, состоялось в 492 году - его возглавлял другой видный сенатор, Флавий Аниций Проб Фауст Нигер (CIL VI.32, 195), консул 490 года, назначенный Теодорихом магистром оффиций. Частично оно добилось цели (Анастасий в 494 году признал номинируемых Теодорихом двух западных претендентов на консульство). Но Анастасий подозревал Теодориха (обьявившего себя в 493 году королём, при поддержке войска, но без легального разрешения и признания императором), и между ними произошёл разрыв. Фест вернулся в Рим в 494 году. В мае 495 года в Риме состоялся Синод во главе с Геласием. В конце 496 года, после смерти папы Геласия и возведения на папский престол Анастасия II, в Константинополь вновь прибыл Фест, добившийся окончательной договорённости в 497 году (Sundwall, Abh. 190 sqq.). В последнем случае Фест добился, чтобы император отправил к Теодориху "украшения дворца" (считается, что подразумеваются знаки царской власти). В переговорах Теодорих в значительной мере зависел от римского сената.

Но это ещё не всё. В 505 году полководец Анастасия Сабиниан (консул того года) был разбит остготами Теодориха во главе с Питцамом и гуннами во главе с Мундом у Horrea Margi в Иллирии (Иордан 300-301). В 508 году византийские корабли совершили набег на Апулию и разграбили Тарент.

 

[Alaricus]

Для того, что я назвал "готской версией", не имело особого значения, как к режиму Теодериха относились восточные кесари - на то она, эта версия, и готская. Юстиниан же считал иначе. Это вопрос не фактов самих по себе, а пропаганды (истолкования фактов в пользу той или иной стороны). Вот готы истолковывали события так, что они продолжали поддерживать римскую власть в Италии. Зенон и Анастасий могли считать иначе, но сил того, чтобы обеспечить примат своего мнения, у них не хватало. А у Юстиниана - хватило.

 

[andy4675]

Для того, что я назвал "готской версией", не имело особого значения, как к режиму Теодериха относились восточные кесари - на то она, эта версия, и готская. Юстиниан же считал иначе. Это вопрос не фактов самих по себе, а пропаганды (истолкования фактов в пользу той или иной стороны). Вот готы истолковывали события так, что они продолжали поддерживать римскую власть в Италии. Зенон и Анастасий могли считать иначе, но сил того, чтобы обеспечить примат своего мнения, у них не хватало. А у Юстиниана - хватило.

Если так, то не оспариваю. Просто у вас было сказано, будто Зенон и Анастасий смотрели на государство Одоакра и остготов иначе чем Юстиниан (или я неверно понял). Я не увидел, из чего это вытекает - и в особенности для Анастасия (у которого после 508 года и кроме готов появились головные боли - в виде Виталиана, что и могло отвлечь его внимание).

 

[Alaricus]

Если так, то не оспариваю. Просто у вас было сказано, будто Зенон и Анастасий смотрели на государство Одоакра и остготов иначе чем Юстиниан (или я неверно понял). Я не увидел, из чего это вытекает - и в особенности для Анастасия (у которого после 508 года и кроме готов появились головные боли - в виде Виталиана, что и могло отвлечь его внимание).

Позиции Зенона/Анастасия и Юстиниана различались в том, что первые были вынуждены терпеть фактическое господство германцев в Италии и потому не в их интересах было обличать тех в узурпации (демонстрируя тем самым своё бессилие), для сохранения авторитета им было выгоднее сохранение видимости их верховной власти над Италией. Юстиниан же таких скреп был лишён и ему, напротив, было выгоднее в пропагандистских целях изобличать германцев в узурпации и представлять своё вторжение как восстановление утраченного господства.
Вот примерно в этом разница.

 

[andy4675]

Не только "вне двора", Симмах и Кассиодор также выставляли Одоакра "тираном", это было необходимо для того, чтобы представить Теодориха как восстановителя "законной" римской власти.

Так это и было необходимо для того, чтобы представить Одоакра "тираном": мол, одного императора (Ромула) он сверг, другого (Непота) не признавал. Может, Лев и Зенон могли заниматься такими тонкостями в отношении своих западных коллег, как законность или незаконность; для Юстиниана, мне кажется, это было уже безразлично.
Ведь здесь важен основной посыл: представить власть остроготских королей как незаконную ("тираническую"), для этого их искусственно представляли преемниками Одоакра (Марцеллин Комит даже и называет Одоакра - rex Gothorum; скорее всего, это умышленная фальсификация, а вот теперь версия о готском происхождении Одоакра попала в справочники и словари  ), Одоакр же, в свою очередь, представлялся как полностью отринувший западных императоров: и законных, и незаконных. В этих целях Юстиниану и было выгодно считать годом падения Западной империи 476-й, так как в ином случае, при признании таковым 480-го года, получалось, что Одоакр 4 года правил Италией при законном западном императоре; если считать прекращением Западной империи смерть Непота - в чём же тогда "тиранство" Одоакра?

Теодорих Великий, Пфайльшифтер Георг

Глава 7
Конфликты и кризис

хотя Прокопий, говоря о том, что Теодорих был истинным императором, конечно же, имеет в виду не его личные качества, а созданное им государство. Ибо византийцы всегда считали Остготское королевство некоей временной субстанцией, которую они вынуждены терпеть до тех пор, пока им не удастся изменить создавшуюся ситуацию. А о том, что ее нужно изменить, они не забывали ни на секунду. Ведь Теодорих создал государство остготов на земле Италии, там, где была рождена Imperium Romanum, правительство которой избрало местом своего пребывания Вечный город. Именно поэтому Остготское, а не какое-либо другое королевство варваров было с самого начала бельмом на глазу у византийских императоров. И если с существованием Вестготского и Франкского королевств они были вынуждены примириться (поскольку их было очень трудно уничтожить хотя бы потому, что они находились далеко от Византии; к тому же сохранение престижа византийского императора в этих королевствах не было столь важным, как в Италии), то по отношению к остготам дело обстояло совершенно иначе: никто из византийских императоров не хотел отказываться от Апеннинского полуострова. Поэтому, когда речь заходила об Италии, постоянно и в довольно резкой форме подчеркивалось, что Теодорих — всего лишь наместник византийского императора. Продолжительность его пребывания в этой должности нигде не оговаривалась. Напротив: Теодориха всегда считали инородным телом в организме Империи и было совершенно ясно, что при первой же возможности византийский император постарается избавиться от него.

Таким образом, судьба Остготского королевства целиком зависела от состояния дел в Византийской империи. Однако в последние годы они шли довольно неважно, так как Империю сотрясали религиозные раздоры, обусловленные распространением монофизитской ереси. Правда, дело было не только в том, что способность Империи к решительным действиям была ослаблена внутренними распрями; как мы уже видели, те итальянцы, которые исповедовали ортодоксальное христианство, крайне отрицательно относились к еретической пропаганде византийцев, высказываясь о ней в довольно-таки оскорбительной форме. Эта часть населения Италии встретила Теодориха с распростертыми объятиями. Церковная политика, проводимая императорами Зиноном и Анастасием I как элемент глобальной имперской политики, направленной на воссоединение Италии с Византийской империей, была их серьезной политической ошибкой. И постепенно люди, стоявшие у власти в Византии, стали осознавать это. После того как на византийском троне произошла перемена — в июле 518 года скончался император Анастасий I, — новый император Юстин I и его талантливый племянник Юстиниан (который очень скоро возьмет в свои руки руководство внешней политикой Византии) предприняли ряд шагов, чтобы исправить эту ошибку.

http://www.e-reading.me/chapter.php/102086...ih_Velikiy.html

Ну, вся эта глава (посвящённая отношениям с Византией больше всего при Юстине и в начале Юстиниана, достойна прочтения и ознакомления. Она открывает подоплёку событий в стране (отношения Теодориха с Византией, с римской знатью Италии, с простолюдинами из числа неготов, с папами и церковью, с вандалами). В бумажной версии это от стр. 165 и далее...

Также и это (Глава 4 В ортодоксальном Риме):

И пока между Римом и Константинополем существовал церковный раскол — а он длился в течение всего времени правления исповедующего монофизитство императора Анастасия I, скончавшегося в 518 году, — Теодорих мог спокойно смотреть в ближайшее будущее.

http://www.e-reading.me/chapter.php/102086...ih_Velikiy.html

 

[andy4675]

А что известно о, так сказать, внешнеполитической деятельности Одоакра - поскольку варварские королевства фактически стали независимыми государствами, и их взаимоотношения можно рассматривать как отношения суверенных государств.

Ну, это слишком большой вопрос. К тому же рассматриваемый многими авторами. Например - об этой книжке уже говорилось (хотя она и порядком устарела):

http://www.e-reading.me/book.php?book=1020861

 

[andy4675]

Позиции Зенона/Анастасия и Юстиниана различались в том, что первые были вынуждены терпеть фактическое господство германцев в Италии и потому не в их интересах было обличать тех в узурпации (демонстрируя тем самым своё бессилие), для сохранения авторитета им было выгоднее сохранение видимости их верховной власти над Италией. Юстиниан же таких скреп был лишён и ему, напротив, было выгоднее в пропагандистских целях изобличать германцев в узурпации и представлять своё вторжение как восстановление утраченного господства.
Вот примерно в этом разница.

Абсолютно. Но это не означает, я думаю, что внутри империи муссировался вопрос о том, каким законным и справедливым правителем был Одоакр или Теодорик, или какой он хороший человек, правитель, друг римлян. Одетые в более сдержанные формы, обвинения продолжали "витать". Причём для Одоакра это витание завершилось ещё при жизни Зенона. А Анастасий некоторое время сохранял определённую напряжённость в отношениях с Теодорихом (без императорской санкции провозгласившим себя королём!). Мне кажется, совсем не случайна и религиозная политика нетерпимости, к которой прибег Юстиниан (в частности замкнув даже последние языческие школы, и в их числе - афинскую Академию, в 529 году). Впрочем, тут гораздо цельнее рассказ Георга Пфайльшифтера, касающийся данного вопроса.

 

[andy4675]

Насколько могу судить, с вандалами отношения были мирные - после отдачи Сицилии.
Или Вы имеете в виду союзные отношения? В этом отношении примечательно, что, когда остроготы по уговору с Зеноном отправились в Италию, дорогу им преградили гепиды, которых остроготы побили. Был ли у гепидов союз с Одоакром - Бог весть.

1. Там не всё так просто. Отношения Одоакра с вандалами вплоть до его войны с Теодорихом были мирные (Гунтамунд попытался отвоевать Сицилию). Затем отношения уже Теодориха с вандалами в значительной мере успокоились во времена правленияТрасамунда (496-523 годы). Хотя Тразамунд нередко шёл вразрез с интересами своего деверя (женой Тразамунда была Амалафрида - сестра Теодориха). После смерти Тразамунда новый король Хильдерик проводил провизантийскую политику. Более того - он казнил Амалафриду, по обвинению в злоумышлениях. Теодорих хотел даже отомстить за это, и соорудил мощный флот. Но поход он не успел совершить - скончался. Свержение Хильдерика Гелимером послужило поводом для нападения Велизария, положившего конец сперва Вандальскому, а затем и Остготскому королевствам.

2. Что касается того, почему гепиды преградили путь остготам, то это произошло в связи с тем, что остготы вторглись по пути в Италию в сердце владений гепидов - регион Сирмия и Сингидуна (ныне Белград). Вряд ли гепиды могли оставить это без боя... Ну, и кроме того можно ещё заметить, что в целом граница с гепидами была одной из самых стабильных для Византии (несмотря на протяжённость) - не в пример тому времени, когда земли гепидов попали во власть аваров, несколько десятилетий спустя. Чаще всего Византия выступала союзницей гепидов в их войнах с соседями. И они тоже помогали Византии.

 

[Alaricus]

Абсолютно. Но это не означает, я думаю, что внутри империи муссировался вопрос о том, каким законным и справедливым правителем был Одоакр или Теодорик, или какой он хороший человек, правитель, друг римлян.

Однако как минимум двое римских сенаторов полагали, что они продолжают жить в империи под славным руководством Теодериха:
- Цецина Маворций Василий Деций называет Теодериха «d.n. gloriosissimus adque inclytus rex Theodericus victor ac triumfator semper Augustus»
- Валерий Флориан установил надпись, начинающуюся словами «salvis dominis nostris Anastasio perpetuo Augusto et gloriosissimo ac triumfali viro Theoderico», где Анастасий и Теодерих объединены как domini nostri, что как бы намекает на коллегиальность их правления.

А Анастасий некоторое время сохранял определённую напряжённость в отношениях с Теодорихом (без императорской санкции провозгласившим себя королём!).

Ситуация, насколько я понимаю, была такова: Зенон не то, чтобы отказывался признавать Теодериха рексом Италии, но выдвигал для такого признания ряд условий, которые Теодерих счёл слишком жёсткими. А.Х.М.Джонс полагает, что это были примерно такие же условия, которые впоследствии патриций Пётр от имени Юстиниана предъявил Теодату: быть вассальным королём, открыто признающим императора как своего сюзерена, имеющим лишь ограниченные права в отношении римских епископов и сенаторов, не будучи вправе их казнить или конфисковывать их собственность без согласия императора, не обладающим властью назначать на высшие государственные должности, но могущим лишь представить рекомендации императору. Теодерих не согласился, Зенон не уступал, в результате Теодерих позволил провозгласить себя своим готам. Однако позже Анастасий не только признал Теодериха, но и отправил ему ornamenta palatii, вероятно, те самые, что Одоакр отослал в Константинополь.

 

[andy4675]

А еще интересно, откуда чего поставлялся хлеб в Рим? По-прежнему из Египта? или египетский хлеб уже был переориентирован на Константинополь?

Грегоровиус, История Рима в Средние Века:

http://www.e-reading.me/chapter.php/151242...ednie_veka.html

А вот при Григории Великом (590-604 годы), персонально занимавшимся разного рода проблемами Рима (там же):

http://www.e-reading.me/chapter.php/151242...ednie_veka.html

 

[andy4675]

Однако как минимум двое римских сенаторов полагали, что они продолжают жить в империи под славным руководством Теодериха:...

... Однако позже Анастасий не только признал Теодериха, но и отправил ему ornamenta palatii, вероятно, те самые, что Одоакр отослал в Константинополь.

1. Ну, так я же специально оговорился, что в империи такое не имело место. Потому что в Италии - имело. А какая была альтернатива у сенаторов? Помните, как плохо кончили (и без особых на то причин) Альбин, Боэций и Симмах?

2. Какие украшения дворца (Аноним Валезия 2.7.64) тут подразумеваются - неясно. ПРИНЯТО СЧИТАТЬ, что это императорские инсигнии, отосланные в 476 году Одоакром Зенону (которые Кассиодор в Хронике a. 476 именует пурпурой и regalia insignia). Что, по сути дела, практически исключено (императорские одеяния и знаки мог носить только император - никак не король). Скорее всего, император прислал Теодориху какие то иные знаки, символизировавшие их примирение. Например партицианские (поскольку в 489 году, перед началом своего похода на Италию Теодорих стал патрицием и консулом - патрицианский сан не ограничивался временными рамками, в отличие от консульского). Что было представлено в Италии в несколько ином свете (как признание Анастасием Теодорих суверенным правителем, пусть и чуть ниже рангом чем сам император), что и отражено в завуалированной фразе об украшении дворца, присланном Анастасием...

 

[andy4675]

А как Вы полагаете, уважаемые собеседники, мог ли Зенон натравить Одоакра на вандалов? Ну, или вандалов на Одоакра? Или тактика "разделять и властвовать" была здесь изначально обречена на провал?

Думаю, что вандалы этого не хотели - особенно после смерти Гензериха (в самом начале 477 года). А Одоакр получив от вандалов Сицилию (и к тому же имеющий некоторые осложнения на севере Италии) вряд ли прельстился бы. Да и не факт, что ему удалось бы победить. Затрата усилий для Одоакра была нежелательна. Для победы над вандалами сперва нужно было хотя-бы флот построить... Не верю, что Одоакр пошёл бы на такую авантюру. Вандалы - тоже (хотя они гораздо авантюристичнее).

 

[andy4675]

А не потому ли Одоакр отдал вандалам Сицилию (поправьте меня, если ошибаюсь в этом факте), чтобы подстраховать себя от нападения с их стороны.

Там наоборот было. Это Гейзерих отдал Одоакру Сицилию для взимания налогов в обмен на уплату части доходов ему.

 

[andy4675]

Конечно. Необходимость экспорта была в значительной части вызвана бесплатными раздачами, то привлекало толпы бездельников со всей империи. Кроме того, италийские прогулки Алариха, Аттилы, Гейзериха, я полагаю, неблагоприятно отразились на демографии региона, а заодно и понизили его туристическую привлекательность для жителей других провинций. Скорее наоборот - был отток населения, по крайней мере части знати, на Восток.

Кто-то из современников (Орозий 7.40.1) удивлялся, что вскоре после взятия Рима Аларихом город так процветал, будто ничего подобного и не произошло - только следы пожаров напоминали о бедствии... Хотя многие отмечают тут тенденциозность Орозия (жившего в Испании в момент нашествия вестготского короля Валлии):

40. 1. Итак, в 1164 году от основания Города случилось вторжение Алариха в Рим. Сколь бы ни была свежа память об этом событии, все же если бы кто увидел многочисленность римского народа и услышал его многоголосие, посчитал бы, что ничего и не случилось, как сами они и признают, если бы только о вторжении не давали знать немногочисленные следы от пожара, существующие и поныне.

http://www.vostlit.info/Texts/rus14/Orozij/frametext7.htm

Приток греко-сирийцев (особенно церковно-монашеского сословия) в Италию (особенно в Рим) несомненен практически для всего периода 5-6 веков (даже несколько пап было греками или сирийцами). Для периода правления Теодориха это обусловлено его веротерпимостью. Хотя в ходе покорения Италии Византией (Юстинианом) и после этого события поток приезжих с востока вырос. Грекоязычный антиохиец, язычник Аммиан Марцеллин также переехал в Рим жить, где пребывал в канун нашествия Алариха.

 

[andy4675]

Какой толк с этого "признания"? Ни денег, ни войск Зенон Непоту не дал. Лишь "жалел о его несчастьях" и "соболезновал страждущему" (Малх).

Ну, как же? А давление на Одоакра? (которое, кстати говоря, подействовало...).

 

[andy4675]

Разумеется, отобрав их у одоакровских сподвижников (кроме, разве что, тех, кто вовремя переметнулся на его сторону) и раздав своим. Кажется, Кассиодор об этом пишет.

Не нашёл у Кассиодора. Но в его Хронике нашёл такое (сразу выложу, чтобы потом не забыть, откуда это). Хроника Кассиодора, 476 год:

ab Odovacre Orestes et frater eius Paulus extincti sunt, nomenque regis Odovacar adsumpsit, cum tamen nee purpura nee regalibus uteretur insignibus. (1303)

The additional detail in Cassiodorus that Odovacar did not wear the purple nor the royal insignia is likely a note added by Cassiodorus himself, presumably to distinguish Odovacar from Theoderic.380

380 Whether the "insignia regalia" to which Cassidorus refers here are the same as the "ornamenta palatii" which the emperor Anastasius sent back to Theoderic
(AV64), confirming him in his seat in Italy, is unclear.

http://www.scribd.com/doc/183929553/Cassio...ronica#download

Доказательства оседания готов с занятием части земель в Италии видят к примеру в этом свидетельстве (Кассиодор, Письма 1.18), где подразумевается закон о 30 годах (т. е. те, кто из варваров приобрёл землю в Италии за счёт местного населения до нападения Теодориха на Италию в 489/490 году сохраняют свои владения как законные, если это произошло менее 30 лет назад, т. е. после 479/480 года или даже позднее (в зависимости от года, когда этот закон был издан); под этот закон не подпадают те, кто узурпировал имения после 489/490 года (битва при Изонцо), и не имеют на них законных документов - такие люди овернуть имущество предыдущему владельцу), изданный Теодорихом на втором десятилетии его правления:

18. King Theodoric to Domitianus and Wilias.
Statute of Limitations.

'It is right that you, who are administering justice to the nations, should learn and practise it yourselves. We therefore hasten to reply to the question which you have asked [concerning the length of time that is required to bestow a title by prescription]. If any Barbarian usurper have taken possession of a Roman farm since the time when we, through God's grace, crossed the streams of the Isonzo, when first the Empire of Italy received us[229], and if he have no documents of title [sine delegatoris cujusquam pyctacio] to show that he is the rightful holder, then let him without delay restore the property to its former owner. But if he shall be found to have entered upon the property before the aforesaid time, since the principle of the thirty years' prescription comes in, we order that the petition of the plaintiff shall be dropped.

'The assailant, as well as the murderer, of his brother, is to be driven forth from the kingdom, that the serenity of our Commonwealth may not be troubled with any such dark spots.'

[Theodoric crossed the Isonzo, August, 489, and as I understand this letter, it was written somewhere about 518, and he therefore lays down a convenient practical[Pg 155] rule: 'No dispossession which occurred before I crossed the Isonzo shall be enquired into; any which have happened since, may.' But the letter is a very difficult one, and I am bound to say that Dahn's interpretation ('Könige der Germanen' iii. 11, 12) does not agree with mine.]

http://www.gutenberg.org/files/18590/18590...-h.htm#Page_154

Есть мнение (напр. Walter Goffart, Barbarians and Romans, pp. 89-100), что готы получали не сами имения в частное пользование, а часть доходов от них. О том, какую судьбу имели имения воинов Одоакра после победы Теодориха сказать трудно. Возможно что те, кто подпадал под закон о тридцати годах сохраняли свои имения, а те кто не подпадал - не сохраняли.

 

[andy4675]

Ну, как спокойно? Вообще есть сообщения о каких-то поползновениях, но не со стороны римлян, а кое-кого из варварских.

Почему же - и со стороны римлян тоже. Пфайльшифтер прямо говорит об антиготской партии в среде римлян (некоторые сенаторы, папа Иоанн). Хотя он в некоторых местах явно сгущает краски. И тем не менее, провизантийские настроения, особенно в среде рьяных ортодоксов и аристократии, действительно имели место. И вообще, паника Теодориха в конце жизни, сопровождавшаяся некоторыми жестокостями (Альбин-Боэций-Симмах-папа Иоанн), которые вряд ли были признаком того, что Теодорих и сам не ощущал, к чему всё клонится. Недаром его королевство подверглось нападению Византии всего через несколько лет после его смерти.

Не думаю, чтобы позиция Одоакра была много лучше позиции Теодориха. Неизвестно ещё, как отреагировало бы население, если бы Одоакр подвергся нападению византийцев. Мне кажется, итальянцы были бы только в восторге от этого.

 

[andy4675]

Напомните мне - Одоакр был королем?

Theodoric the Goth Barbarian Champion of Civilisation, Thomas Hodgkin

The fœderati, who knew themselves now absolute arbiters of the destiny of the Empire, and who had the same craving for a settlement within its borders which we have met with more than once among the followers of Theodoric, presented themselves before the Patrician Orestes, and demanded that one-third of the lands of Italy should be assigned to them as a perpetual inheritance. This was more than Orestes dared to grant, and, on his refusal, Odovacar said to the mercenaries: "Make me king and I will obtain for you your desire".

(23d Aug., 476) The offer was accepted; Odovacar was lifted high on a shield by the arms of stalwart barbarians, and saluted as king by their unanimous acclamations.

http://www.gutenberg.org/files/20063/20063-h/20063-h.htm#p93

Хроника Кассиодора, 476 год:

1303 His conss ab Odovacre Orestes et frater eius Paulus extincti sunt, nomenque regis Odovacar adsumpsit, cum tamen nee purpura nee regalibus uteretur insignibus.

http://www.scribd.com/doc/183929553/Cassio...ronica#download

Аноним Валезия 2.10.45:

X (45) И вот Одоакр, о котором мы упомянули выше, лишив Августула императорской власти, провозгласил себя королем и оставался у власти тринадцать лет.

http://www.vostlit.info/Texts/rus17/Anon_V....phtml?id=10726