Оккупация

[Артемий]

А канал Культура тоже в сфере товарно-денежных отношений?

Разумеется, нет. Поэтому там дела "с культурой" обстоят лучше.
Но в том-то и фикус, что человек -- существо крайне несовершенное, и абсолютное большинство наших сограждан, выбирая между каналом "Культура" и "Нашей Рашей", выберет последнее. Ведь "Раша", как нам уже было сказано, прикольная.

 

[Val]

Разумеется, нет.

Как это нет? Вы хотите сказать, что стоимость производства телепрограмм на канале Культура рассчитывается по каким-то принципиально иным алгоритмам, нежели на других телеканалах? И что зарплаты работников этого канала также не имеют никакой связи с зарплатамии работников других каналов? Я не понимаю.

 

[Артемий]

Как это нет? Вы хотите сказать, что стоимость производства телепрограмм на канале Культура рассчитывается по каким-то принципиально иным алгоритмам, нежели на других телеканалах? И что зарплаты работников этого канала также не имеют никакой связи с зарплатамии работников других каналов? Я не понимаю.

Я хочу сказать, что телеканал "Культура" не должен сам зарабатывать себе на жизнь. Ему дает деньги государство, оно же ставит перед ним творческие задачи. Если бы он был поставлен в равные условия с другими каналами, то не выжил бы.
Возможно, правильнее было бы сказать, что он находится не вне товарно-денежных, а вне рыночных отношений, во всяком случае в той части, которая определяет его редакционную политику.

 

[Val]

Я хочу сказать, что телеканал "Культура" не должен сам зарабатывать себе на жизнь. Ему дает деньги государство, оно же ставит перед ним творческие задачи. Если бы он был поставлен в равные условия с другими каналами, то не выжил бы.
Возможно, правильнее было бы сказать, что он находится не вне товарно-денежных, а вне рыночных отношений, во всяком случае в той части, которая определяет его редакционную политику.

Совершенно неверная логика, на мой взгляд. Да Вы, должно быть, и сами это чувствуете, раз скорректировали свою позицию. Причём здесь кто платит телеканалу Культура? Важен сам факт оплаты, ибо без оплаты этот телеканал ,как и любой другой, не смог бы работать. Вот если бы работники этого телеканала сказали: "да мы осознаём свою священную миссию - нести культуру в народ и потому согласны работать на волонтёрских началах, без оплаты" - тогда да, можно было бы сказать, что этот телеканал не затронут рыночными отношениями. Но ведь этого же нет.
А то, что этому телеканалу платит государство, а не, к примеру, рекламодатели, сути дела не меняют. Вот ,скажем, две женщины пришли в парикмахерскую делать себе причёску. Одна из них заплатит из своей зарплаты, другой деньги дал муж. Разве это что-то меняет в порядке их взаимоотношений с парикмахерской?

 

[AlexeyP]

В этом году на Дне города смотрел с детьми на всяких пляшущих девушек в кокошниках и всякие "калинки-малинки". И думал в сто первый раз: ну кому это может быть интересно, неужели мой народ так любит этот псевдофольк, который я с детства повсюду вижу? И тут дошло: это всегда оплачивается из бюджета (федерального, регионального или муниципального). Это нужно для формирования национальной идентичности и живет на субсидии. Т.е. поддерживается не спросом со стороны потребителя (так бы сдохло давно), а именно государственным заказом.

 

[Val]

Т.е. поддерживается не спросом со стороны потребителя (так бы сдохло давно), а именно государственным заказом.

Ну и что?

 

[AlexeyP]

Поправлюсь: совершенно бы этот фольклор не сдох без господдержки, но занимал бы куда меньшую нишу.

 

[AlexeyP]

Ну и что?

Да я с вами согласен: в случае с "Культурой" и фольклором государство - это тоже заказчик, очень толстый, тоже часть спроса. И канал, имея деньги не с рекламодателей, а с этого заказчика, подстраивается под его требования.

 

[Артемий]

Совершенно неверная логика, на мой взгляд. Да Вы, должно быть, и сами это чувствуете, раз скорректировали свою позицию. Причём здесь кто платит телеканалу Культура? Важен сам факт оплаты, ибо без оплаты этот телеканал ,как и любой другой, не смог бы работать. Вот если бы работники этого телеканала сказали: "да мы осознаём свою священную миссию - нести культуру в народ и потому согласны работать на волонтёрских началах, без оплаты" - тогда да, можно было бы сказать, что этот телеканал не затронут рыночными отношениями. Но ведь этого же нет.
А то, что этому телеканалу платит государство, а не, к примеру, рекламодатели, сути дела не меняют. Вот ,скажем, две женщины пришли в парикмахерскую делать себе причёску. Одна из них заплатит из своей зарплаты, другой деньги дал муж. Разве это что-то меняет в порядке их взаимоотношений с парикмахерской?

Разумеется, Вы правы, и я попросту не сумел правильно сформулировать свою мысль. Потому что для канала "Культура" как раз-таки очень важно, кто ему платит. Если бы в вопросе поступления средств он зависел от массового потребителя, то никакой "культуры" в его сетке не было бы.

 

[Val]

Если бы в вопросе поступления средств он зависел от массового потребителя, то никакой "культуры" в его сетке не было бы.

Да, разумеется. Но наличие этого ограничения не выводит автоматически телеканал "Культура" из рыночных правил игры. Скажем, водитель скорой не может поехать по городу "калымить". Но это не означает ,что, когда он приедет на заправку или на сервис ,то его заправят или отремнтируют бесплатно или со скидкой. Он может начать кричать, что, мол, он вёз больного в реанимацию или же роженицу, а мог бы вместо этого деньги заколачивить извозом, и т.д. Все эти разговоры не имеют никакого занчения. И бензин для него будет стоить как и для водителя другого микроавтобуса, который специализируется, скажем, на обслуживании свадеб.

 

[Артемий]

Да, разумеется. Но наличие этого ограничения не выводит автоматически телеканал "Культура" из рыночных правил игры.

Во всяком случае, от необходимости вести конкурентную борьбу освобождает. Я изначально хотел подчеркнуть именно это.

 

[Val]

Во всяком случае, от необходимости вести конкурентную борьбу освобождает. Я изначально хотел подчеркнуть именно это.

Ну, это - может быть. Стало быть, для "Культуры" существует ситуация гарантированного спроса.

 

[Aurelius Sulpicius]

Не бесспорна. Я как раз была недавно на выставке Сотбис в Москве. Картина Айвазовского, единственное достоинство которой - все останавливались и спрашивали друг друга:" А откуда он Стамбул писал?" ( А чего тут думать - где жил, то есть у султана Абдул Азиза, оттуда и писал ) была заявлена на гораздо большую стоимость, чем Коровин.

Так по моему мнению и Айвазовский, и Коровин - подлинно великие мастера.

 

[johnny]

Уничтожение русского народа как несущей опоры Союза и как такового претворяется в жизнь сломом его культурного кода.

Что такое "культурный код русского народа"?

 

[Damian Winter]

Что такое "культурный код русского народа"?

Менталитет, традиции, религия, культура, история.

 

[johnny]

Так я и думал. Ничего конкретного, сплошной винегрет.

 

[Damian Winter]

Так я и думал. Ничего конкретного, сплошной винегрет.

А Вам как на карточке PIN-код подавай?

 

[johnny]

Не обязательно. Только тогда и с терминологией аккуратнее будьте. Нет никакого универсального национального кода. Есть особенности (тем более конкретные, чем мы меньший масштаб берем. Н-р, народный костюм в губерниях - есть отличия, причем существенные. Какой из них собственно "русский"? ит.д.).
Далее, из Вашего первого сообщения про код, совершенно непонятно, при чем тут русский народ и крах СССР? Именно в СССР активно ломались многие традиции русского народа, причем делали это отнюдь не идеологические диверсанты ЦРУ. Про религию в СССР наверное, и говорить не стоит...

 

[Damian Winter]

Далее, из Вашего первого сообщения про код, совершенно непонятно, при чем тут русский народ и крах СССР? Именно в СССР активно ломались многие традиции русского народа, причем делали это отнюдь не идеологические диверсанты ЦРУ.

СССР не возник бы, если в какой-то мере не соответствовал глубинным чаяниям русского народа. После ВОВ наезд стал существенно меньше. Что до нацкостюмов и кокошников, то Моисеев творил не при "православных государях", а при генсеках. Была попытка вытравить христианство, но неудачно. Нельзя найти то, что большевики конкретно сумели уничтожить у русского народа. Во многом в основе Советского государства лежат чисто русские традиции.
В Советском государстве даже в самое жуткое время всегда теплились очаги русской культуры, несмотря на угрозу расстрела, ибо любое действие рождает противодействие. Сегодняшняя ситуация гораздо страшней. Русскую культуру не уничтожают, что вызвало бы эмоциональный всплеск и интерес к ней. С ней творится самое страшное: её просто игнорируют, каждый день промывая мозги граждан Голливудом, "донами педро" и западным потреблятством. Ей предоставляют альтернативу в красивой обёртке. Добрые эсэсовцы тоже когда-то угощали детей отравленными конфетами.

Это реальная попытка нас угробить, ибо подавляются самые старые и проверенные невзгодами инстинкты народа: коллективизм на индивидуализм, а жажда справедливости- охотой к наживе, которые всегда отторгались большинством, и только поэтому мы сегодня и разговариваем. Это покушение на исторический иммунитет народа, что может привести к его гибели.

 

[Alaricus]

Это покушение на исторический иммунитет народа, что может привести к его гибели.

Если не сочтёте за бестактность, не могли бы Вы ответить: как Вы считаете, а вот у Вас такой иммунитет есть?