Даже если бы его не убили, отставка была предопределена в любом случае.
Ошибки Столыпина
- Автор темы тохта
- Дата начала
И что в написанных мной тезисах отменяют эту цель?
Просто на мой взгляд к этой цели можно было идти двумя дорогами, а Столыпин обустраивал лишь один.
Да, я понимаю, что Столыпин был истинным монархистом, но и именно это могло побудить даже ценой отставки пришпорить реформы.
Ну 40 % это то же нимало, да и о насильственных разделах в то время много чего писали. При этом крестьяне так и не получили равных прав, возможности голосовать напрямую и серьезной поддержки.
Союз с октябристами я вижу в использовании их программы и их лидеров в кабинете министров, а этого не было.
Позиция Ленина была весьма предвзятой, согласитесь
Многие реформы провались окончательно уже после смерти Столыпина, но фактически в 1911 он был уже политическим трупом.
Реформа полиции сама по себя вряд ли могла реально спасти Столыпина
Какими именно?
Поправьте меня, если ошибаюсь. Насколько помню, кооперация была сбытовой и потребительской, в основном. Не кооперацией по совместному пользованию землей. А у Столыпина реформа как раз по поводу землеустройства. Она никак той сбытовой кооперации не мешала. К ней не касалась. А успех землепользовательской кооперации пришел поднее, лет через 20-25, и, с совсем иным правительством. если, конечно, это можно назвать успехом
b-graf
Принцепс сената
Гайда в новой монографии, как понимаю, так не считает. После кризиса вокруг западного земства позиции Столыпина внось укрепились, а у Дурново был шанс только накануне кризиса - но в результате это он был отправлен в длительный отпуск (из Госсовета).
b-graf
Принцепс сената
Принудительный выдел был придуман во многом, чтобы понудить общину в целом к разделу, т.к. индивидуал имел право требовать выдела себе лично только до общего решения о разделе. В целом политика была достаточно гибкой, т.к. количество полных подворных разделов было примерно таким же, сколько разделов между селениями и частями селений (т.е. случаев, когда нескольким общинам обеспечивалась возможность ведения хозяйства на прежних принципах, но в более удобных границах). Основные трения в случае принудительных выделений были внутри самого крестьянства (аукнулось уже после 1917 г. - чувствительность к антикулацкой пропаганде).
Октябристы становились в Госсовете как кадеты в Госдуме, полная аналогия без всяких переворотов: если в 1906 г. их "группа центра" была небольшим, но большинством, к 1910 г. она была уже меньшинством, т.к. ее члены постоянно утекали вправо. Столыпин никак не мог опираться только на меньшинство как Думы, так и Совета, к тому же характер правительства был неответственный перед законодательными палатами (в правительстве можно было использовать только тех, кандидатуры кого выбрал Николай II - дуальная монархия). Иначе это примерно то же требование, чтобы требовать от Ельцина по результатам выборов 1993 г. привлечь в правительство представителей КПРФ и ЛДПР
Реформа полиции могла бы спасти Столыпина физически, если бы прекратила бардак в разных видах полиции.
Позиции в глазах царя? Тогда почему его пребывание в Киеве носило все внешние признаки опалы?
Да, но это обстоятельство как раз работало против Столыпина. Кроме того, тот же Давыдов убедительно показывает, что в правительственных сферах России в принципе существовала мощная оппозиция развитию капиталистических отношений, как и отдельных мероприятий реформы (например, развитию переселенческой деятельности в Сибирь).
Кооперация имела целый ряд форм, в том числе сбытовая, потребительская (что позволяло наладить через нее сбыт удобрений, машин и т.д.), производственная (масло, сыров и т.д.).
Но она нуждалась в законодательном оформлении, а в идеале и в финансовой поддержке.
Кстати говоря в 20-е гг. в СССР различных формы артелей и товариществ были весьма распостранены.
Кооперация имела и тот плюс, что делала ставку не на одного, а на группу, т.е. частично продолжала традиции общины.
Поэтому на мой взгляд совмещение обоих вариантов преобразования крестьянских хозяйств, т.е. поощрение и тех и других было бы более эфективно, чем политика Столыпина.
Октябристы становились в Госсовете как кадеты в Госдуме, полная аналогия без всяких переворотов: если в 1906 г. их "группа центра" была небольшим, но большинством, к 1910 г. она была уже меньшинством, т.к. ее члены постоянно утекали вправо. Столыпин никак не мог опираться только на меньшинство как Думы, так и Совета, к тому же характер правительства был неответственный перед законодательными палатами (в правительстве можно было использовать только тех, кандидатуры кого выбрал Николай II - дуальная монархия). Иначе это примерно то же требование, чтобы требовать от Ельцина по результатам выборов 1993 г. привлечь в правительство представителей КПРФ и ЛДПР
Реформа полиции могла бы спасти Столыпина физически, если бы прекратила бардак в разных видах полиции.
Октябристы теряли и депутатов, утекавших вправо, и голоса избирателей, разочарованных неэфетивностью их политики- проправительственная партия не пользовалась поддержкой правительства.
Если бы правителсьтво тратило бы на их поддержку те же силы, что и на поддержку правых, и реально использовало бы их для проведения реформ, их позиции были бы сильнее.
Так же Столыпин мог бы попытаться провести через того же Николая кандидатуры октрябистов в министры.
Убийство Столыпина- провал политической полиции, или заговор. тут никакая реформа бы не спасла.
С другой стороны возможно если бы Столыпин не стал сдавать позиции примерно после 1909 г. и не согласился с назначением Курлова на пост зама, то возможно остался бы жив.
Введение частной собственности на землю было необходимым условием для развития капиталистических отношений. И оно не препятствовало её совместной обработке теми крестьянскими коллективами, которые того пожелали бы. Поэтому, как мне кажется, просто невозможно увидеть здесь какую-то ошибку у Столыпина. Он был совершенно логичен и последователен в данном вопросе.
Вообще, если говорить об ошибках Столыпина, точнее о том, чего он не смог сделать, то для начала было бы неплохо обозначить основные проблемы России того времени.
На мой взгляд это
1) Кризис верхов, т.е. недопущение буржуазии к реальной власти как на местах, так и в центре. Лидирующие позиции оставались за дворянством, но если ранее дворянство было не только политической, но и экономической (как владельцы большей части земли и людей в аграрной стране) и культурной (все ученые и писатели были или дворянами, или прнимали дворянский образ жизни, входя в состав дворянства), то теперь, с развитием страны, лидерство в экономике все больше переходило к буржуазии, а в культуре- к интилигенции. Земства, особенно после контреформ Александра 3, так же сильно зависли от дворянства (его курий), которое сохраняло привилегии на занятие ключевых постов через систему гвардии, связей при дворе и т.д.
2) Аграрный кризис Бедное, малообразованное крестьянство билось на небольших участках земли. Развитие путем новых технологий было крайне затрудненно тем, что крестьяне о них мало знали, не имели денег для инвестиций и боялись рисковать, так как любая ошибка могла привести к голодной смерти в самом буквальном смысле слова.
3) Рабочий вопрос Незащищенность прав рабочих перед произволом хозяев.
Эти социальные проблемы вели к экономическим- узкий внутренний рынок сдерживал развитие промышленности, в результате государство тянуло из экономики силы на развитие малоэфективной гос. промышленности (корабли в России стоили в два раза медленнее, чем Европе). При этом дворянство получало кредиты, привилегии (челябинский перевал) и т.д.
Столыпин сохранив Гос. Думу, дал буржуазии иллюзию участия во власти, но не обеспечил его реально, не проведя преобразования на местах, не обеспечил мелкой буржуазии (в том числе тем же кулакам) реальной защиты их прав и собственности.
Аграрный кризис попытался решить, разрушая общину и переселяя крестьян на свободные земли Сибири, но, обеспечив экономический рост страны, допустил резкое увеличение недовольных за счет разорившихся крестьян, без поддержки общины вынужденных продавать свои земли кулакам, и фактически выкинутым на улицу.
Переселение в Сибирь было во многом сорванно неэфективной организацией, так что многие вернулись, а позднее именно поселки переселенцев стали основной базой советской власти.
Рабочий вопрос практически так и не попытался решить, видимо боясь нарушить отношения с буржуазией.
На мой взгляд это
1) Кризис верхов, т.е. недопущение буржуазии к реальной власти как на местах, так и в центре. Лидирующие позиции оставались за дворянством, но если ранее дворянство было не только политической, но и экономической (как владельцы большей части земли и людей в аграрной стране) и культурной (все ученые и писатели были или дворянами, или прнимали дворянский образ жизни, входя в состав дворянства), то теперь, с развитием страны, лидерство в экономике все больше переходило к буржуазии, а в культуре- к интилигенции. Земства, особенно после контреформ Александра 3, так же сильно зависли от дворянства (его курий), которое сохраняло привилегии на занятие ключевых постов через систему гвардии, связей при дворе и т.д.
2) Аграрный кризис Бедное, малообразованное крестьянство билось на небольших участках земли. Развитие путем новых технологий было крайне затрудненно тем, что крестьяне о них мало знали, не имели денег для инвестиций и боялись рисковать, так как любая ошибка могла привести к голодной смерти в самом буквальном смысле слова.
3) Рабочий вопрос Незащищенность прав рабочих перед произволом хозяев.
Эти социальные проблемы вели к экономическим- узкий внутренний рынок сдерживал развитие промышленности, в результате государство тянуло из экономики силы на развитие малоэфективной гос. промышленности (корабли в России стоили в два раза медленнее, чем Европе). При этом дворянство получало кредиты, привилегии (челябинский перевал) и т.д.
Столыпин сохранив Гос. Думу, дал буржуазии иллюзию участия во власти, но не обеспечил его реально, не проведя преобразования на местах, не обеспечил мелкой буржуазии (в том числе тем же кулакам) реальной защиты их прав и собственности.
Аграрный кризис попытался решить, разрушая общину и переселяя крестьян на свободные земли Сибири, но, обеспечив экономический рост страны, допустил резкое увеличение недовольных за счет разорившихся крестьян, без поддержки общины вынужденных продавать свои земли кулакам, и фактически выкинутым на улицу.
Переселение в Сибирь было во многом сорванно неэфективной организацией, так что многие вернулись, а позднее именно поселки переселенцев стали основной базой советской власти.
Рабочий вопрос практически так и не попытался решить, видимо боясь нарушить отношения с буржуазией.
aeg
Принцепс сената
Непонятно, почему.
Если реформы Столыпина были антибуржуазные (недопущение буржуазии к реальной власти), тогда логично было бы и дать рабочим права, чтобы эту самую буржуазию добить окончательно.
Скорее всего, буржуазия в России была ещё достаточно слаба и не смогла бы удержать предоставленную ей власть. И крупных политических партий, которые могли бы представлять интересы буржуазии, не было.
Крестьяне, имеющие частную собственность, тоже являются мелкой буржуазией. Столыпин, видимо, надеялся, что из искры возгорится пламя и что из мелкой буржуазии вырастет и крупная.
Я выше написал - почему. Потому что капитализм считался в России крайне нежелательной общественной системой, формирования которой следовало избежать. Здесь уместно вспомнить судьбу другого реформатора - Сергея Зубатова.
Само по себе наличие недовольных некорректно трактовать именно как ошибку Столыпина, ибо проведение столь масштабных преобразований физически невозможно без появления недовольных, пострадавших в ходе этих преобразований.
Можно предположить, что Столыпин, имевший богатый опыт усмирения бунтовщиков в ходе революции, надеялся обратиться к нему вновь в случае, если недовольные его реформой попробуют выплеснуть свой протест. При этом, как известно, он считал, что необходимо во что бы то ни стало избежать участия в войнах на 20 лет. И последующие события, в принципе, подтвердили его правоту: революция состоялась именно потому, что Россия увязла в войне. Т.ч. никакой ошибки в данном вопросе Столыпин не совершал; просто события стали развиваться по сценарию, от которого он всячески предостерегал.
aeg
Принцепс сената
Зубатов как раз хотел обратного: чтобы государство защищало права рабочих. За что его считали провокатором и те, и другие. И трудящиеся, и эксплуататоры.
Он не реформатор, а скорее утопист.
Не может государство защищать интересы двух антагонистических страт общества.
С точки зрения своей интенции, Зубатов был именно реформатором. О реалистичности его политики я не говорю. Да и вообще - речь идёт о другом человеке. Про Зубатова я вспомнил просто чтобы показать, что судьба всех реформаторов при том режиме была одинаковой. И это не связано с совершаемыми ими ошибками.
Потому что Столыпин был ограничен в проведении реформ привилегиями дворянства, которое не хотело давать права ни рабочим, ни буржуазии.
Говорить об отсуствии октябристов, кадетов и т.д. пл моему совершенно не верно