Отечественные историки

S

S.P.Q.R.

Претор
Если бы дело касалось истории Греции, то я ответил бы не задумываясь - Зельин К.К. Борьба политических группировок в Аттике в VI в. до н. э. М., 1964.
А вот насчет Рима надо подумать. Дело в том, что такой работы, которой я бы сразу отдал лавры, нет.
 
S

Sextus Pompey

Guest
Вообще, предлагаю составить рейтинг работ отечественных историков (послереволюционных), хотя бы по истории Римской революции (близкая для всех нас тема).

По моему мнению:
1. Машкин Н.А. "Принципат Августа"
2. Трухина Н.Н. "Политика и политики "Золотого века" римской республики.
3. Парфенов В.Н. "Рим от Цезаря до Августа"
4. Бобровникова Т.А. "Повседневная жизнь римского патриция эпохи разрушения Карфагена"
 
Aelia

Aelia

Virgo Maxima
У Бобровниковой мне очень не нравится стиль. Он слишком пафосный и морализаторский. Хотя по содержанию книга хорошая, не стану спорить.
 
S

S.P.Q.R.

Претор
2 - весьма посредственная работа, 3 - интересная, но не лучшая, 4 - не читал,
 
S

Sextus Pompey

Guest
2 - не согласен, приведите доводы
3 - назовите лучше
4 - рекомендую
 
S

S.P.Q.R.

Претор
ВИППЕР Р. Ю. Очерки истории Римской империи. М., 1908.
ЕГОРОВ А. Б. Рим на грани эпох. Проблемы рождения и формирования принципата. Л., 1985.
МЕЖЕРИЦКИЙ Я. Ю. Республиканская монархия: метаморфозы идеологии и политики императора Августа. М.; Калуга, 1994.
РОСТОВЦЕВ М. И. Рождение Римской империи. Пг., 1918.
УТЧЕНКО С. Л. Идейно-политическая борьба в Риме накануне падения Республики. М., 1952.
УТЧЕНКО С. Л. Кризис и падение Римской республики. М., 1965.
УТЧЕНКО С. Л. Юлий Цезарь. М., 1984.
 
S

Sextus Pompey

Guest
Виппер и Ростовцев - дореволюционные работы, а я имел ввиду послереволюционные (т.е. советские и современные).
Егоров - гораздо слабее Машкина. Меньше фактического материала.
Межерицкий - согласен
Утченко - мне не нравится его особенность переписывать из книги в книгу один и тот же текст.
 
Aelia

Aelia

Virgo Maxima
Виппер и Ростовцев - дореволюционные.

Виппера не люблю, честно говоря...
 
S

S.P.Q.R.

Претор
Мне вот Межерицкий нравится, но я никак не прочитаю ее полностью. Очень уж по-страшному книга сделана.
Виппер и Ростовцев - устарели, это я так, до кучки добавил.
Насчет Егорова - согласен. Отсутствие какой бы то ни было оригинальности.
 
S

Sextus Pompey

Guest
Если говорить вообще о русской историографии периода, то Ростовцев - вероятно, лучший и, как минимум, не хуже Машкина.
 
S

Sextus Pompey

Guest
Так что там с Парфеновым? Надумали? :cool:
 
Aelia

Aelia

Virgo Maxima
Почему? Мне очень понравился...
Нажмите, чтобы раскрыть...
Знаете, сразу не сформулирую, по крайней мере, сегодня. Точнее, я назову три момента, которые мне не понравились, но я пишу по памяти, читала довольно давно. Если что-то напутаю - прошу прощения заранее. К тому же, вообще, мне как-то неловко критиковать Виппера... Ну ладно.
1. Мне не нравится идея, что Цезарь - продолжатель дела Суллы. По-моему, это очень разные деятели.
2. Мне кажется странной манера Виппера использовать Тита Ливия как источник по I в. до н.э.
3. Я с трудом понимаю, как можно рассказывать о заговоре Катилины, причем рассказывать сочувственно, и ни словом не упомянуть о позиции Цезаря на сенатском заседании в декабрьские ноны. Это, так сказать, маленький пример, но характерный.
 
S

S.P.Q.R.

Претор
Парфенов мне не нравится потому, что не уделяет внимания социальной структуре.
 
S

S.P.Q.R.

Претор
У Ростовцева не нравится терминология: капиталисты, пролетариат. Работа очень сильно устарела. Мне вот Ферреро искренне нравится, но он - итальянец.
 
S

Sextus Pompey

Guest
О Парфенове?
А он ставил это задачей работы?
И о какой соц.структуре идет речь?
 
S

S.P.Q.R.

Претор
Короче, мои претенденты - Машкин-таки и Межерицкий. Скорее всего - последний. Но я еще подумаю. А Ферреро нельзя?
 
Для ответа нужно войти/зарегистрироваться
Верх