Означало ло ли убийство Александра II конец реформ

Val

Принцепс сената
Широко распространена т. зрения, что убийство народовольцами Александра II означало конец реформ в России. Иными словами, революционеры в своём радикализме достигли результата, обратного ожидаемому.
Однако ,читая по служебной надобности литературу по данному вопросу, я столкнулся и с иными мнениями. А что думают по сабжу форумчане?
 

Rzay

Дистрибьютор добра
я столкнулся и с иными мнениями. А что думают по сабжу форумчане?
Ну так Вы приведите эти мнения.
Поскольку, как Вы пишете, столкнулись Вы с ними
читая по служебной надобности литературу по данному вопросу
речь в них идет о деятельности бравого железнодорожника Витте при Александре III, так сказать реформатора технократического толка?

 

Diletant

Великий Магистр
Что-то нам на лекции такое задвигали, что Александр III повернул, только получив угрозы лично в свой адрес. Хотя может, это просто отмазка у него такая.
 

Val

Принцепс сената
Ну так Вы приведите эти мнения.

Ну вот, скажем:

Распространенная в русской либеральной (до 1917 г.) и современной зарубежной литературе мысль о том, что революционеры своим экстремизмом заставили царское правительство свернуть с пути реформ Александра II к контрреформам Александра III, ошибочна. Именно революционеры, как, впрочем, и либералы, всегда толкали царизм к реформам. Половинчатость реформ 60-х годов подсказала им вывод о том, что самодержавие не пойдет на более радикальное преобразование России. Поэтому /308/ они решили свергнуть его, но, даже казнив Александра II, предлагали Александру III (в письме ИК от 10 марта 1881 г.) добровольно созвать народное представительство «для пересмотра» существующих форм государственности и обязывались при этом условии не оказывать «никакого насильственного противодействия правительству». Однако царизм и подпиравшие его собою реакционные силы, уступив в 60-е годы, далее руководствовались девизом Победоносцева: «Осади назад!» От М.Н. Муравьева-Вешателя и П.А. Шувалова они вели страну по реакционному курсу, а любую оппозицию подавляли.
«Конституция» Лорис-Меликова была новой, сугубо вынужденной и очень малой уступкой со стороны царизма, которая обозначила момент относительного равновесия противоборствующих сил. Вопрос о том, приведет ли эта уступка к настоящей конституционной реформе или будет взята назад, зависел от дальнейшего соотношения сил. Если бы антиправительственная оппозиция смогла усилить давление, она заставила бы царизм согласиться на конституцию (хотя бы и ограниченную), которая достойно и выигрышно для России увенчала бы цикл «великих реформ» 60-х годов и сделала бы их действительно великими. Но верх взяла реакция и принялась осуществлять то, к чему она стремилась и что планировала заранее, т.е. контрреформы.

 

Rzay

Дистрибьютор добра
А, Вы в том смысле, что Александр II и так никакой конституции издавать не собирался, и что проект Лорис-Меликова малоее напоминает. Ну так это известно.
 

Aurelius Sulpicius

Схоластик
Интересная тема.
В отношении судебной реформы могу сказать, что контрреформа началась еще в 70-х годах - то есть еще при Александре II.
 

b-graf

Принцепс сената
Убийство Александра II означало конец его реформ. В том смысле, что правительственный курс сильно зависел от личности самодержца, и до, и после. Деятельность Александра II пользовалась широкой поддержкой в разных слоях общества (потому и выглядит благостно даже в отдаленной перспективе и несмотря на оговорки), недовольство было скорее у экстремистов как слева, так и справа (собственно, если и сейчас звучат резкие оценки, они тоже обычно исходят от экстремистов). Изменение курса вызвано самим фактом его устранения - курс Александра III ИМХО более определен идеологией, т.е. именно его можно назвать курсом, а политика его предшественника внутренне менее согласована, представляла собой скорее не курс к какому-то идеалу, а реакцию на проблемы в определенных рамках.
 

Nikolay

Пропретор
...недовольство было скорее у экстремистов как слева, так и справа...
Поясните, пожайлуста. Левые экстремисты я понимаю. Но правые, они никого не взрывали, не стремились к изменению существующего строя. Следовательно они не экстримисты, а охранители.
...не курс к какому-то идеалу, а реакцию на проблемы в определенных рамках.
Не помню где читал: никакой экономической необходимости в крестьянской реформе не было (помешичьи хозяйства были еще достаточно экономическими эфективными). Было якобы просто аморально владеть людьми.
Проведенная реформа нанесла удар как по дворянству так и по крестьянству ("Распалась цепь великая, распалась расскочилася, одним концом по барину, другим по мужику" Некрасов). Госсистема попала в кризис, который правительство попыталось преодолеть дальнейшим реформированием. Хотели изменить по сути ничего не меняя. Отсюда непоследовательность политики (шаг вперед - два шага назад). Как во времена горбачевской "перестройки".
 

Val

Принцепс сената
Не помню где читал: никакой экономической необходимости в крестьянской реформе не было

Забаненный fales любил эту тему развивать. :)

Господа, я вообще-то хотел прояснить вот какой вопрос: почему после убийства Александра Народная воля и другие левые силы ничего не предприняли для того, чтобы оказать давление на нового царя.
 

obrv_81

Претор
Забаненный fales любил эту тему развивать. :)

Господа, я вообще-то хотел прояснить вот какой вопрос: почему после убийства Александра Народная воля и другие левые силы ничего не предприняли для того, чтобы оказать давление на нового царя.
Разве они не были разгромлены практически сразу?
 

Val

Принцепс сената
Нет, не сразу же. На разгром Народной воли ушло много месяцев, даже, можно сказать, лет. К тому же это была разветвлённая и массовая организация, её не так просто было сразу разгромить.
Но дело даже не в этом ,удивляет другое. Эта организация на протяжении двух лет вела настоящую охоту за царём. Убить царя, по их мнению - это означало открыть прямую дорогу к революции. И вот ценой огромных усилий они его убивают, достигают своей цели. И что? И ничего. Вот это и удивляет.
 

obrv_81

Претор
Нет, не сразу же. На разгром Народной воли ушло много месяцев, даже, можно сказать, лет. К тому же это была разветвлённая и массовая организация, её не так просто было сразу разгромить.
Да, несколько лет, но актив практически сразу был либо арестован, либо был вынужден уйти на дно. Началась реакция.

Но дело даже не в этом ,удивляет другое. Эта организация на протяжении двух лет вела настоящую охоту за царём. Убить царя, по их мнению - это означало открыть прямую дорогу к революции. И вот ценой огромных усилий они его убивают, достигают своей цели. И что? И ничего. Вот это и удивляет.
Ну, их мнение это их мнение. Поспешили.
 

Val

Принцепс сената
Ну, это - классическая большевистская трактовка. А почему, собственнно народ должен был за ними пойти?
Может быть, их ошибка заключалась в том, что ослабили давление на нового царя? Ведь тот был напуган до смерти, отсиживался в Гатчине. Почему тут же не было устроено покушение на него? Не хватило сил в связи с арестами? Т.е., условно говоря, охранка сработала эффективнее, чем террористы?
 

Aurelius Sulpicius

Схоластик
А, Вы в том смысле, что Александр II и так никакой конституции издавать не собирался, и что проект Лорис-Меликова малоее напоминает. Ну так это известно.
Но по крайней мере намерение утвердить и обнародовать проект Лорис-Меликова имелось в действительности?
 

Aurelius Sulpicius

Схоластик
А зачем террористы вообще охотились за Александром II? Неужеи они не понимали, что в случае успешности покушения на императора тут же последует усиление репрессий и что новый император по определению будет консерватором и свернет реформы, начатые либеральным предшественником?

Это меня интересует в связи с тем, кто был истинным направителем воли террористов.
 

Val

Принцепс сената
Террористы охотились за Александром потому, что вынесли ему смертный приговор.
А что касается жёсткой связи между цареубийством и усилением репрессий, то это как раз для меня не очевидно.
 
Верх