Мировая закулисса.
Означало ло ли убийство Александра II конец реформ
- Автор темы Val
- Дата начала
Согласен полностью. Реформы Александра II это по большому счету парирование внешних вызовов. У этих реформ не было социальной базы кроме "прогрессивно мыслящих" дворянских мечтателей. Жесткие требования демократизации власти появились только, когда сформировался достаточно многочисленный слой людей, прямо не связанных с государством и особо ничем не обязанных "его Императорскому": научная интеллигенция, земские врачи и учителя, мелкие коммерсанты, профессиональные рабочие и т.д. Александр застал только начало этого процесса.
Социальная система, состоящая из дворян и крестьян, в середине 19в. в Европе означала политическую неконкурентоспособность государства. И Александр это прекрасно понимал.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
А за что ему вынесли смертный приговор? Никогда не мог понять этого.
Но это же самый логичный исход цареубийства.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Однако формирование этого многочисленного слоя людей началось в результате реформ Александра II, разве не так?
Формирование этого многочисленного слоя началось задолго до Ал-дра II. И больше всего для этого сделал Николай I. Его социальные лифты покруче петровских.
PS Стоит посмотреть термин "разночинцы".
Даже если предположить, что "Конституция" Лорис-Меликова есть действиетльно свидетельство углубляющихся реформ, то очевидно, что власть пошла на это во многом под поздействием революционного террора. А коли так, то почему бы не предположить, что и убийстов Александра II могло сподвигнуть нового царя на продолжение этого же курса?
Rzay
Дистрибьютор добра
Значит я Вас правильно понял.
Согласен, вполне допустимый сюжет. Можно было ожидать, что новый государь станет даже более либерален в целях обеспечения спокойствия своего правления. Но видимо господа революционеры не учли того момента, что активная поддержка реформ была все таки возможна при последовательном их проведении, а наследник престола
«Сегодня, после первых занятий с цесаревичем Александром, я пробовал спрашивать великого князя о пройденном, чтобы посмотреть, что у него в голове осталось. Не осталось ничего — и бедность сведений, или, лучше сказать, бедность идей, удивительная» (Победоносцев)
не отличался реформаторством, хотя, к слову, когда требовалось мог и "Марсельезу" послушать.
b-graf
Принцепс сената
Критерии правого и левого экстремизма - ИМХО неодинаковые: левые по определению настроены против правительства при монархии, тогда как за правыми предполагается его поддержка. Для левых есть одна неэкстремистская ступень, которой нет у правых - республиканизм; т.е. для отнесения к экстремизму правым нужно набрать меньше признаков, чем левым. Т.е. если правые призывают к какому-то существенному изменению государственного и общественного строя, примерно равному установлению республики для случая левых, то правые - экстремисты, а левые - нет (республика, даже радикальная - уважаемая форма правления в европейской культуре по опыту античности). Для отнесения к правым экстремистам иногда достаточно призывов к демонтажу вновь устроенных учреждений в попятном направлении (ну, при известной степени радикальности желаемого демонтажа - при бОльшей степени, чем реально осуществленные мероприятия). Впрочем, под влиянием уже официального охранительного курса Александра III сформировался уже настоящий правый экстремизм. Это вроде того, как один помещик написал книжку, пропагандирующую завоевание Китая с обращением в рабство его жителей: рабовладельцами должны были стать русские крестьяне-переселенцы; привилегированное положение их определялось православием, китайцы ведь - нехристи (пропустивший это в печать цензор был наказан
).
b-graf
Принцепс сената
Да у них была просто слишком слабая организация. Достаточно парочки провокаторов (даже одного - старшего Дегаева), как все полетело. Убийство Александра II было совершено на слишком ранней стадии организационного развития - военная организация Буцевича, Ашенбреннера и др. еще совершенно не была готова, только отдельные военно-революционные кружки. Объединительные мероприятия шли уже в 1882 г., уже как реакция на арест прежнего руководства "Народной воли"; планировалось нападение на нового царя и его свиту во время парада на Марсовом поле (как на Садата в наше время
). Если бы военная организация была в 1881 г., то народовольцы могли действовать совсем по-другому...Впрочем, неудачный опыт - тоже опыт. Но если исходить из того, что после убийства царя за убийцами должны были пойти массы, то надо признать, что эти самые массы ещё не были достаточно революционизированы. И будь у народовольцев военная организация и ли её не было бы, революция, думаю, всё равно не состоялась. Ну, а разгромить даже такую организацию (не путать с разгромом революционного движения в целом) для государства - вопрос лишь политической воли и времени. Думаю поторопились не потому, что не организовались, а потому, что переоценили революционные настроения в массах, и недооценили разнородность революционного движения. Грубо говоря, принимали надуманное за действительное.
Давление же на нового царя... Ну про его отношение к реформам тут уже говорили. Давить можно лишь на того, кто позволяет это сделать.
b-graf
Принцепс сената
Так боялись, что поймают их... Клеточникова-то арестовали (из-за ослабления конспирации) - народовольцы оказались в гораздо бОльшей опасности, чем когда у них был информатор в Департаменет полиции.
Да, верно. После ареста Желябова Перовская настояла на том, чтобы совершить убийство царя, не откладывая. Для неё это было делом принципа (и страсти к Желябову).
В.Дебогорий - Мокриевич: "...У народовольцев в общем наблюдалось следующее распределение сил и задач: одни «старики» — их была ничтожная кучка — там, где-то при глубочайшей конспиративной обстановке, боролись с правительством на жизнь и на смерть; их ловили и вешали; со всяким днем число их уменьшалось. Другие — таких было много — занимались тем, что рукоплескали своим главарям-героям, кое-когда исполняя неопасные поручения вроде сбора пожертвований и т. под. или же стремились занимать хорошее положение в обществе, чтобы потом как-то сослужить службу народовольчеству. Нередко между ними можно было встретить лиц, серьезно трактовавших о том, что они должны готовить себя к будущим депутатским обязанностям будущего Земского Собора" http://narovol.narod.ru/arestny.htm
Aurelius Sulpicius
Схоластик
У меня такое впечатление, что о погибшем императоре Александре не скорбело ни одно сословие. Почему?
Почему у Вас такое мнение?
В целом конечно небыли разрешены противоречья, а после отмены крепостного права еще и недовольные появились среди привелигированного класса.