Ну это не открытие. Конечно, в XIX в. разные умники вроде Генри Адамса писали, что история должна с математической точностью предсказать путь человечества, но Булгаков в ХХ в. пошёл по стопам Демосфена и напомнил, что человек и и за вечер-то текущего дня уверен быть не может.
Не могли бы Вы указать серьёзные смысловые ошибки в переводе Гнедича, бесспорно великолепном в литературном отношении? Есть ещё и перевод В. В. Вересаева, несравненно более слабый в поэтическом отношении, но если и в нём ошибки, то укажите, будьте любезны. Переводом же Жуковского пользуются и весьма искушённые специалисты (например Э. Д. Фролов), просто отмечая отклонения от подлинника, если они есть.
При этом Вы видели единственный перевод, из которого в то же время так и ни привели ни одного примера, а «Одиссея», как оказалось, вообще ни при чём.
Для этого Гомера можно вообще не читать.
К слову, помимо Жуковского, Гнедича и Вересаева, есть ещё несколько переводов больших фрагментов из "Илиады" и "Одиссеи". А вообще перевод Гнедича весьма хорош для своего времени (когда представления от технике и задачах переводчика отличались от современных) и прекрасен в художественном отношении. Гнедич делал литературный, а не дословный перевод, предназначенный для читателей, которым точность была менее важна, чем художественная выразительность. Это нормальная практика для переводчиков XIX и начала XX века. Фет вообще переводил Катулла с рифмами. Те, кто серьёзно занимался Гомером, - читали по-гречески. Плюс были ещё французские и немецкие переводы, могли сравнить при желании. На Западе распространена практика почти дословных прозаических переводов поэтических текстов, у нас такой традиции не сложилось. Но Вам лишь бы грязью полить, не разобравшись. Гнедич прекрасно знал древнегреческий язык. У Тюленева же отступления от текста оригинала - не для художественных целей, а от невежества.
Я пробовал читать перевод Вересаева. Он производит примерно такое же впечатление, как перевод библейской книги Бытия "Российским Библейским Обществом".
Ну и где Ваш диплом филолога, чтобы рассуждать о стиле поэтов XIX в.? Кроме того, где обещанные смысловые ошибки? Всё о стиле, в котором Вы разбираетесь, скажем так, более чем посредственно.
То же, что и Микены чуть выше, т.е. прекрасно устроенный город. Я понимаю, всякие технические устройства представились вроде станков или подъёмных кранов, но надо просто заменить слово «устройство» на «устроение», и никаких проблем. Надо лишь немного проникнуть в язык XIX в. По поводу Арефиреи вообще стилистически всё гладко (может же быть весёлая Одесса), хотя по-гречески немного не так, но Вы, кажется, первый и последний, кто по этому поводу стал метать громы и молнии. Где что-либо действительно серьёзное, если для и Вас и Триста тиранов сущая мелочь? И что с Вересаевым? Нет примеров, так зачем на него нападать? (Хотя он, на мой вкус, стилистически много слабее громоносного Гнедича.)
В том, чтобы перевести euktimenos как "пышный устройством", а erateinos как "весёлый" никакого криминала не вижу. Общий смысл передан правильно, это не перепутать "30" и "300". Перевод Гнедича - это перевод начала XIX века, да ещё и намеренно архаизированный, с массой устаревших слов, синтаксических конструкций и церковнославянизмов. Ежели Вы это понять не в состоянии, так и правда, говорить не о чем. А т.н. "классиков" марксизма-ленинизма я уважать не обязан, как и их последователей, на то моё полное право, у нас вроде как статьи в УК за это пока не предусмотрено.
Я просто высказал своё мнение относительно стилистических особенностей русских переводов Гомера. Вашего ответа оно не требует. Можете считать это монологом в пустоту.