Право на аборт

[Aelia]

Про убийство:
Это очень трудный выбор, обречь будущего человека гарантированно на страдания и искалеченную судьбу (с высокой вероятностью) или убить плод, который по сути не является еще человеком в полном понимании этого слова.

Так вот противники абортов понимают слово "человек" иначе и пытаются переубедить в этом Вас.
А в античности, например, новорожденный ребенок тоже не считался человеком в полном смысле слова. И отец мог спокойно убить его или просто оставить без помощи, и никто бы его не осудил. Император Август так поступил с правнуком (или правнучкой). Сейчас на это смотрят иначе.
Нет никакого объективного критерия: кто является человеком, а кто нет. Вернее, есть только одна бесспорная точка отсчета - зачатие, все прочие условны. В реальности эта граница проводится обществом. Противники абортов пытаются сдвинуть ее вверх. Чтобы на аборты тоже смотрели иначе.

 

[Aelia]

Почему новорожденных? В теме же никто не говорит об убийстве новорожденных. Естественно, это совершенно ненормальное общество.

Kamille, прочитайте, пожалуйста, тему с начала. Не хочу повторять то, что я уже написала как минимум трижды, в последний раз - как раз в предыдущем сообщении.

 

[Kamille]

Но это же события глубокой древности. Сейчас такой альтернативы никто не предлагает. затов качесвте альтернативы абортам предлагается роды и автоматическую сдачу в детдом. Чем это общество будет лучше нынешнего?

 

[Aelia]

Но это же события глубокой древности. Сейчас такой альтернативы никто не предлагает. затов качесвте альтернативы абортам предлагается роды и автоматическую сдачу в детдом. Чем это общество будет лучше нынешнего?

Вы действительно не понимаете, или только делаете вид?
Ладно, я человек терпеливый, объясню в очередной раз.
Сейчас такой "альтернативы" не предлагают, потому что сейчас новорожденный ребенок считается полноценным человеком и имеет право на такую же защиту общества, как и взрослый совершеннолетний человек. В древности считалось иначе.
Так вот, противники абортов считают, что полноценный человек, имеющий право на защиту общества, возникает в момент зачатия. А потому аборт ничем не лучше убийства новорожденного. И с их точки зрения, общество, в котором женщины вместо аборта будут сдавать новорожденных в детдом, действительно лучше нынешнего. Лучше тем, что в нем будут убивать меньше маленьких детей.

 

[Kamille]

Так вот, противники абортов считают, что полноценный человек, имеющий право на защиту общества, возникает в момент зачатия. А потому аборт ничем не лучше убийства новорожденного. И с их точки зрения, общество, в котором женщины вместо аборта будут сдавать новорожденных в детдом, действительно лучше нынешнего. Лучше тем, что в нем будут убивать меньше маленьких детей.

Все это я прекрасно поняла. Я просто говорю. что общество в котором женщину будут настраивать на сдачу ребенка в детдом, нормальным считать никак не могу. Уж лучше решать эту проблему выращиванием всех детей в пробирке.

 

[Эльдар]

Вы меня извините, "теорию рождения человека при зачатии" я впервые прочитал только вчера в этой ветке. Мне она показалась немного, как бы это сказать, притянутой за уши.
Вопрос о том кого считать человеком определяется позицией общества и/или его членов.
В античности таковыми считали только взрослых, сейчас всех в т.ч. детей, развитие этой философии до молекулярно-эмбрионального уровня не имеет логических оснований. Человек это не набор хромосом, а развившийся из него организм + сознание, эмоции, опыт. Этот путь развития еще нужно пройти, и не каждый эмбрион его проходит. этот путь гораздо длиньше, чем тот, что мы проделываем от рождения до смерти.

 

[Эльдар]

Так вот, противники абортов считают, что полноценный человек, имеющий право на защиту общества, возникает в момент зачатия. А потому аборт ничем не лучше убийства новорожденного. И с их точки зрения, общество, в котором женщины вместо аборта будут сдавать новорожденных в детдом, действительно лучше нынешнего. Лучше тем, что в нем будут убивать меньше маленьких детей.

Aelia,
Вы же как историк знаете, что все нравственные устои возникают и развиваются в соответствии с потребностями общества, для регулирования отношений в нем. Никакая мораль не возникает на пустом месте сама по себе.
Так стоит ли формировать в сознании общества аксиому аборт=убийство, если не решена проблема устройства этих несчастных детей?

 

[Kamille]

Вопрос о том кого считать человеком определяется позицией общества и/или его членов.

Эльдар, дело в том, что Элия именно о том и говорит - она просто пытается озвучивать здесь точку зрения тех членов общества, которые считают аборт убийством. Согласитесь, что если правом определения термина человек обладает общество и часть общества придерживается точки зрения, что человеком следует считать уже зиготу, то при удачном стечении обстоятелсьв для этой чассти общества их точка зрения может стать общепринятой.

 

[Эльдар]

Эльдар, дело в том, что Элия именно о том и говорит - она просто пытается озвучивать здесь точку зрения тех членов общества, которые считают аборт убийством. Согласитесь, что если правом определения термина человек обладает общество и часть общества придерживается точки зрения, что человеком следует считать уже зиготу, то при удачном стечении обстоятелсьв для этой чассти общества их точка зрения может стать общепринятой.

А зачем привносить эту, на данный момент, новую точку зрения, она "решит" одну проблему, но усугубит другую, более тяжкую.

 

[Aelia]

Все это я прекрасно поняла. Я просто говорю. что общество в котором женщину будут настраивать на сдачу ребенка в детдом, нормальным считать никак не могу. Уж лучше решать эту проблему выращиванием всех детей в пробирке.

Что значит "настраивать"? Разве я написала, что такое поведение должно быть социально поощряемым? Оно должно менее сурово осуждаться, чем аборты, вот и все. Подобно тому, как убийство осуждается более сурово, чем оставление без помощи.

 

[Aelia]

Так стоит ли формировать в сознании общества аксиому аборт=убийство, если не решена проблема устройства этих несчастных детей?

А зачем привносить эту, на данный момент, новую точку зрения, она "решит" одну проблему, но усугубит другую, более тяжкую.

Видите ли, с точки зрения тех, кто хочет сформировать такую установку, проблема абортов - как раз более тяжкая по сравнению с проблемой устройства детей-сирот. Повторяю: представьте, что речь идет не о плоде, а о новорожденном, тогда Вам станет понятнее.

 

[johnny]

Так с какого момента набор клеток - человек? Аборт - это конкретная операция на достаточно поздних сроках. Замените слово аборт другим словом. Суть меняется? Если дама убивает зиготу химией, если набором травок устраивается выкидыш, это - тоже аборт?

 

[Kamille]

Аборт - это искусственное прерывание беременности.

 

[johnny]

А, к примеру, падение с печки животом об пол, с целью провоцирования выкидыша, можно считать естественным прерыванием беременности?

 

[johnny]

Вообще, мне кажется, если следовать аргументации пролайферов, считающих набор клеток тем, что нельзя уничтожать, то очень легко можно перейти к полному веганству и даже подобию джайнизма. Ведь убивать любую жизнь нельзя в принципе.

 

[Aelia]

Почему любую? Человеческую. И не "в принципе", а без вины.

 

[Феникс]

А зачем привносить эту, на данный момент, новую точку зрения, она "решит" одну проблему, но усугубит другую, более тяжкую.

Ага, это так удобно - вырезать малышей еще до рождения вместо того, чтобы растить потом новых членов общества.

 

[Ноджемет]

Кому растить?

 

[AlexeyP]

если следовать аргументации пролайферов, считающих набор клеток тем, что нельзя уничтожать, то очень легко можно перейти к полному веганству и даже подобию джайнизма.

А вывел себе бородавку - 10 лет тюрьмы. Убийство, однако.

Чесно говоря, я на эту тему не могу спокойно говорить. Для меня запрет абортов асоциируется с фашизмом, сталинизмом и и инквизицией. Это значит, что масса женщин будет умирать в результате криминальных абортов, масса врачей будет сидеть в тюрьмах. Это - дикость. Больше сюда ничего не напишу, потому, что иначе буду ругаться и со всеми поссорюсь.

 

[Феникс]

Кому растить?

Старшему поколению.