Правовая природа домината Диоклециана

[Aurelius Sulpicius]

Константина можно было назначить цезарем на Востоке. То есть было бы желание назначить способного управителя - а должность для него найдется.

Хотя, бесспорно, наследственный принцип власти плохо совместился бы с тетрархией. Впрочем, эта бомба взорвалась бы раньше или позже, но взорвалась бы точно. Неужели Диоклециан не видел, что Галерий готовит базу для прихода к власти Кандидиана? Да и потом - установление брачных уз между августами и цезарями само по себе становилось базой для семейственности.

 

[Alaricus]

Неужели Диоклециан не видел, что Галерий готовит базу для прихода к власти Кандидиана?

Это опять же объясняется версией Лактанция о несамостоятельности Диоклетиана в выборе новых цезарей.

 

[Aurelius Sulpicius]

Удивительно все это как-то. Что должно было измениться к 205 г., если до этого Галерий (вроде бы уже в ранге цезаря) несколько миль бежал за колесницей Диоклециана, что явно было ему не к лицу, а теперь диктовал старшему августу, кого назначить преемниками.
Неужели Галерий сумел создать собственную базу для власти? Тогда кто составлял эту базу?

 

[Alaricus]

Может быть, уже сама угроза мятежа Галерия могла подвигнуть Диоклетиана на согласие с предложенными тем кандидатами, дабы не дать начаться гражданской войне - ведь тем самым рушилась бы сама система тетрархии, как система взаимного согласия правителей.
Перед отречением Диоклетиан долго и тяжело болел - видимо, Галерий воспользовался этим, чтобы укрепить свою базу, которая, на мой взгляд, заключалась только в легионах (гражданская бюрократия, мне кажется, вряд ли поддержала бы Галерия против Диоклетиана, впрочем, это не более чем мое мнение). Максимиан и Констанций Хлор, очевидно, поддержали бы Диоклетиана, так что шансы Галерия в случае открытого мятежа были бы, видимо, не очень велики. Но Диоклетиан ведь должен был желать не победы над Галерием в военном конфликте, а согласия в вопросах распределения и преемственности власти, а потому и вынужден был согласиться на кандидатов Галерия - ведь последний мог выступить против неугодных ему цезарей уже после отречения Диоклетиана, когда тот не смог бы повлиять на ситуацию.
В целом же версия Лактанция, возможно, соответствует действительности отчасти - от власти Диоклетиан отрекся, наверное, действительно добровольно, а вот при назначении новых цезарей уступил Галерию, дабы не давать повода к гражданской войне.

 

[Aurelius Sulpicius]

Мне представляется, что Диоклециан создавал систему сдержек и противовесов, но при этом сильно доверял Галерию - недаром он ведь выдал замуж за него свою единственную дочь.
Иначе трудно понять, как Диоклециан пропустил то, что Галерий смог создать какую-то базу своей власти.

 

[Alaricus]

Мне представляется, что Диоклециан создавал систему сдержек и противовесов, но при этом сильно доверял Галерию - недаром он ведь выдал замуж за него свою единственную дочь.
Иначе трудно понять, как Диоклециан пропустил то, что Галерий смог создать какую-то базу своей власти.

Выходит, что опять, как многократно "до" и многократно "после", сыграл роль "человеческий фактор".

 

[Aurelius Sulpicius]

Выходит, что опять, как многократно "до" и многократно "после", сыграл роль "человеческий фактор".

Так что же, Галерий смог перетянуть на свою сторону кого-то из ближайших сотрудников Диоклециана?

 

[Alaricus]

Выходит, что опять, как многократно "до" и многократно "после", сыграл роль "человеческий фактор".

Так что же, Галерий смог перетянуть на свою сторону кого-то из ближайших сотрудников Диоклециана?

Так сразу сказать не готов, но с учетом тяжелой болезни Диоклетиана вполне возможно, что кое-кто начал обращать взгляды с заходящего солнца на восходящее. Обычный чиновничий расчет.

 

[Aurelius Sulpicius]

Дая, все правильно - но почему именно Галерий оказался "восходящим солнцем"? Почему так слабы были позиции Констанция? Вряд ли только из-за того, что Галерий был зятем Диоклециана - думаю, вряд ли это имело существенное значение.

 

[Alaricus]

Дая, все правильно - но почему именно Галерий оказался "восходящим солнцем"? Почему так слабы были позиции Констанция?

А вот может как раз потому, что Империя уже воспринималась придворной и иной общественностью как разделенная на две части, следовательно, "восточные" отношения Диоклетиан-Галерий не пересекались с "западными" Максимиан-Констанций. То есть Констанций в принципе не воспринимался как преемник Диоклетиана - им мог стать только Галерий.

 

[Aurelius Sulpicius]

Так Вы же сами себе противоречите, и опять к моему благу.
Такая ситуация могла быть возможной как раз только тогда, когда Империя едина, и решения верховного императора воспринимаются как окончательный закон на всей ее территории - и, соответственно, его преемник воспринимался как преемник его валсти над всей Империей. .

 

[Alaricus]

Не могу сейчас сослаться на первоисточник, но вот М.Грант пишет, что после отречения Диоклетиана и Максимиана старшим августом являлся не Галерий, а Констанций. Видимо Констанций, не желая ввязываться в гражданскую войну, не препятствовал назначению выдвиженцев Галерия.
Вообще я прихожу к выводу, что главным возмутителем спокойствия и разрушителем тетрархии был именно Галерий. Если бы он не лез в дела западной части Империи, ситуация могла бы развиваться совсем по другому.
Кстати, чем не кандидат в рубрику "Худший гражданин Рима" ?

 

[Aurelius Sulpicius]

Видимо Констанций, не желая ввязываться в гражданскую войну, не препятствовал назначению выдвиженцев Галерия.

Тогда почему Галерий решал такие вопросы? Должно же было быть основание под таким раскладом политических сил.

Вообще я прихожу к выводу, что главным возмутителем спокойствия и разрушителем тетрархии был именно Галерий. Если бы он не лез в дела западной части Империи, ситуация могла бы развиваться совсем по другому.

Видимо, он был единственным, кто имел собственную политико-династическую программу. Удивительно, но ни Максимиан не продвигал своего сына, ни Констанций не продвигал ни одного из своих сыновей.

 

[Alaricus]

Удивительно, но ни Максимиан не продвигал своего сына, ни Констанций не продвигал ни одного из своих сыновей.

В то же время необходимо отметить, что сыновья Максимиана и Констанция и без папиной помощи неплохо самовыдвинулись.

 

[Aurelius Sulpicius]

Все равно непростительная ошибка для проницательности Диоклециана не включить сыновей соимператоров в систему власти и тем самым спровоцировать их на борьбу за власть.
По аналогии с темой "Феодальная раздробленность в Киевской Руси" - отстранение от власти некоторых ветвей княжеского дома провоцировало их на борьбу за власть.

 

[Alaricus]

Все равно непростительная ошибка для проницательности Диоклециана не включить сыновей соимператоров в систему власти и тем самым спровоцировать их на борьбу за власть.

У Диоклетиана были примеры Домициана, Коммода и Каракаллы. Правда, пример Тита тоже был.

 

[Aurelius Sulpicius]

Думаю, способного честолюбивого человека опасно оставлять вне власти - так Отон стал заговорщиком, организовавшим убийство Гальбы. Жаль, что Диоклециан этого не понимал. Мне кажется. что система тетрархии стала распадаться из-за междоусобных войн.

 

[Alaricus]

Думаю, способного честолюбивого человека опасно оставлять вне власти

На всех способных и честолюбивых порфир не напасешься.
Диоклетиан и так трудоустроил четверых, включая себя, да еще с 20-летней ротацией. Разве что дробить Империю дальше: в каждый диоцез - по Августу!
И более серьезно: не было ли уже в те времена предпосылок для протофеодального раздробления Империи (тяготение хозяйства к натурализации, провинциальный сепаратизм, культурные, да и религиозные различия, переход от рабского труда к долгосрочной, а затем пожизненной наследуемой аренде, сопровождающейся прикреплением к земле, аналогичные процессы в армии (limitanae), натурализация налогообложения и т.д.), а реформы Диоклетиана-Константина лишь притормозили эти процессы, искусственно поддерживая единство Империи?

 

[Aelia]

Да, натурализация хозяйства и сепаратизм провинций уже существовали; здесь огромную роль сыграл кризис 3 века, сильно порушивший все хозяйственные связи. О колонате довольно много пишет уже Колумелла; во II-III в. он активно развивался; хотя, вероятно, в разных провинциях ситуация была неодинаковой. Прикрепление крестьян к земле, а ремесленников к коллегиям устроил как раз сам Диоклетиан в целях облегчения сбора налогов. Вот натурализация налогообложения - по-моему, уже более позднее явление.

 

[Aurelius Sulpicius]

У меня есть все более крепнущее представление о том, что необходимость в централизации или, напротив, децентрализации Империи зависела от усиления или ослабления внешней угрозы.