Происхождение человека

Alexy

Цензор
Получается, половой диморфизм австралопитековых был только по росту, а не по толщине разных участков тела.
Наверное, если бы была каждая грудь по 500 г - 1 кг, то это бы как-то отразилось на скелете.
(Помнится выступающая грудь как-то по особенному объяснялась "водной" гипотезой антропогенеза - то ли за нее держится малыш, то ли что-то другое)

А как обстоят дела с объемом груди и шириной таза у женщин эректусов и неандеров?
 

Langust

Военный трибун
(Помнится выступающая грудь как-то по особенному объяснялась "водной" гипотезой антропогенеза - то ли за нее держится малыш, то ли что-то другое)

А как обстоят дела с объемом груди и шириной таза у женщин эректусов и неандеров?
Таз у женщин всегда шире, чем у мужчин. Объем груди никто не проверял... .
Насчет водной теории, то там Линдблад критиковал "сексуальную" теорию некого Морриса, который утверждал, что женские груди похожи на ягодицы. Сам же он предполагал лишь увеличение подкожного жира как механизм увеличения теплоизоляции от водной среды. А малыш, по его теории, цеплялся за длинные волосы на голове у матери. А за груди держались взрослые самцы... . :friends:
 

Langust

Военный трибун
В конце-концов, период 5-2 млн. лет назад является лишь временем становления прямохождения и почти никак - становлением самого человека. Тот же питекантроп мог бы существовать и до наших дней без особых изменений, если бы не появление человека. Это доказывает тот факт, что он и существовал в таком виде миллион лет. А вот миллион лет назад эректус неожиданно стал эволюционировать в направлении очеловечивания. Почему - большой вопрос. Может произошли какие-нибудь природные катаклизмы и усилилась конкуренция среди разных племен питекантропов. Именно тогда и произошли изменения, которые и привели к сотворению человека. Тогда же был освоен огонь и появилась человеческая речь. А еще через полмиллиона лет на всей Земле уже властвовал палеоантроп, вооруженный остро заточенным копьем и одетый в шкуры животных. Регионы заселения продвинулись далеко на север, что значительно повысило вероятность возникновения племен, наиболее приспособленных. Где-то в это же время в Африке и появился мутант, которого мы сейчас называем Гомо сапиенс. По всей видимости он окончательно сформировался около 200 тлн, а через сто тысяч лет отправился в поход на завоевание остального мира.
Так что после границы в миллион лет "до нашей эры" развитие человечества могло и не происходить. Как впрочем и 2 миллиона - рубеж, который прямоходящие обезьяны могли бы и не преодолеть в смысле превращения обезьяны в питекантропа. Повезло так повезло... . Поэтому рассуждать о величене грудей у самок австралопитека - это просто из интереса к предмету, который не имеет никакого отношения к антропогенезу.
 

Alexy

Цензор
Да и само определение женского пола австралопитека можно сделать только по размеру тазового отверстия
А как обстоят дела с ... шириной таза у женщин эректусов и неандеров?
Таз у женщин всегда шире, чем у мужчин.
Т.e у австралопитечек был еще узкий таз, а у эрект и неандерталок уже был половой диморфизм по этому параметру?


Поэтому рассуждать о величене грудей у самок австралопитека - это просто из интереса к предмету, который не имеет никакого отношения к антропогенезу
Как это не имеет? Если они только у людей и большие!
 

Lanselot

Гетьман
Мне как-то попалась интеерсная книга, де автор доказывал, что лешие и русалки - это палеоантропы. Так вот он считал, что рассказы об очень длинных грудях у русалок - не преувелечение. Они действительно у палеоантропов были намного длиннее, чем у современных людей. Комментировать это сложно, все равно гипотеза на гипотезе. Но в самой такой антропологической особенности нет ничего особенного.
 

Langust

Военный трибун
Таз у женщин всегда шире, чем у мужчин.
Т.e у австралопитечек был еще узкий таз, а у эрект и неандерталок уже был половой диморфизм по этому параметру?
Как это не имеет? Если они только у людей и большие!

[/quote]
Как только раскопали Афаренсиса, то сразу по отверстию в тазе определили пол и дали имя Люси (in the sky of the diamonds...).
Если только сапиенс имел столь плотный слой подкожного жира, то это так.
Как-то в книжном на Новом Арбате видел издание про величину и форму грудей у различных народов. Там сотни фотографий и величина грудей меняется от нулевого до энн-ого размера... . Теперь жалею, что не купил. :(
 

Kamille

Консул
Как только раскопали Афаренсиса, то сразу по отверстию в тазе определили пол и дали имя Люси (in the sky of the diamonds...).
Вовсе не этому признаку определили пол Люси. А только лишь по размерам тела. Строение таза Люси близко к человечсекому в отношении аппарата локомоции, но не родов, и указывает на ее прямохождение.
 

Alexy

Цензор
Как-то в книжном на Новом Арбате видел издание про величину и форму грудей у различных народов. Там сотни фотографий и величина грудей меняется от нулевого до энн-ого размера...
А название помните?


Может где-то в инете можно почерпнуть информацию "про величину и форму грудей у различных народов"?
 
Тот же питекантроп мог бы существовать и до наших дней без особых изменений, если бы не появление человека. Это доказывает тот факт, что он и существовал в таком виде миллион лет.
Прочитал у Альберта Максимова ("Русь, которая была"):
Впрочем, что там история, во всем мире уже давным давно знают, что питекантроп и синантроп — ловкие подделки, но только не в России, где по прежнему силен в научных кругах принцип: «что написано пером — не вырубишь топором». Может быть, потому, что без питекантропа и синантропа теория Дарвина, и без того еле дышащая, просто рассыпается?
 

Langust

Военный трибун
Вовсе не этому признаку определили пол Люси. А только лишь по размерам тела. Строение таза Люси близко к человечсекому в отношении аппарата локомоции, но не родов, и указывает на ее прямохождение.
У вас, как обычно, проблемы с логикой. Для определения пола по росту надо было найти останки сразу двух взрослых афаренсисов. Тот, который побольше - самец. А в нашем случае был найден только один, но достаточно полный скелет. Вот что пишет Дональд Джохансон по этому поводу:
Спрашивают:
- А откуда вы знаете, что она была самка?
- По форме таза. У нас есть одна тазовая кость и крестец. Самку можно отличить, так как у самок гоминид тазовое отверстие относительно больше - ведь они должны рожать детенышей с крупным мозгом.
 

Langust

Военный трибун
А название помните?
Может где-то в инете можно почерпнуть информацию "про величину и форму грудей у различных народов"?
К сожалению, названия не помню точно, но он именно по этой теме: форма грудей. Там приведены десятки фотографий - на любой вкус. Эту книгу я видел в прошлом году в одном из разделов: либо медицина, либо по народам мира. Вряд ли она кого заинтересует - многие книги и более увлекательные годами стоят там на полках. Так что зайдите и посмотрите.
 

Langust

Военный трибун
Прочитал у Альберта Максимова ("Русь, которая была"):
Впрочем, что там история, во всем мире уже давным давно знают, что питекантроп и синантроп — ловкие подделки, но только не в России, где по прежнему силен в научных кругах принцип: «что написано пером — не вырубишь топором». Может быть, потому, что без питекантропа и синантропа теория Дарвина, и без того еле дышащая, просто рассыпается?
Это, по всей видимости, обсужают в "Истории Атлантиды" (или Антарктиды)
 

Langust

Военный трибун
Достойный аргумент!
Все-таки История Антарктиды... . Там 129 тем - выбирайте любые. Что же до аргументов, то они здесь неуместны. В любой науке должны быть аксиомы. Если кто-то не верит, что найдены какие-то кости, то нет и основы для антропологии как науки.
 

Langust

Военный трибун
Мне как-то попалась интеерсная книга, де автор доказывал, что лешие и русалки - это палеоантропы. Так вот он считал, что рассказы об очень длинных грудях у русалок - не преувелечение. Они действительно у палеоантропов были намного длиннее, чем у современных людей. Комментировать это сложно, все равно гипотеза на гипотезе. Но в самой такой антропологической особенности нет ничего особенного.
Сказки, которые сохранились до наших дней, на самом деле имеют основу не очень далекой древности - не более нескольких тысяч лет. Именно такой срок является критическим для сохранения особенностей этноса и за такой срок племя либо растворяется среди других народов, либо распространяется и разделяется на множество этносов. Причем, язык за тысячи лет претерпевает настолько значительные изменения, что общность языков этих этносов в прошлом практически незаметна. Пример - праиндоевропейский язык. Лишь сравнительно недавно языковеды установили общность индоевропейцев.
В сказках русалки привлекательны и сексопильны и у них, очевидно, должны быть шикарные груди. Но переносить это на палеоантропов, по крайней мере, рискованно. Последние имели в своем рационе мало рыбы и морепродуктов и можно предположить, что подкожного жира у него было немного. Вывод - нулевой или первый размер бюстгалтера. Во всяком случае, не четвертый... .
 

Alexy

Цензор
В первые слышу, чтобы размер груди зависел от количества потребляемых морепродуктов.
Тогда у японок она должна быть одной из самых больших?
Почему не подходит поедать жир сухопутных животных?

Всегда считал, что на размер груди влияет восновном генетика.
 

Kamille

Консул
Пожалуй, самое слабое звено в теории х-питека по Линдбладу это его существование в достаточно удаленный от нас период - 15-7 млн лет назад.
Одна беда - такого в теории Линдблада нет. Возраст х-питека по Линдбладу - 5 млн. лет.
А как известно, что шимпанзе отделилась от наших предков около 6 млн лет назад.
Вообще-то правильнее говорить, что не шимпанзе отделилась от наших предков, а наши предки и предки шимпанзе разошлись.
 

Kamille

Консул
Но переносить это на палеоантропов, по крайней мере, рискованно. Последние имели в своем рационе мало рыбы и морепродуктов и можно предположить, что подкожного жира у него было немного. Вывод - нулевой или первый размер бюстгалтера. Во всяком случае, не четвертый... .
:D :D :D
Этот пассаж тоже заслуживает переноса в "Историю Атлантиды".
 
Верх