Происхождение этрусков,
- Автор темы Кныш
- Дата начала
Позволю себе вмешаться в дискуссию.
Корсика и Сардиния с доисторических времён и до Средних веков представляли собой единый этнокультурный комплекс. Культуры Корсики и Сардинии доисторического периода практически неотличимы друг от друга.
Что касается грамматики и лексики, то предлагаю не полениться и сравнить грамматику хурритского и урартского с тем, что ныне известно о грамматике этрусского. Хотя бы, любопытства ради, откройте соответствующие статьи в Википедии. Сходство придётся искать буквально под микроскопом. Если даже эти языки и были когда-то родственны этрусскому, едва ли они разошлись настолько основательно всего-то за тысячелетие.
Не предки, скорее всего, а родственники. Произошло примерно как с кельтами - распространились на огромную территорию, которую не сумели "переварить" и вскоре были ассимилированы.
По-видимому, тогда же, с какого времени появляются первые сведения об этрусках в Италии.
??????????????
Корсика и Сардиния с доисторических времён и до Средних веков представляли собой единый этнокультурный комплекс. Культуры Корсики и Сардинии доисторического периода практически неотличимы друг от друга.
Стоило Дьяконову где-то упомянуть хуррито-урартов, без какой-либо доказательной базы (просто "мне кажется"), как эта идея прочно застряла в головах советских востоковедов. Фактом остаётся лишь то, что у этрусков были связи с Урарту, но они могли сложиться в те времена, когда этруски ещё были их соседями. Хурриты же, как известно, поселились на юге Малой Азии уже в письменный период.
Что касается грамматики и лексики, то предлагаю не полениться и сравнить грамматику хурритского и урартского с тем, что ныне известно о грамматике этрусского. Хотя бы, любопытства ради, откройте соответствующие статьи в Википедии. Сходство придётся искать буквально под микроскопом. Если даже эти языки и были когда-то родственны этрусскому, едва ли они разошлись настолько основательно всего-то за тысячелетие.
Гиви Чрелашвили
Проконсул
"Предки этрусков аж в 15 в до н.э. переселились из Малой Азии на Срдинию и Балеары? Т.е. намного раньше движения "народов моря"?"
Говорил много раз и еще раз повторю: когда речь идет о столь далеких временах, то датировку, даже в пределах одного века, делать столь определенно нельзя, если только не присутствуют два момента:
письменные источники и результаты археологических раскопков.
Письменных источников об этом точно нет, а археология не может установить факт переселения с точностью до века.
Вопрос: почему именно в 15, а не, допустим, в 14 или в 16 ?
"второй вариант, который я и принимаю - что здесь были норвохеттские колонисты либо хетты, угнанные / переселенные арцавитами при их побьедоносных завоеваниях в хеттских пределах и оккупации части Хаттт в перв. трети 14 века."
Совершенно аналогично.
Вы можете точно доказать, что это была именно первая треть 14 века до н.э., а не какая-нибудь другая треть того же века или даже другой век (15, допустим) ?
Радиоуглеродный анализ не может дать точности в треть века, когда речь идет о столь далеких временах, у него погрешность будет минимум в плюс-минус 50 лет, да и не совсем могу понять, как археология может дать столь точную датировку в вопросе завоевания и оккупации ?
В каких случаях обязательны оговорки, типа "примерно", "приблизительно", иначе выглядит крайне безапелляционно, на что никаких оснований нет.
Говорил много раз и еще раз повторю: когда речь идет о столь далеких временах, то датировку, даже в пределах одного века, делать столь определенно нельзя, если только не присутствуют два момента:
письменные источники и результаты археологических раскопков.
Письменных источников об этом точно нет, а археология не может установить факт переселения с точностью до века.
Вопрос: почему именно в 15, а не, допустим, в 14 или в 16 ?
"второй вариант, который я и принимаю - что здесь были норвохеттские колонисты либо хетты, угнанные / переселенные арцавитами при их побьедоносных завоеваниях в хеттских пределах и оккупации части Хаттт в перв. трети 14 века."
Совершенно аналогично.
Вы можете точно доказать, что это была именно первая треть 14 века до н.э., а не какая-нибудь другая треть того же века или даже другой век (15, допустим) ?
Радиоуглеродный анализ не может дать точности в треть века, когда речь идет о столь далеких временах, у него погрешность будет минимум в плюс-минус 50 лет, да и не совсем могу понять, как археология может дать столь точную датировку в вопросе завоевания и оккупации ?
В каких случаях обязательны оговорки, типа "примерно", "приблизительно", иначе выглядит крайне безапелляционно, на что никаких оснований нет.
Натурально. Дата перв. треть 14 в. в моем тексте относится только к одной из опций - к возможности арцавитов переселить массу хеттов к себе в период их больших побед над Хатти и оккупации Туванувы и Уды. Ни в какое другое время арцавиты массовый угон (угоны) хеттов на запад осуществить не могли. А эта эпоха арцавских побед над хеттами имела место только в первой трети 14 века. Известна она именно по письменным источникам.
ВООБЩЕ же время появления хеттского компонента (прото)лидийцев на Западе точно оценить нельзя. Новохеттский период более вероятен, чем 3 тыс., так как трудно думать, что за 1000 лет в лувийском окружении этот компонент не лувиизировался.
А не могла ли этрусская ветвь языков Алародийской подсемьи от хуррито-урартской отделиться до 23 в. до н.э., но остаться проживать на старом месте, на Армянском нагорьи или восточной Анатолии, по сосседству с хуррито-урартами?
А чтобы объяснить отсутствие археол. зафиксированных переселений с востока на запад Анатолии после 23 в., можно было бы предположить морское переселене:
а) на крайний запад Малой Азии этруски могли бы попасть с востока вплавь по Черному морю, стартовав например из земель касков (которые были очень активны и успешны особенно в смутный среднехеттский период) или из Колхиды?
или
б) стартовав в Киликии, через Средиземное и Эгейское моря
В связи с эти интересно,
проявляли ли каски или народы Колхиды или черноморского побережья Кавказа, или Киликии какую-то мореходную активность во 2 тыс. до н.э.?
И заодно спрошу: когда грузины спустились к Черногму морю: в Колхиду и Лазику?)
Гиви Чрелашвили
Проконсул
"А эта эпоха арцавских побед над хеттами имела место только в первой трети 14 века. Известна она именно по письменным источникам."
Первая треть 14 века до н.э. - это года с 1399 по 1365 до н.э.
Вынужден вас просить привести этот письменный источник (процитировать его абсолютно так, как он есть в оригинале с последующим авторитетным переводом), в котором абсолютно точно был бы зафиксирован именно этот период.
Согласно распространенной практике на этом Форуме, я вполне имею право это сделать, более того, в случае, если вы такой источник не предоставите,
или этот источник и вытекающие из него выводы не смогут точно идентифицировать именно этот период, согласно традиции этого Форума ваше утверждение будет считаться недоказанным, а, следовательно, необоснованным.
Первая треть 14 века до н.э. - это года с 1399 по 1365 до н.э.
Вынужден вас просить привести этот письменный источник (процитировать его абсолютно так, как он есть в оригинале с последующим авторитетным переводом), в котором абсолютно точно был бы зафиксирован именно этот период.
Согласно распространенной практике на этом Форуме, я вполне имею право это сделать, более того, в случае, если вы такой источник не предоставите,
или этот источник и вытекающие из него выводы не смогут точно идентифицировать именно этот период, согласно традиции этого Форума ваше утверждение будет считаться недоказанным, а, следовательно, необоснованным.
1) Амарнская переписка Арцавского царя с Аменхотепом Третьим. Говорит о великодержавии Арцавы и ее связях с Египтом. Это единственный период взаимодействия Египта и Арцавы.
2) Текст Хаттусилиса Третьего (Кбо 6 28), где говорится, что страна Хатти была страшно стеснена одновременно разными врагами, в том числе Арцава захватила у хеттов страны Туванува и Уда (Тианитида юго-восточнее озю Туз), но потом Суппилулиумас спас страну Хатти из этой катастрофы и всех одолел. И по этому тексту,и из сообщений договора самого Суппилулиумаса с митаннийским Саттивассой видно, что эта катастрофа имела место при Тудхалиасе Третьем, предшественнике и официальном (видимо, приемном) отце Суппилулиумаса.
Процитирую Герни - русский перевод с английского литературного, так что не взыщите (ниже дам прямой с хеттского на русский):
"Один из поздних царей (Хатт. Треттй. - А.Н.) дает следующее описание кризиса, которое, по-видимому, относится именно к этому периоду (Герни говорит о правлении Тудхалиаса Третьего - А.Н.).
В давние времена страны Хатти были разорены нашествием из-за границы (?). Враг из Каски пришел и разорил страны Хатти и сделал Ненассу своей границей. Через границу Нижней страны пришел враг из Арцавы, и он тоже грабил страны Хатти и сделал Тувануву и Уду своими границами.
Извне, из Араванны, пришел враг и разорил всю Гассию.
Снова извне, из Ацци, явился враг и разорил все Верхние страны и сделал Самуху своей границей. И из Исувы явился враг и разорил страну Тегараму.
Также извне пришел враг из Арматаны, и он тоже разорил страны Хатти и сделал город Киццуватну своей границей. И Хаттуса, этот город, был сожжен и... но мавзолей в честь... уцелел". (далее описан реванш Суппилулиумаса - А.Н.)
...Исторически это описание согласуется с известными фактами, касающимися ситуации, сложившейся в ту пору: нападение восточных соседей Хатти можно объяснить поддержкой их со стороны Митанни; а независимость и вторжение Арцавы подтверждается письмами фараона к царю Арцавы, найденными в архивах Телль-эль-Амарны".
Мой собственный перевод КБо 6 28 (опубл. в антологии источников по Др. Вост. в 2002):
"В прежние дни страны Хатти были разорены (вторжениями) извне. Вражья сила страны Каска пришла и повоевала страны Хатти, и она сделала город Ненасса (город к югу от Галиса) своей границей. В Нижнюю Страну извне пришла вражья сила страны Арцава, и она тоже повоевала страны Хатти, и она сделала город Туванува и город Уда (города на юго-востоке и юго-западе плато Конья) своей границей. Извне пришла вражья сила страны Араванна (область на юго-востоке Малой Азии в районе совр.Эльбистана) и повоевала всю страну Кассия (горная область в районе совр. Гюрюна). Извне пришла вражья сила страны Ацци и повоевала все Верхние Страны, и она сделала город Самуха (город на реке Галис в районе совр. Сиваса) своей границей. Пришла вражья сила страны Исува и повоевала страну Тегарама. Извне пришла вражья сила страны Армадана (область к востоку от Куммане), и она тоже повоевала страны Хатти, и она сделала город Киццуватна (г.Куммане, хетты часто именовали столицу страны по названию самой страны) своей границей. И Хаттуса-город был сожжен, и (только) … и мавзолей (такого-то) уцелел.
Когда же мой дед Суппилулиумас, великий царь, герой, возвысился и (затем) вступил на престол, он изгнал врагов из стран Хатти, и вновь привел страну Хатти в порядок, и вновь заселил страну Хатти. И он двинулся и [покорил все] страны Хурри (мелкие хурритские государства назывались у хеттов "страны Хурри", а "страна Хурри" - это Митанни), он захватил страну Хальпа и страну Каргамыс (Каркемиш), (и) поставил Пияссилиса (сын Суппилулиумы, удельный царь Каркемиша) царем в стране Каргамыс. Потом он поставил Телепинуса (еще один сын Суппилулиумы по прозвищу Жрец; сначала был удельным царем храмового княжества в северной Киццуватне с центром в Куммане, откуда и произошло его прозвище, а потом стал царем Хальпы) царем в стране Хальпа. Потом он двинулся дальше. В стране Нухассе (хурритская область к северо-востоку от Оронта)он поставил Тетте царем. И он сделал своей границей страну Амурру. … Страны он сделал (покорными) … (рубежи) он утвердил, и он сделал так, что город Хаттусу заселили вновь.
Итак, Арцава продвинулась на восток при Тудхалиасе Третьем и списывалась после этого с Аменхотепом Третьем.
Даты правления Аменхотепа Третьего по средн. хр. - ок. 1402-1365. По короткой - ок. 1391-1354.
Суппилулиуммас воцарился, видимо, еще до смерти Аменхотепа Третьего и умер через 4 года после смерти Тутанхамона-"Нибхурурии". О дате воцарения Суппилулиумаса говорит то, что он воевал с Тушраттой из Митанни в первый раз, потом Тушратта выгнал хеттов из Сирии и переписывался с фараонами Аменх. Третьим и Эхнатоном, начиная с 33-го года Аменхотепа Третьего минимум (потом Суппилулиуцмас уже при Эхнатоне Тушратту разгромил).
Тудхалиас Третий, при котором арцавиты завоевали Тувануву и Уду от Хатти, правил тем самым в любом случае в пределах первой трети 14 века.
Переписка Аменх. Третьего, отложившаяся в Амарне, - это перписка лишь последних 10-15 лет правления Аменх. Третьего, то есть начиная примерно с его 25-го года. То есть переписка с Арцавой, известная из Амарны, и демонстрирущая то самое величие Арцавы (продолжавшееся от захвата Туванувы и Уды при Тудх. до разгрома Арцавы при Суппил.) - это между 1380 и 1365 по средней хронологии, между 1370 и 1354 по краткой.
Все, как видим, одно к одному.
2) Текст Хаттусилиса Третьего (Кбо 6 28), где говорится, что страна Хатти была страшно стеснена одновременно разными врагами, в том числе Арцава захватила у хеттов страны Туванува и Уда (Тианитида юго-восточнее озю Туз), но потом Суппилулиумас спас страну Хатти из этой катастрофы и всех одолел. И по этому тексту,и из сообщений договора самого Суппилулиумаса с митаннийским Саттивассой видно, что эта катастрофа имела место при Тудхалиасе Третьем, предшественнике и официальном (видимо, приемном) отце Суппилулиумаса.
Процитирую Герни - русский перевод с английского литературного, так что не взыщите (ниже дам прямой с хеттского на русский):
"Один из поздних царей (Хатт. Треттй. - А.Н.) дает следующее описание кризиса, которое, по-видимому, относится именно к этому периоду (Герни говорит о правлении Тудхалиаса Третьего - А.Н.).
В давние времена страны Хатти были разорены нашествием из-за границы (?). Враг из Каски пришел и разорил страны Хатти и сделал Ненассу своей границей. Через границу Нижней страны пришел враг из Арцавы, и он тоже грабил страны Хатти и сделал Тувануву и Уду своими границами.
Извне, из Араванны, пришел враг и разорил всю Гассию.
Снова извне, из Ацци, явился враг и разорил все Верхние страны и сделал Самуху своей границей. И из Исувы явился враг и разорил страну Тегараму.
Также извне пришел враг из Арматаны, и он тоже разорил страны Хатти и сделал город Киццуватну своей границей. И Хаттуса, этот город, был сожжен и... но мавзолей в честь... уцелел". (далее описан реванш Суппилулиумаса - А.Н.)
...Исторически это описание согласуется с известными фактами, касающимися ситуации, сложившейся в ту пору: нападение восточных соседей Хатти можно объяснить поддержкой их со стороны Митанни; а независимость и вторжение Арцавы подтверждается письмами фараона к царю Арцавы, найденными в архивах Телль-эль-Амарны".
Мой собственный перевод КБо 6 28 (опубл. в антологии источников по Др. Вост. в 2002):
"В прежние дни страны Хатти были разорены (вторжениями) извне. Вражья сила страны Каска пришла и повоевала страны Хатти, и она сделала город Ненасса (город к югу от Галиса) своей границей. В Нижнюю Страну извне пришла вражья сила страны Арцава, и она тоже повоевала страны Хатти, и она сделала город Туванува и город Уда (города на юго-востоке и юго-западе плато Конья) своей границей. Извне пришла вражья сила страны Араванна (область на юго-востоке Малой Азии в районе совр.Эльбистана) и повоевала всю страну Кассия (горная область в районе совр. Гюрюна). Извне пришла вражья сила страны Ацци и повоевала все Верхние Страны, и она сделала город Самуха (город на реке Галис в районе совр. Сиваса) своей границей. Пришла вражья сила страны Исува и повоевала страну Тегарама. Извне пришла вражья сила страны Армадана (область к востоку от Куммане), и она тоже повоевала страны Хатти, и она сделала город Киццуватна (г.Куммане, хетты часто именовали столицу страны по названию самой страны) своей границей. И Хаттуса-город был сожжен, и (только) … и мавзолей (такого-то) уцелел.
Когда же мой дед Суппилулиумас, великий царь, герой, возвысился и (затем) вступил на престол, он изгнал врагов из стран Хатти, и вновь привел страну Хатти в порядок, и вновь заселил страну Хатти. И он двинулся и [покорил все] страны Хурри (мелкие хурритские государства назывались у хеттов "страны Хурри", а "страна Хурри" - это Митанни), он захватил страну Хальпа и страну Каргамыс (Каркемиш), (и) поставил Пияссилиса (сын Суппилулиумы, удельный царь Каркемиша) царем в стране Каргамыс. Потом он поставил Телепинуса (еще один сын Суппилулиумы по прозвищу Жрец; сначала был удельным царем храмового княжества в северной Киццуватне с центром в Куммане, откуда и произошло его прозвище, а потом стал царем Хальпы) царем в стране Хальпа. Потом он двинулся дальше. В стране Нухассе (хурритская область к северо-востоку от Оронта)он поставил Тетте царем. И он сделал своей границей страну Амурру. … Страны он сделал (покорными) … (рубежи) он утвердил, и он сделал так, что город Хаттусу заселили вновь.
Итак, Арцава продвинулась на восток при Тудхалиасе Третьем и списывалась после этого с Аменхотепом Третьем.
Даты правления Аменхотепа Третьего по средн. хр. - ок. 1402-1365. По короткой - ок. 1391-1354.
Суппилулиуммас воцарился, видимо, еще до смерти Аменхотепа Третьего и умер через 4 года после смерти Тутанхамона-"Нибхурурии". О дате воцарения Суппилулиумаса говорит то, что он воевал с Тушраттой из Митанни в первый раз, потом Тушратта выгнал хеттов из Сирии и переписывался с фараонами Аменх. Третьим и Эхнатоном, начиная с 33-го года Аменхотепа Третьего минимум (потом Суппилулиуцмас уже при Эхнатоне Тушратту разгромил).
Тудхалиас Третий, при котором арцавиты завоевали Тувануву и Уду от Хатти, правил тем самым в любом случае в пределах первой трети 14 века.
Переписка Аменх. Третьего, отложившаяся в Амарне, - это перписка лишь последних 10-15 лет правления Аменх. Третьего, то есть начиная примерно с его 25-го года. То есть переписка с Арцавой, известная из Амарны, и демонстрирущая то самое величие Арцавы (продолжавшееся от захвата Туванувы и Уды при Тудх. до разгрома Арцавы при Суппил.) - это между 1380 и 1365 по средней хронологии, между 1370 и 1354 по краткой.
Все, как видим, одно к одному.
А не могла ли этрусская ветвь языков Алародийской подсемьи от хуррито-Могла ли протоэтрусская ветвь от хуррито-урартской отделиться до 23 в. до н.э., но остаться проживать на старом месте, на Армянском нагорьи или восточной Анатолии, по сосседству с хуррито-урартами?
Не могу себе такого представить, так как в этом случае а) как этот язык настолько разошелся с хуррито-урартскими к концу 2 тыс? Такое бывает только при отрыве от контактов с родственными языками.
б) турша / труиса в 13 веке уже на Западе Малой Азии. С 18 в. до н.э. с Арм. нагорья на Зап. Малой Азии унести уже никого не могло - хетты там барьером.
Что касается морских переселений сколько-нибудь больших групп, то, в отличие от Гимбутас, я для 2 тыс. в них верю очень мало. Это малые ватаги могли переселяться морем, но не народы...
Насколько известно - нет.
Если Кулха-Колхида упомянутая Тиглатпаласаром ок. 1100 г. - уже картвельская, то, значит, к 12 веку. А так- - не знаю.
Не могу себе такого представить, так как в этом случае а) как этот язык настолько разошелся с хуррито-урартскими к концу 2 тыс? Такое бывает только при отрыве от контактов с родственными языками.
б) турша / труиса в 13 веке уже на Западе Малой Азии. С 18 в. до н.э. с Арм. нагорья на Зап. Малой Азии унести уже никого не могло - хетты там барьером.
Что касается морских переселений сколько-нибудь больших групп, то, в отличие от Гимбутас, я для 2 тыс. в них верю очень мало. Это малые ватаги могли переселяться морем, но не народы...
Насколько известно - нет.
Если Кулха-Колхида упомянутая Тиглатпаласаром ок. 1100 г. - уже картвельская, то, значит, к 12 веку. А так- - не знаю.
Хурриты в Малой Азии распространялись вдоль южного побережья, а этрусков и пеласгов исторически связывают, напротив, с северной частью Малой Азии и её западным побережьем. То есть их предки наверняка находились в сфере влияния хаттов, при этом не обязательно были родственны хаттам (для сравнения предлагаю вспомнить пёструю этническую картину Мексики ко времени прибытия конкистадоров - те же ацтеки, от которых происходит название Мексики, составляли в своём царстве меньшинство).
Дмитрий Беляев
Пропретор
Ой, лучше не вспоминайте. Меньше будет критики.
??е представляется чрезвычайно интересной статья Роберта Беекеса, известного индоевропеиста, автора этимологического словаря греческого языка, посвящённая проблеме прародины этрусков. Фактически статья является не только излагает достаточно подробно позицию сторонников версии об их малоазийском происхождении, но одновременно рассматривает вопрос и о происхождении лидийцев и их местонахождении в гомеровский и догомеровский период.
Полная версия статьи вместе с рисунками доступна по адресу:
http://www.knaw.nl/publicaties/pdf/20021051.pdf
Поскольку автор статьи пока не ответил на моё письмо с просьбой разрешить размещение в моём блоге русского перевода, я помещаю здесь очень краткую выжимку первых нескольких страниц статьи, посвящённых лидийскому вопросу.
По свидетельству Геродота, этруски происходили из Лидии. Вопрос состоял в том, верно ли это. Мой ответ: да, но в тот период лидийцы обитали (также) и на иной территории.
Вопрос о происхождении этрусков – одна из наиболее спорных проблем античной истории. В настоящее время большинство учёных убеждены, что они пришли из Малой Азии (ныне Турция); лишь в Италии до сих пор многие этрускологи спорят с этой гипотезой или полностью её отрицают. Версия восточного происхождения представляется мне бесспорной по ряду причин, которые я изложу в разделе 2.1 ниже.
До сих пор, однако, остаётся неразрешённым вопрос: из какой именно части Малой Азии они пришли, и была ли их отправной точкой Лидия, как пишет Геродот? До настоящего времени какие-либо доказательства в пользу именно Лидии у учёных отсутствовали. Даже напротив – те факты, что имелись в распоряжении, с определённостью указывали, что это НЕ могла быть территория, которая называлась Лидией в период классической античности (см. раздел 2.2 далее). Решение, которое я предлагаю, состоит в том, что лидийцы ранее жили на иной территории, чем в Геродотовы времена (по крайней мере часть их; этот вопрос в настоящий момент до конца разрешить невозможно). Таким образом, наше исследование распадается на два отдельных вопроса: 1) дописьменная история лидийцев; 2) что она может сказать нам о происхождении этрусков. Мы увидим, что обнаружение прежнего ареала обитания лидийцев с определённостью решает вопрос о происхождении этрусков без необходимости дополнительных допущений.
Как известно, греки называли этрусков «тирсены» (Tyrsenoi), так же, как они называли обитателей северо-запада Малой Азии. Этот факт всегда служил важным аргументом для сторонников малоазийской версии происхождения этрусков. Латинское наименование этрусков происходит от греческого: Tusci < *Tursci < Tursanoi, и от того же корня turs/trus происходят термины E-trus-cus и Etruria < * Etrusia (Прим. пер. Переход s в r между гласными («ротацизм») в раннеписьменный период латинского языка – факт, хорошо известный латинистам; пример – Valerius вместо старого Valesius). В аттическом диалекте слово «тирсены» имело форму «тиррены» (Tyrrhenoi), откуда происходит название Тирренского моря.
Во времена Геродота Лидия находилась к востоку от Смирны (современный Измир) и Эфеса. Столицей Лидии был город Сарды (Sardes, ныне Салихли). Лидия стала могучим царством после упадка Фригии около 700 г. до н.э. Лидия контролировала весь запад Малой Азии к западу от реки Галис (ныне Кызылырмак). Наиболее известным из лидийских царей был последний из них, Крёз (Kroisos), известный своим богатством, которого победил в 546 г. до н.э. Кир. С тех пор и до прихода Александра Македонского в Малой Азии правили персы.
Лидийцы говорили на языке анатолийской группы индоевропейской семьи, наиболее известным представителем которой является хеттский. Вероятной датой прибытия анатолийцев в Малую Азию следует считать около 2000 г. до н.э. Когда носители индоевропейских языков вторглись в Малую Азию, они застали в ней носителей других языков, о которых известно немного. До нас дошло небольшое количество текстов на хаттском языке, трудных для понимания. Язык, существовавший на некоторой территории до прихода на неё носителей другого языка, называется субстратным (Прим. пер.: в переводе с латинского "нижний слой", по отношению к языку-вторженцу). Нередко субстратный язык исчезает (в результате вторжения). Именно это и произошло на западе Малой Азии. Возможно, что этрусский – (дольше других) сохранившийся язык из местных доиндоевропейских. В Греции греческий язык вытеснил какой-то другой язык (Прим. пер. Во многих публикациях догреческий язык именуется "пеласгским", поскольку греки называли своих предшественников в Греции "пеласгами", однако Беекес избегает этого термина по ряду причин, которые он рассматривает ниже). Этот субстрат можно распознать по многочисленным словам, перешедшим в греческий, в том числе топонимам: Афины, Коринф, Микены, Фивы и др. Все эти слова не греческие по происхождению (Прим. пер. Как автор пишет в другой работе, Beekes, Pre-Greek, http://www.ieed.nl/ied/pdf/pre-greek.pdf , эти слова не имеют надёжной индоевропейской этимологии. В этом с ним солидарны многие другие исследователи, в том числе отечественные – см., например, Молчанов А.А., Нерознак В.П., Шарыпкин С.Я. Памятники древнейшей греческой письменности. М. 1988. http://annals.xlegio.ru/greece/molchan/index.htm ). ??е представляется, что догреческий субстрат был, по крайней мере частично, идентичен субстрату для западной Малой Азии, ср. Фивы в Греции и Фивы близ Адрамиттиона).
Можно было бы предположить, что этрусский язык относился к догреческому "пеласгскому" субстрату, который мог существовать и на территории Анатолии, ноэто вовсе не очевидно. В греческом есть буквально пара заимствованных (из субстрата) слов, которые находят аналоги в этрусском, например, греч. Opyio "жениться" - этр. puia "жена"), однако в этрусском отсутствуют многие характерные для догреческого субстрата характеристики (см. иную работу того же автора: Beekes, Pre-Greek, http://www.ieed.nl/ied/pdf/pre-greek.pdf + его же Etymological Dictionary of Greek, Leiden, 2010).
Носители анатолийских языков были далеко не последними вторженцами в Малую Азию: за ними около 1200 г. до н.э. последовали фригийцы. Они поселились в непосредственной близости от Геллеспонта, однако их основные силы ушли на юго-восток. Их столицей стал Гордион, где позднее находился знаменитый Гордиев узел, разрубленный Александром Македонским. Фригийский язык также относился к индоевропейским, однако существенно отличался от анатолийских и, напротив, был весьма близок к греческому. До нас дошли «старые» (8-4 вв. до н.э.) и «новые» (2-3 вв. н.э.) фригийские надписи. Большинство из них остаются непонятными, но ситуация с их чтением обстоит несколько лучше, чем с лидийскими надписями. Факт миграции фригийцев сыграет роль в ходе наших дальнейших рассуждений.
(Возвращаясь к лидийцам) Гомер не называет их "лидийцами", Lydoi – для них он использует другое имя, «меоны» (Me'ones, иногда Me'iones). В более позднем греческом слово принимает форму Maiones. Фонетика данного слова указывает, что гомеровский термин имел эолийское происхождение, а не дорийское, и его древнейшая форма должна была иметь вид *Maiones.
Уже до меня исследователи предполагали, что название "меоны", Me'ones (Maiones) происходит от названия страны Масас, упоминаемой в хеттских текстах. Впервые идею высказал Гётце (Goetze, 1924, 23).
В последние годы среди исследователей крепнет убеждение, что на западе Анатолии во времена Хеттской империи был распространён лувийский язык (см. напр. Starke i997a passim). Отсюда возникает закономерный вопрос, где же обитали носители лидийского языка, который явно отличался от лувийского (см. ниже раздел 1.5). Штарке предполагал, что лидийцы пришли с северо-востока (1997a n. 101). Если взглянуть с этой точки зрения на карту, которую приводит Штарке (ibid. 449; см. также Troia, Traum und Wirklichkeit 2001, 34f.; Die Hethiter 2002, 304f, 306f; Latacz 2001, внутренняя сторона обложки), то мы обнаружим в указанном регионе страну Масас. С этой точки зрения кажется правомерным вывести название народа Maiones от названия страны Масас. Следует отметить, что прежде учёные помещали эту страну совсем в ином месте, на юге, близ Ликии (которая в хеттские времена называлась Лукка). На данный момент общепринятой точки зрения на местонахождение страны Масас, на севере или на юге, всё ещё нет (см. напр. Hawkins 1984, 29f.; cf. Del Monte - Tischler 1978, 264f, 1992, 102f). Не имея возможности отвлечься на подробное рассмотрение данного вопроса, я встану на точку зрения Штарке; на мой взгляд, приведенные ниже аргументы подтверждают его точку зрения.
С географической точки зрения предположение о «старой Меонии» к северу (от Меонии, известной в эпоху классической античности) вполне непротиворечиво. Классическая Меония – это территория к северо-востоку от Сард, в ней также находился город Меония, и она находилась к югу от местности, где Штарке локализовал известную из хеттских текстов страну Масас.
Штарке пишет, что страна Масас включала территории, позднее известные как восточная Геллеспонтская Фригия и западная Вифиния; от устья реки Эсеп (Aisepos), к западу от Кизика (возможно, там проходила граница Троады) до Гераклеи, к востоку от устья реки Сангариос; на юге она проходила по течению реки Макестос с востока на запад; в состав Масас не входил полуостров к востоку от Боспора. Таким образом, классическая Меония находилась к югу от старой Меонии (Масас), на расстоянии около 225 км.
Факт прихода лидийцев с севера, по моему мнению, подтверждается рассказом, который приводится в греческих источниках. Вкратце на эту историю ссылается Геродот (7, 74), когда он рассказывает о мисийцах (Mysoi): "Это колонисты из лидийцев, живущие позади горы Олимп, именуемые олимпийцами" (имеется в виду не гора Олимп в Греции, а одноименная гора в Мисии). Примерно так же кратно об этом пишет Страбон (12. 8, 3). Он говорит, что среди авторов, у которых он справлялся, существует неопределённость по поводу мисийцев, поскольку некоторые считают их фракийцами, «но другие говорят, что они (мисийцы) были лидийцами, что совпадает с древним объяснением, которое давали Ксанф Лидийский и Менекрат Элейский, которые также объясняют происхождение имени мисийцев тем, что дерево oxua получило такое наименование от лидийцев, и оно изобилует рядом с горой Олимп Мисийский, где находились изгои родом из лидийцев, от которых позднее произошли мисийцы, названные так в честь дерева oxua, и что об этом свидетельствует и их язык; тем более, что их язык есть смесь лидийского и фригийского, поскольку они некогда обитали в окрестностях горы Олимп, однако когда фригийцы пришли из Фракии через пролив и сокрушили царя Трои и окрестную страну, то эти люди (фригийцы) нашли там своё обиталище, тогда как мисийцы нашли себе обиталище выше истоков реки Кайкос близ Лидии [т.е. отправились в те места, где они были известны в эпоху классической античности].’
Было бы полезно дать несколько пояснений:
- «изгои»: речь идёт о том, что часть народа, избранная жребием, должна была покинуть страну и переселиться в другое место, основав там колонию.
- Гора Олимп Мисийский находилась в Мисии, то есть в «старой Меонии», Масас.
- Страбону известно, что фригийцы вторглись (в Малую Азию) из Европы. Он также указывает, естественно, что их приход был связан с насилием: именно они сокрушили Трою (а вовсе не греки, которые приписывают себе эту победу в сказании о Троянской войне)
Из данной истории можно сделать следующий вывод. Существовала традиция, согласно которой мисийцы происходили от лидийцев, поскольку существовала лидийская колония близ горы Олимп в Мисии. Их потомки и стали мисийцами. Мисийцы, вытесненные на юг фригийцами, оказались таким образом в тех местах, где их и застали источники письменной эпохи (классической античности), то есть непосредственно к северу от классической Лидии. О достоверности истории можно судить по тому факту, что язык этих людей (которых Геродот называет "олимпийцами", Olympie'noi, а Страбон - мисийцами) представляет собой "смесь фригийского и лидийского".
На мой взгляд, упомянутые лидийцы были не колонистами, а изначальными обитателями данной местности.
Когда эта статья была уже почти закончена, на глаза мне попалась статья Гюнтера Ноймана (1999) о Трое. Тот отмечает, что люди, говорившие на анатолийских языках, «наверняка не прошли мимо северо-западной части Малой Азии, ведь там для них не было непреодолимых препятствий».
В именах собственных, связанных с Троей, отсутствуют типично лувийские элементы, зато некоторые факты указывают на лидийский язык. Так, имя Троил (Tro’ilos, сын Приама) содержит суффикс -il-, имеющий явную параллель в лидийском -li-: mane-li- «сын Манеса», также встречается в имени Мирсил (Myrsilos), которое носили тиран г. Митилена на Лесбосе и историк родом с Лесбоса; происходящее от имени Myrsos, которое носили лидийский царь и сын царя Гига (Gyges). Топоним Даскилейон (Daskyl(e)ion), неоднократно встречающийся на северо-западе Малой Азии, происходит от личного имени Даскил (Daskylos) – имя отца Гига.
Лидийский язык занимает в анатолийской группе наиболее обособленное положение. Эттингер (1978) полагает, что лидийский относился к Linguistically Lydian is the most deviating of the Anatolian languages.
Эттингер (Oettinger, 1978) относит лидийский язык к палайско-лувийской подгруппе (к другой подгруппе анатолийских языков он относит только хеттский). В свою очередь, лидийский, по его мнению, первым выделился из данной подгруппы. С другой стороны, Мельхерт (Melchert, 1994, 4) полагает, что (ввиду скудости данных) ещё слишком рано делить анатолийскую группу на подгруппы. На диаграмме, которую приводит Штарке (Starke, 1997a, 486) лидийский находится на самой периферии анатолийской группы. Этот факт, возможно, объяснит наша реконструкция. Из предлагаемой нами локализации лидийцев в старой Меонии / Масас следует, что (в период до классической античности) они жили на севере Малой Азии, т.е. на самой периферии Анатолии, и их контакт с другими анатолийскими языками мог быть ограниченным, что объясняло бы отклонения лидийского от других анатолийских языков. (Во всяком случае, эта гипотеза представляется мне более вероятной, чем существование лидийского анклава, окружённого лувийскими диалектами).
Исторически ситуация представляется довольно ясной. По общепринятому мнению, около 1200 г. до н.э. выходцы из Европы, среди которых были и фригийцы, пересекли Босфор и Дарданеллы. Таким образом, весьма вероятно, что лидийцы были вытеснены на юг фригийцами. Связь (этого вытеснения) с вторжением фригийцев упоминает Страбон. Выше мы уже указывали, что классическая Меония должна была находиться к югу от Старой Меонии/Масас. Сакеллариу (Sakellariou, 1958, 430) также видел связь между этими событиями. Учитывая, что греки, писавшие о колонизации Ионии, никогда не упоминали в этой связи лидийцев, он пришёл к выводу, что в тот период лидийцы ещё не обитали на (западном) побережье (Малой Азии). Поэтому он предположил, что фригийцы вытеснили лидийцев на запад, в те места, где они стали обитать позднее. Географически это менее вероятно, поскольку основано на предположении, что ранее лидийцы жили восточнее (чем в классической античности), и что фригийцы напали на них с востока и вытеснили на запад. Вероятнее, фригийцы, пришедшие с севера, вытеснили другие народы на юг. Отсюда следует, что лидийцы ранее жили к северу от классической Лидии.
Фригийцы проживали также к востоку от классической Меонии. Вероятно, они вытолкнули лидийцев на запад от этой территории. (У Гомера меоны упоминаются непосредственно после фригийцев). Связь с вторжением фригийцев также отмечает Нойман (раздел 1.4 выше).
Можно также обратить внимание на Страбона, отмечавшего весьма бурную историю рассматриваемого региона (12.8.4), поскольку «плодородие земель по эту сторону от реки Галис, особенно на морском побережье, в связи с чем на эти земли постоянно совершали нападения из самых различных мест, в том числе постоянно – народы по ту сторону пролива, или же соседние народы постоянно нападали друг на друга. Миграции и нападения были особенно частыми во времена Троянской войны и непосредственно после неё…"
Эта гипотеза подтверждается как археологически, так и словами Геродота. Археологи обнаружили, что Сарды (Sardes), столица классической Лидии, была разрушена в результате нападения около 1200 г. до н.э..
Геродот (1,7) сообщает, что в Лидии правили две династии: Мермнады (последняя династия, пресекшаяся на Крёзе), а перед ними – Гераклиды; тем, в свою очередь, предшествовали несколько царей, которых иногда называют Атиадами. Одним из них был Атис. При его сыновьях, которых звали Лид и Тиррен, разразился голод, и сыновья возглавили две группы, на которые разделился народ, а одна из этих групп покинула родину и отправилась в Италию. Геродот утверждает, что Гераклиды правили Лидией 505 лет. Мермнады захватили власть при Гиге, что произошло около 680 г. до н.э. Таким образом, захват Гераклидами власти в Сардах можно датировать около 1185 г. Педли пишет, что смена династии около этого времени подтверждается археологическим материалом. Дрюс (1969) полагает, что хронология была в известной степени искусственной, так, чтобы на каждого из царей приходилось по 25 лет.
Когда я пришёл к упомянутому выше выводу о том, что лидийцы ранее жили (также) и севернее, вплоть до побережья, я понял, что этот факт мог бы дать ответ на происхождение этрусков. Далее я изложу свои доводы, почему их родиной следует считать «старую Меонию», к северу от Пропонтия (ныне Мраморное море).
(далее смотрите оригинал статьи на английском языке).
Полная версия статьи вместе с рисунками доступна по адресу:
http://www.knaw.nl/publicaties/pdf/20021051.pdf
Поскольку автор статьи пока не ответил на моё письмо с просьбой разрешить размещение в моём блоге русского перевода, я помещаю здесь очень краткую выжимку первых нескольких страниц статьи, посвящённых лидийскому вопросу.
По свидетельству Геродота, этруски происходили из Лидии. Вопрос состоял в том, верно ли это. Мой ответ: да, но в тот период лидийцы обитали (также) и на иной территории.
Вопрос о происхождении этрусков – одна из наиболее спорных проблем античной истории. В настоящее время большинство учёных убеждены, что они пришли из Малой Азии (ныне Турция); лишь в Италии до сих пор многие этрускологи спорят с этой гипотезой или полностью её отрицают. Версия восточного происхождения представляется мне бесспорной по ряду причин, которые я изложу в разделе 2.1 ниже.
До сих пор, однако, остаётся неразрешённым вопрос: из какой именно части Малой Азии они пришли, и была ли их отправной точкой Лидия, как пишет Геродот? До настоящего времени какие-либо доказательства в пользу именно Лидии у учёных отсутствовали. Даже напротив – те факты, что имелись в распоряжении, с определённостью указывали, что это НЕ могла быть территория, которая называлась Лидией в период классической античности (см. раздел 2.2 далее). Решение, которое я предлагаю, состоит в том, что лидийцы ранее жили на иной территории, чем в Геродотовы времена (по крайней мере часть их; этот вопрос в настоящий момент до конца разрешить невозможно). Таким образом, наше исследование распадается на два отдельных вопроса: 1) дописьменная история лидийцев; 2) что она может сказать нам о происхождении этрусков. Мы увидим, что обнаружение прежнего ареала обитания лидийцев с определённостью решает вопрос о происхождении этрусков без необходимости дополнительных допущений.
Как известно, греки называли этрусков «тирсены» (Tyrsenoi), так же, как они называли обитателей северо-запада Малой Азии. Этот факт всегда служил важным аргументом для сторонников малоазийской версии происхождения этрусков. Латинское наименование этрусков происходит от греческого: Tusci < *Tursci < Tursanoi, и от того же корня turs/trus происходят термины E-trus-cus и Etruria < * Etrusia (Прим. пер. Переход s в r между гласными («ротацизм») в раннеписьменный период латинского языка – факт, хорошо известный латинистам; пример – Valerius вместо старого Valesius). В аттическом диалекте слово «тирсены» имело форму «тиррены» (Tyrrhenoi), откуда происходит название Тирренского моря.
Во времена Геродота Лидия находилась к востоку от Смирны (современный Измир) и Эфеса. Столицей Лидии был город Сарды (Sardes, ныне Салихли). Лидия стала могучим царством после упадка Фригии около 700 г. до н.э. Лидия контролировала весь запад Малой Азии к западу от реки Галис (ныне Кызылырмак). Наиболее известным из лидийских царей был последний из них, Крёз (Kroisos), известный своим богатством, которого победил в 546 г. до н.э. Кир. С тех пор и до прихода Александра Македонского в Малой Азии правили персы.
Лидийцы говорили на языке анатолийской группы индоевропейской семьи, наиболее известным представителем которой является хеттский. Вероятной датой прибытия анатолийцев в Малую Азию следует считать около 2000 г. до н.э. Когда носители индоевропейских языков вторглись в Малую Азию, они застали в ней носителей других языков, о которых известно немного. До нас дошло небольшое количество текстов на хаттском языке, трудных для понимания. Язык, существовавший на некоторой территории до прихода на неё носителей другого языка, называется субстратным (Прим. пер.: в переводе с латинского "нижний слой", по отношению к языку-вторженцу). Нередко субстратный язык исчезает (в результате вторжения). Именно это и произошло на западе Малой Азии. Возможно, что этрусский – (дольше других) сохранившийся язык из местных доиндоевропейских. В Греции греческий язык вытеснил какой-то другой язык (Прим. пер. Во многих публикациях догреческий язык именуется "пеласгским", поскольку греки называли своих предшественников в Греции "пеласгами", однако Беекес избегает этого термина по ряду причин, которые он рассматривает ниже). Этот субстрат можно распознать по многочисленным словам, перешедшим в греческий, в том числе топонимам: Афины, Коринф, Микены, Фивы и др. Все эти слова не греческие по происхождению (Прим. пер. Как автор пишет в другой работе, Beekes, Pre-Greek, http://www.ieed.nl/ied/pdf/pre-greek.pdf , эти слова не имеют надёжной индоевропейской этимологии. В этом с ним солидарны многие другие исследователи, в том числе отечественные – см., например, Молчанов А.А., Нерознак В.П., Шарыпкин С.Я. Памятники древнейшей греческой письменности. М. 1988. http://annals.xlegio.ru/greece/molchan/index.htm ). ??е представляется, что догреческий субстрат был, по крайней мере частично, идентичен субстрату для западной Малой Азии, ср. Фивы в Греции и Фивы близ Адрамиттиона).
Можно было бы предположить, что этрусский язык относился к догреческому "пеласгскому" субстрату, который мог существовать и на территории Анатолии, ноэто вовсе не очевидно. В греческом есть буквально пара заимствованных (из субстрата) слов, которые находят аналоги в этрусском, например, греч. Opyio "жениться" - этр. puia "жена"), однако в этрусском отсутствуют многие характерные для догреческого субстрата характеристики (см. иную работу того же автора: Beekes, Pre-Greek, http://www.ieed.nl/ied/pdf/pre-greek.pdf + его же Etymological Dictionary of Greek, Leiden, 2010).
Носители анатолийских языков были далеко не последними вторженцами в Малую Азию: за ними около 1200 г. до н.э. последовали фригийцы. Они поселились в непосредственной близости от Геллеспонта, однако их основные силы ушли на юго-восток. Их столицей стал Гордион, где позднее находился знаменитый Гордиев узел, разрубленный Александром Македонским. Фригийский язык также относился к индоевропейским, однако существенно отличался от анатолийских и, напротив, был весьма близок к греческому. До нас дошли «старые» (8-4 вв. до н.э.) и «новые» (2-3 вв. н.э.) фригийские надписи. Большинство из них остаются непонятными, но ситуация с их чтением обстоит несколько лучше, чем с лидийскими надписями. Факт миграции фригийцев сыграет роль в ходе наших дальнейших рассуждений.
(Возвращаясь к лидийцам) Гомер не называет их "лидийцами", Lydoi – для них он использует другое имя, «меоны» (Me'ones, иногда Me'iones). В более позднем греческом слово принимает форму Maiones. Фонетика данного слова указывает, что гомеровский термин имел эолийское происхождение, а не дорийское, и его древнейшая форма должна была иметь вид *Maiones.
Уже до меня исследователи предполагали, что название "меоны", Me'ones (Maiones) происходит от названия страны Масас, упоминаемой в хеттских текстах. Впервые идею высказал Гётце (Goetze, 1924, 23).
В последние годы среди исследователей крепнет убеждение, что на западе Анатолии во времена Хеттской империи был распространён лувийский язык (см. напр. Starke i997a passim). Отсюда возникает закономерный вопрос, где же обитали носители лидийского языка, который явно отличался от лувийского (см. ниже раздел 1.5). Штарке предполагал, что лидийцы пришли с северо-востока (1997a n. 101). Если взглянуть с этой точки зрения на карту, которую приводит Штарке (ibid. 449; см. также Troia, Traum und Wirklichkeit 2001, 34f.; Die Hethiter 2002, 304f, 306f; Latacz 2001, внутренняя сторона обложки), то мы обнаружим в указанном регионе страну Масас. С этой точки зрения кажется правомерным вывести название народа Maiones от названия страны Масас. Следует отметить, что прежде учёные помещали эту страну совсем в ином месте, на юге, близ Ликии (которая в хеттские времена называлась Лукка). На данный момент общепринятой точки зрения на местонахождение страны Масас, на севере или на юге, всё ещё нет (см. напр. Hawkins 1984, 29f.; cf. Del Monte - Tischler 1978, 264f, 1992, 102f). Не имея возможности отвлечься на подробное рассмотрение данного вопроса, я встану на точку зрения Штарке; на мой взгляд, приведенные ниже аргументы подтверждают его точку зрения.
С географической точки зрения предположение о «старой Меонии» к северу (от Меонии, известной в эпоху классической античности) вполне непротиворечиво. Классическая Меония – это территория к северо-востоку от Сард, в ней также находился город Меония, и она находилась к югу от местности, где Штарке локализовал известную из хеттских текстов страну Масас.
Штарке пишет, что страна Масас включала территории, позднее известные как восточная Геллеспонтская Фригия и западная Вифиния; от устья реки Эсеп (Aisepos), к западу от Кизика (возможно, там проходила граница Троады) до Гераклеи, к востоку от устья реки Сангариос; на юге она проходила по течению реки Макестос с востока на запад; в состав Масас не входил полуостров к востоку от Боспора. Таким образом, классическая Меония находилась к югу от старой Меонии (Масас), на расстоянии около 225 км.
Факт прихода лидийцев с севера, по моему мнению, подтверждается рассказом, который приводится в греческих источниках. Вкратце на эту историю ссылается Геродот (7, 74), когда он рассказывает о мисийцах (Mysoi): "Это колонисты из лидийцев, живущие позади горы Олимп, именуемые олимпийцами" (имеется в виду не гора Олимп в Греции, а одноименная гора в Мисии). Примерно так же кратно об этом пишет Страбон (12. 8, 3). Он говорит, что среди авторов, у которых он справлялся, существует неопределённость по поводу мисийцев, поскольку некоторые считают их фракийцами, «но другие говорят, что они (мисийцы) были лидийцами, что совпадает с древним объяснением, которое давали Ксанф Лидийский и Менекрат Элейский, которые также объясняют происхождение имени мисийцев тем, что дерево oxua получило такое наименование от лидийцев, и оно изобилует рядом с горой Олимп Мисийский, где находились изгои родом из лидийцев, от которых позднее произошли мисийцы, названные так в честь дерева oxua, и что об этом свидетельствует и их язык; тем более, что их язык есть смесь лидийского и фригийского, поскольку они некогда обитали в окрестностях горы Олимп, однако когда фригийцы пришли из Фракии через пролив и сокрушили царя Трои и окрестную страну, то эти люди (фригийцы) нашли там своё обиталище, тогда как мисийцы нашли себе обиталище выше истоков реки Кайкос близ Лидии [т.е. отправились в те места, где они были известны в эпоху классической античности].’
Было бы полезно дать несколько пояснений:
- «изгои»: речь идёт о том, что часть народа, избранная жребием, должна была покинуть страну и переселиться в другое место, основав там колонию.
- Гора Олимп Мисийский находилась в Мисии, то есть в «старой Меонии», Масас.
- Страбону известно, что фригийцы вторглись (в Малую Азию) из Европы. Он также указывает, естественно, что их приход был связан с насилием: именно они сокрушили Трою (а вовсе не греки, которые приписывают себе эту победу в сказании о Троянской войне)
Из данной истории можно сделать следующий вывод. Существовала традиция, согласно которой мисийцы происходили от лидийцев, поскольку существовала лидийская колония близ горы Олимп в Мисии. Их потомки и стали мисийцами. Мисийцы, вытесненные на юг фригийцами, оказались таким образом в тех местах, где их и застали источники письменной эпохи (классической античности), то есть непосредственно к северу от классической Лидии. О достоверности истории можно судить по тому факту, что язык этих людей (которых Геродот называет "олимпийцами", Olympie'noi, а Страбон - мисийцами) представляет собой "смесь фригийского и лидийского".
На мой взгляд, упомянутые лидийцы были не колонистами, а изначальными обитателями данной местности.
Когда эта статья была уже почти закончена, на глаза мне попалась статья Гюнтера Ноймана (1999) о Трое. Тот отмечает, что люди, говорившие на анатолийских языках, «наверняка не прошли мимо северо-западной части Малой Азии, ведь там для них не было непреодолимых препятствий».
В именах собственных, связанных с Троей, отсутствуют типично лувийские элементы, зато некоторые факты указывают на лидийский язык. Так, имя Троил (Tro’ilos, сын Приама) содержит суффикс -il-, имеющий явную параллель в лидийском -li-: mane-li- «сын Манеса», также встречается в имени Мирсил (Myrsilos), которое носили тиран г. Митилена на Лесбосе и историк родом с Лесбоса; происходящее от имени Myrsos, которое носили лидийский царь и сын царя Гига (Gyges). Топоним Даскилейон (Daskyl(e)ion), неоднократно встречающийся на северо-западе Малой Азии, происходит от личного имени Даскил (Daskylos) – имя отца Гига.
Лидийский язык занимает в анатолийской группе наиболее обособленное положение. Эттингер (1978) полагает, что лидийский относился к Linguistically Lydian is the most deviating of the Anatolian languages.
Эттингер (Oettinger, 1978) относит лидийский язык к палайско-лувийской подгруппе (к другой подгруппе анатолийских языков он относит только хеттский). В свою очередь, лидийский, по его мнению, первым выделился из данной подгруппы. С другой стороны, Мельхерт (Melchert, 1994, 4) полагает, что (ввиду скудости данных) ещё слишком рано делить анатолийскую группу на подгруппы. На диаграмме, которую приводит Штарке (Starke, 1997a, 486) лидийский находится на самой периферии анатолийской группы. Этот факт, возможно, объяснит наша реконструкция. Из предлагаемой нами локализации лидийцев в старой Меонии / Масас следует, что (в период до классической античности) они жили на севере Малой Азии, т.е. на самой периферии Анатолии, и их контакт с другими анатолийскими языками мог быть ограниченным, что объясняло бы отклонения лидийского от других анатолийских языков. (Во всяком случае, эта гипотеза представляется мне более вероятной, чем существование лидийского анклава, окружённого лувийскими диалектами).
Исторически ситуация представляется довольно ясной. По общепринятому мнению, около 1200 г. до н.э. выходцы из Европы, среди которых были и фригийцы, пересекли Босфор и Дарданеллы. Таким образом, весьма вероятно, что лидийцы были вытеснены на юг фригийцами. Связь (этого вытеснения) с вторжением фригийцев упоминает Страбон. Выше мы уже указывали, что классическая Меония должна была находиться к югу от Старой Меонии/Масас. Сакеллариу (Sakellariou, 1958, 430) также видел связь между этими событиями. Учитывая, что греки, писавшие о колонизации Ионии, никогда не упоминали в этой связи лидийцев, он пришёл к выводу, что в тот период лидийцы ещё не обитали на (западном) побережье (Малой Азии). Поэтому он предположил, что фригийцы вытеснили лидийцев на запад, в те места, где они стали обитать позднее. Географически это менее вероятно, поскольку основано на предположении, что ранее лидийцы жили восточнее (чем в классической античности), и что фригийцы напали на них с востока и вытеснили на запад. Вероятнее, фригийцы, пришедшие с севера, вытеснили другие народы на юг. Отсюда следует, что лидийцы ранее жили к северу от классической Лидии.
Фригийцы проживали также к востоку от классической Меонии. Вероятно, они вытолкнули лидийцев на запад от этой территории. (У Гомера меоны упоминаются непосредственно после фригийцев). Связь с вторжением фригийцев также отмечает Нойман (раздел 1.4 выше).
Можно также обратить внимание на Страбона, отмечавшего весьма бурную историю рассматриваемого региона (12.8.4), поскольку «плодородие земель по эту сторону от реки Галис, особенно на морском побережье, в связи с чем на эти земли постоянно совершали нападения из самых различных мест, в том числе постоянно – народы по ту сторону пролива, или же соседние народы постоянно нападали друг на друга. Миграции и нападения были особенно частыми во времена Троянской войны и непосредственно после неё…"
Эта гипотеза подтверждается как археологически, так и словами Геродота. Археологи обнаружили, что Сарды (Sardes), столица классической Лидии, была разрушена в результате нападения около 1200 г. до н.э..
Геродот (1,7) сообщает, что в Лидии правили две династии: Мермнады (последняя династия, пресекшаяся на Крёзе), а перед ними – Гераклиды; тем, в свою очередь, предшествовали несколько царей, которых иногда называют Атиадами. Одним из них был Атис. При его сыновьях, которых звали Лид и Тиррен, разразился голод, и сыновья возглавили две группы, на которые разделился народ, а одна из этих групп покинула родину и отправилась в Италию. Геродот утверждает, что Гераклиды правили Лидией 505 лет. Мермнады захватили власть при Гиге, что произошло около 680 г. до н.э. Таким образом, захват Гераклидами власти в Сардах можно датировать около 1185 г. Педли пишет, что смена династии около этого времени подтверждается археологическим материалом. Дрюс (1969) полагает, что хронология была в известной степени искусственной, так, чтобы на каждого из царей приходилось по 25 лет.
Когда я пришёл к упомянутому выше выводу о том, что лидийцы ранее жили (также) и севернее, вплоть до побережья, я понял, что этот факт мог бы дать ответ на происхождение этрусков. Далее я изложу свои доводы, почему их родиной следует считать «старую Меонию», к северу от Пропонтия (ныне Мраморное море).
(далее смотрите оригинал статьи на английском языке).
asan-kaygy
Цензор
Огромное спасибо, интересная статья и главное перевод.
asan-kaygy
Цензор
Сейчас читаю диссертацию Сафронова, у меня сразу вопрос, как вы считаете насколько правильно отождествеление Сафронова народа моря Турша с троянцами, а не с тирсенами?
Я допускаю, что название Трои может иметь обще происхождение с названием тирсенов. Кого именно имели в виду египетские источники, тоже не вполне понятно: учитывая, что речь идёт о побережье Малой Азии, на первый взгляд годятся как троянцы, так и тирсены. Однако Троя, насколько мне известно, не была мореходной державой (и как Беекес неоднократно отмечает в тексте, это справедливо для всех анатолийских народов, включая тех же лидийцев уже в классический период), тогда как этруски своим судоходством славились.
В целом же я позицию Сафронова об "индоевропейских прародинах" не принимаю, по понятным причинам.
asan-kaygy
Цензор
Спасибо за ответ.
а что за "индоевропейские прародины" Сафронова
Можно тезисно?
а что за "индоевропейские прародины" Сафронова
Можно тезисно?
asan-kaygy
Цензор
Вопрос вы на молгене задавали: продублирую ответ:
По R1b скажу что в работах Чиноглу и алЗахери выяснены отличия между ближневосточно-малаазиатскими R1b1b2 с одной стороны и европейскими с другой стороны.
Различие их находиться в локусе 49 а,f (биологически так и не понял что за локус)
Ближневосточные (Турция, ирак, кавказ, Балканы) они назвали как ht 35
А европейские как ht 15.
На балканах есть оба субклада.
Как считает Юнусбаев первые старше европейских
По R1b скажу что в работах Чиноглу и алЗахери выяснены отличия между ближневосточно-малаазиатскими R1b1b2 с одной стороны и европейскими с другой стороны.
Различие их находиться в локусе 49 а,f (биологически так и не понял что за локус)
Ближневосточные (Турция, ирак, кавказ, Балканы) они назвали как ht 35
А европейские как ht 15.
На балканах есть оба субклада.
Как считает Юнусбаев первые старше европейских
asan-kaygy
Цензор
Вроде это же два однофамильца и дииссертацию которую писал про народы моря и ИЕ родину книгу это два разных человека с одинаковой фамилией и кажется даже именем.
asan-kaygy
Цензор
Если хотите могу скинуть диссертацию по народам моря Сафронова.