Работа СМИ
- Автор темы johnny
- Дата начала
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Спасибо за эту ссылку - очень интересное интервью. Некоторые факты (например, про сбитый в 1983-м году иранский самолет) мне не были известны.
b-graf
Принцепс сената
Вчера по "Звезде" (!, кажется, но может это было 24Техно) был фильм про сбитый иранский лайнер. Типичный для Дискавери и т.д. (переводной, с переигрыванием актерами и одновременным интервью у постаревших участников). В общем, там дело было в том, что американский крейсер одновременно вел перестрелку с иранскими катерами, поэтому сомнения в идентификации цели они интерпретировали с точки зрения своей безопасности (незадолго до этого в другой американский корабль попала иракская ракета с самолета). Трагическое совпадение: военные могли общаться с гражданскими по единственной частоте, а пилоты самолета как раз в этот момент вели сеанс связи с наземной службой по другой линии и не слушали ее.
Что касается ТВ как средства пропаганды, то это так только в том случае, когда аудитория привыкла смотреть и обсуждать небольшое число каналов (как ни странно это - западная модель; в азиатских странах редко телеканал набирает более 10 % аудитории). Во что выльется у нас (сейчас же бум кабельного телевидения) - пока неясно, эфирные телеканалы смогли пока что удержать аудиторию на себе, в советской традиции.
Но в общем, обиженная позиция ИМХО не очень хорошо - автор же сам признает, что заграница лучше и до нее еще как от дерюги до батиста. Ведь выходит, что "надо придумать, как бы извернуться, чтобы весь мир обогнать", хотя на деле речь идет о совершенно элементарных действиях по преодолению нашими военными журналистофобии. Драбкин как-то привлекательней, на мой взгляд, написал..
Что касается ТВ как средства пропаганды, то это так только в том случае, когда аудитория привыкла смотреть и обсуждать небольшое число каналов (как ни странно это - западная модель; в азиатских странах редко телеканал набирает более 10 % аудитории). Во что выльется у нас (сейчас же бум кабельного телевидения) - пока неясно, эфирные телеканалы смогли пока что удержать аудиторию на себе, в советской традиции.
Но в общем, обиженная позиция ИМХО не очень хорошо - автор же сам признает, что заграница лучше и до нее еще как от дерюги до батиста. Ведь выходит, что "надо придумать, как бы извернуться, чтобы весь мир обогнать", хотя на деле речь идет о совершенно элементарных действиях по преодолению нашими военными журналистофобии. Драбкин как-то привлекательней, на мой взгляд, написал..
AlexeyP
Принцепс сената
Интересная статья. Скажу, что смущает. Вопервых, рассуждения о том, что кругом одна пропаганда, и только у нас, на русской службе "Евровиденья" - всё непредвзято. Начинаешь думать - а что это мне так повезло, что я вдруг наткнулся на источник правды?
Во вторых, о том, что в глазах западных журналистов Россия всегда не права оттого, что они, журналисты, не перестроились со времён Холодной войны. Не знаю, как там западные журналисты, но я со времен Холодной войны перестроился уже раза три, поэтому скажу о себе. Психика устроена так, что очень трудно верить тому, кого считаешь лжецом. Если ко мне подойдет человек и будет просить у меня деньги на сверхвыгодное дело, в котором я получу колоссальную прибыль, а я буду про этого человека знать, что у него три судимости за мошенничество, то мне будет очень сложно дать ему денег, даже если он и не обманывает. То же и тут. После того, как я только что наблюдал так называемые "думские и президентские выборы" у меня нет никаких сомнений касательно вопроса о порядочности российских лидеров. И для того,чтобы поверить в то, что эти люди могут хоть в какой-то спорной ситуации быть правы, от меня потребуется изрядная широта мысли, такая, до какой я, кажется, не дотягиваю. То есть вполне возможно, что люди, только что крайне непорядочно обошедшиеся со 140 миллионами собственного населения вдруг ведут себя весьма благородно по отношению к 70-тысячному братскому народу Южной Осетии, но чтобы я в это поверил, потребуются какие-то экстраординарные усилия, так уж устроен человек.
Во вторых, о том, что в глазах западных журналистов Россия всегда не права оттого, что они, журналисты, не перестроились со времён Холодной войны. Не знаю, как там западные журналисты, но я со времен Холодной войны перестроился уже раза три, поэтому скажу о себе. Психика устроена так, что очень трудно верить тому, кого считаешь лжецом. Если ко мне подойдет человек и будет просить у меня деньги на сверхвыгодное дело, в котором я получу колоссальную прибыль, а я буду про этого человека знать, что у него три судимости за мошенничество, то мне будет очень сложно дать ему денег, даже если он и не обманывает. То же и тут. После того, как я только что наблюдал так называемые "думские и президентские выборы" у меня нет никаких сомнений касательно вопроса о порядочности российских лидеров. И для того,чтобы поверить в то, что эти люди могут хоть в какой-то спорной ситуации быть правы, от меня потребуется изрядная широта мысли, такая, до какой я, кажется, не дотягиваю. То есть вполне возможно, что люди, только что крайне непорядочно обошедшиеся со 140 миллионами собственного населения вдруг ведут себя весьма благородно по отношению к 70-тысячному братскому народу Южной Осетии, но чтобы я в это поверил, потребуются какие-то экстраординарные усилия, так уж устроен человек.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
А в чем переигрывает? в критике работы западных СМИ по освещению югоосетинского кризиса?
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Вы спрашиваете об этой фразе по ее форме или по содержанию?
И еще: а кого из журналистов можно отнести к тем, кто ею страдает?
Я раскрыл эту свою мысль в последующем сообщении.
Да и по форме, и по содержанию. Пацифизм - такая же идеология, как и прочии, почему надо оскорблять её носителей? Другое дело, что есть люди (в т.ч. - и среди журналистов) ,котрые являются, так сказать, "однсторонними" пацифистами: осуждают войны, которые ведут одни страны и поддерживают войны, которые ведут другие. Вот с этими можно в словах не церемониться.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
То есть Вы не согласны с тем, что "Евроньюс" освещала югоосетинские события максимально взвешенно, в отличие от других мировых сетей?
Aurelius Sulpicius
Схоластик
У меня сложилось впечатление, что Петр Федоров именно таких журналистов и имел в виду. Вот мне и интересно, что это за журналисты: во время начала югоосетинского кризиса меня не было в Москве, поэтому не слушал выступлений журналистов.Да и по форме, и по содержанию. Пацифизм - такая же идеология, как и прочии, почему надо оскорблять её носителей? Другое дело, что есть люди (в т.ч. - и среди журналистов) ,котрые являются, так сказать, "однсторонними" пацифистами: осуждают войны, которые ведут одни страны и поддерживают войны, которые ведут другие. Вот с этими можно в словах не церемониться.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Вот Ваше последующее сообщение:
Так в чем Петр Федоров переигрывает? и в чем он нечестен?
Алексей об этом написал. Фёдоров даёт понять, что только он (и возглявляемая им редакция) являются источниками беспристрастной информации. Поверить в это, согласитесь, трудно.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Тем не менее "Евроньюс" давал информацию, которую антироссийской назвать было нельзя - в отличие от СиЭнЭн.
О! Это вообще песня!!!
Советский Союз в своем воздушном пространстве сбивает после неоднократных предупреждений корейский Боинг - и он "Империя Зла", которой не могут простить этого и после смерти. США в нейтральных водах (а по уверениям Ирана - вообще в его воздушном пространстве) сбивают пассажирский самолет - и они, естественно, защитники демократии и образец для подражания. Причем, ЕМНИП, в самих США этот факт не вызвал никакой критики, а, напротив, бурный восторг.Лозунг дня
"Берите во всем пример с США!"
То, что редакция, возглавляемая столь пламенным патриотом, не давала антироссийскую информацию, для меня очевидно. Вопрос в другом: давала ли она объективную информацию?
P.S. Странно, что сейчас действительно не могу вспомнить тональность репортажей Евроньюс в дни войны. А ведь я их смотрел...
О! Это вообще песня!!!
Забавно было слушать в эфире "Эха Москвы" по поводу этого случая перепалку между Фёдоровым и Венедиктовым. Последний совсем потерял лицо и вопил полнейшую чушь.
b-graf
Принцепс сената
ИМХО некоторая фальш происходит именно от различия "батиста и дерюги". У нас СМИ безусловно являются орудием элит по обработке населения, тем более, что журналисты сами видят свою деятельность в этих красках, а у них СМИ находятся в более сложных отношениях с общественным мнением (обратная связь больше, т.к. групп давления больше), т.е. СМИ там в бОльшей частью являются частью общественного мнения, а не каким-то внешним инструментом. Общество там прошло бОльший путь развития - институт общественного мнения более сложен, чем у нас. Негативный образ России за границей, являющийся частью института общественного мнения, не может в одночасье рассеяться, т.к. груз советского и более раннего наследия очень тяжел. Бывшие части России и ближайшие соседи еще и сами испытывают кризис идентичности, поэтому не прочь отыграться на РФ, проецируя на нее весь собственный негатив, одновременно в силу общего с РФ прошлого являясь моделями для изучения некоторых черт РФ уже западными партнерами (они принимают эту проекцию).
Евроньюс на мой взгляд не особенно выделялись в освещении конфликта - больше всего у них ЕМНИП занимал показ всякого рода переговоров с максимальным числом лидеров разных стран. Вообще, от Евроньюса иногда впечатление как от провинциального СМИ, которое стремится показать "наших", сравнить их с "неместными" на радость местной аудитории: поскольку у аудитории "наши" не едины, получается, что они показывают по очереди ведущих европейских лидеров на радость жителям соответствующих стран ("Марио, Марио - гляди, наш-то жулик Берлускони, не хуже ихнего коротышки Саркози"). Против стереотипов ИМХО однозначно работает такой подход, но вызван он интересом скорее коммерческим (чтобы аудитория больше была, привлекаемая подобными трюками).
Евроньюс на мой взгляд не особенно выделялись в освещении конфликта - больше всего у них ЕМНИП занимал показ всякого рода переговоров с максимальным числом лидеров разных стран. Вообще, от Евроньюса иногда впечатление как от провинциального СМИ, которое стремится показать "наших", сравнить их с "неместными" на радость местной аудитории: поскольку у аудитории "наши" не едины, получается, что они показывают по очереди ведущих европейских лидеров на радость жителям соответствующих стран
("Марио, Марио - гляди, наш-то жулик Берлускони, не хуже ихнего коротышки Саркози"). Против стереотипов ИМХО однозначно работает такой подход, но вызван он интересом скорее коммерческим (чтобы аудитория больше была, привлекаемая подобными трюками).