Дело не "в тупых от природы", а в том, что до настоящего времени каких-то значимых для человечества научных или художественных свершений "малые народы Севера" не совершили.
Расизм
- Автор темы Диоксин
- Дата начала
AlexeyP
Принцепс сената
По Линну у инуитов (эскимосов) средний IQ - 91. То есть близок к грузинам (93), грекам (92) и туркам (90).
sergeyr
Пропретор
Европейская надгосударственная научная культра в какую-то трубу улетела?
b-graf
Принцепс сената
Большие мозги на севере связаны АФАИК с большим размером черепа - у неандератльцев, северных специалистов по сравнению с сапиенсами, череп тоже был больше, вместе с другими особенностями телосложения, вызванными климатом (плотное телосложение - ныне также характерное для северных народов, вроде чукч). Интересно поэтому, почему эти авторы мозги северян связали с особенностями восприятия, а не телосложения ?
Ну, и о чём это говорит? Как вообще можно сравнивать IQ охотника на моржей с IQ академика из Тбилиси, например? Совершенно разные условия жизни, так что какой-либо универсальный коэффициент интеллекта нерелевантен.
AlexeyP
Принцепс сената
Кстати, очень интересный вариант. Вроде бы неандертальская примесь у неафриканских сапиенсов довольно маленькая, насколько она способна влиять на фенотип?
AlexeyP
Принцепс сената
Это среднестатистические данные. Вообще, где только возможно Линн старается сравнивать данные для представителей одной расы, живущих в разных частях света и в разных условиях.Ну, и о чём это говорит? Как вообще можно сравнивать IQ охотника на моржей с IQ академика из Тбилиси, например? Совершенно разные условия жизни, так что какой-либо универсальный коэффициент интеллекта нерелевантен.
sergeyr
Пропретор
Формально Вы может и правы, но аргумент это, тем не менее, совершенно беспомощный. Потому что защищаемый Вами фактор - климатический. А климат Индостана, как легко видеть, в отличие от Европы и большей части остальной Азии, широтно слабо зависим:
Гималаи и рядомлежащие хребты хорошо прикрывают весь Индостан от северных ветров, охватывающий же его южный океан обеспечивает на большей части субконтинента влажный тёплый климат (за исключением крайне жаркого и сухого климата северо-запада). По влажности зависимость, при этом, тоже не широтная - наиболее засушлив северо-запад, и есть вытянутая с севера на юг полоса умереной влажности в центральных районах.
В районе Дели климат всё же несколько помягче, но именно мягче, а не холоднее: если в Европе летом можно жить комфортно, а зимой приходятся бороться с холодом и голодом, то в Индии прохладное время года - это, ровно напротив, наиболее комфортное время, а урожаи снимаются круглый год что на севере, что на юге.
Т.о., теория климатического вызова требовала бы, если б её честно применять, чтобы цивилизация возникала как раз на юге Индии - климат там более жестокий, в большей степени вынуждающий что-то предпринимать (строить надёжные дома, защищающие от палящего солнца и проливных дождей, копать глубокие колодцы с поисках холодной свежей воды - и проводить акведуки с такой водой, расчищать довольно "агрессивные" джунгли, в коих жратвы не добудешь, и т.п.)
Однако произошло обратное: цивилизации концентрировались к северу этого субконтинента - в более мягком, щадящем климате, казалось бы более подталкивающем сидеть и ничего не делать.
Diletant
Великий Магистр
Наследие тех же греков.
На Востоке культура развивалась в рамках государства, соответственно, чем больше и успешнее государство, тем больше возможностей у культуры, государство стоит на налогооблагаемой базе, а та происходит из возможностей вмещающего ландшафта, и не только от климата зависит.
Цивилизация в Индии возникла там же, где она возникала и в других местах - в долинах больших разливающихся рек.
sergeyr
Пропретор
Научное исследование (или вообще любое изыскание, претендующее на хотя бы условную достоверность выводов относительно генетического фактора) должно сравнивать данные не "где только возможно", а в подавляющем большинстве исходных данных. Чего у Линна и близко нет.
Давно уже проведённые (ещё в период господства умеренно-расистских взглядов) исследования на меньших выборках (учениках школ, в коих учились дети разного происхождения) достаточно уверенно показали, что заметных различий в интеллекте между подавляющим большинством расовых типов просто нет. Сравнивались при этом типы, имеющие в естественной среде обитания попросту противоположные характеристики интеллектуального развития. Например - европейские школьники, обучаемые вместе с непальскими горцами. В первые месяцы непальские дети не только проваливали сложные задачи, но даже подтверждали, казалось бы, мнение о том, что азиатские народы мало способны к абстрактному мышлению - эти дети прекрасно зарисовывали, например, всякие конкретные детали, но совершенно не способны были рисовать карты с условными обозначениями - что для европейских школьников было привычным занятием, выполняемым с охотой. Однако через считанные месяцы разница полностью стиралась, дикие непальские дети без всяких специальных усилий перенимали у однокашек "цивильные" навыки, и ровно с тем е успехом принимались использовать в рисунках условные обозначения. Усвоение новых навыков, но некоторым данным, шло у них даже быстрее, чем у европейцев.
Такие небольшие выборки можно, конечно, критиковать за "нестатистичность", но на деле они куда более надёжны, чем выборки демографического масштаба, т.к. только в относительно небольшой выборке можно гарантировать равнеы условия (в частности, именно отдельная школа-интернат с единой программой обучения и воспитания, где дети оторваны от почти всякого стороннего влияния - идеальная площадка для таких исследований).
Обычные же "демографические" выборки показывают, разумеется, не генетическую разницу, а разницу исторически сложившейся среды. Весьма наивно ссылаться при этом на то, что никто не запрещает сменить среду - её и раньше никто сменять особо не запрещал, но большинство людей этого не делали, потому что люди вообще создания в большинстве своём инертные.
sergeyr
Пропретор
Наследие, выбранное всей Европой (и её колониями) сугубо добровольно и с песнями, а также использовавшееся и мусульмаским миром (в период его культурного превосходства над Европой - там тоже никакого единого государства не было).
Э-э-э-э???
Т.е. полисно-раздробленный (точно так же как Греция) Шумер культуры не имел и не развивал?
Ерунда всё это. Раздробленность во все времена могла как привести к упадку культуры и науки, так и ровно напротив - к рассвету. Примеры есть и в ту и в другую сторону, причём наиболее яркие в истории примеры научного рассвета - это именно регионы раздробленные, без сильных государств.
Сильне государства необходимы для войны, а не для науки и культуры. Вот успешно воевать отдельные полисы против империй могут только в очень специфических случаях и очень недолго. А наука почти всегда "поверх" государств существовала.
sergeyr
Пропретор
Ну вот видите, и при чём тут широтная зависимость?
При том, что возникновение Индийской цивилизации произошло в удалённых от экваториальной зоны районах, а не в прилегающих, что подтверждает наличие той тенденции, о которой я писал.
Fenrus
Плебейский трибун
На мой взгляд, если между человеческими расами и существуют определенные различия на биологическом уровне (а я склоняюсь к тому, что существуют), они не могут быть выражены в каких-то исчисляемых характеристиках, которые демонстрировали бы несомненное превосходство какой-либо из рас в среднем над другими, будь то в области интеллектуального и физического развития. Нет такого превосходства. Если оно и было над представителями каких-то боковых ветвей homo, то наши с Вами предки этим превосходством давно уже воспользовались, и съели их подчистую еще в глубоком каменном веке. Сейчас говорить можно о "различиях", но не о "превосходстве".
Для меня вопрос в другом - насколько соответствует действительности наше "классическое" определение биологического вида, построенное на том, что разные виды не могут скрещиваться друг с другом и производить способное к размножению потомство. Я говорил с биологами и палеоантологами, так вот некоторые из них подвергают его сомнению. Из вышеприведенного правила исключений на практике столько, что многие начинают сомневаться, такое ли уж это правило. Говорят, границы вида могут быть на деле куда более размыты, чем мы себе нарисовали - природа не знает наших чистых умозрительных абстракций.
Например, неандерталец - он кто? По всем внешним признакам - другой вид. Совершенно иная анатомия, коренным образом отличающаяся от нашей, другой образ жизни, рацион питания, степень адаптации к окружающей среде, и т.д. (в отличие от человека современного вида, он суперхищник, максимально адаптированный к жизни в очень узко очерченном природном ареале, а не всеядный широкопрофильный, как ЧСВ). Тем не менее, как выясняется, он таки мог скрещиваться с ЧСВ и производить плодовитое потомство. И то же самое, судя по всему, односится и к Homo Erectus'у. И есть довольно правдоподобная версия, что именно наличие генетических примесей Homo Neanderthalensis и Homo Erectus (и может быть, еще каких-то Homo) у тех или иных групп современного населения и обуславливает во многом различия между расами. И некоторые из моих собеседников склонялись к мысли, что в случае с человечеством имеет смысл говорить не о едином виде, а о группе или "пучке" близкородственных видов. Но, добавляли они, эта идея вряд ли в ближайшем будущем будет принята научным сообществом, по соображениям "политкорректности". Что, однако, само по себе не делает ее автоматически ложной.
Для меня вопрос в другом - насколько соответствует действительности наше "классическое" определение биологического вида, построенное на том, что разные виды не могут скрещиваться друг с другом и производить способное к размножению потомство. Я говорил с биологами и палеоантологами, так вот некоторые из них подвергают его сомнению. Из вышеприведенного правила исключений на практике столько, что многие начинают сомневаться, такое ли уж это правило. Говорят, границы вида могут быть на деле куда более размыты, чем мы себе нарисовали - природа не знает наших чистых умозрительных абстракций.
Например, неандерталец - он кто? По всем внешним признакам - другой вид. Совершенно иная анатомия, коренным образом отличающаяся от нашей, другой образ жизни, рацион питания, степень адаптации к окружающей среде, и т.д. (в отличие от человека современного вида, он суперхищник, максимально адаптированный к жизни в очень узко очерченном природном ареале, а не всеядный широкопрофильный, как ЧСВ). Тем не менее, как выясняется, он таки мог скрещиваться с ЧСВ и производить плодовитое потомство. И то же самое, судя по всему, односится и к Homo Erectus'у. И есть довольно правдоподобная версия, что именно наличие генетических примесей Homo Neanderthalensis и Homo Erectus (и может быть, еще каких-то Homo) у тех или иных групп современного населения и обуславливает во многом различия между расами. И некоторые из моих собеседников склонялись к мысли, что в случае с человечеством имеет смысл говорить не о едином виде, а о группе или "пучке" близкородственных видов. Но, добавляли они, эта идея вряд ли в ближайшем будущем будет принята научным сообществом, по соображениям "политкорректности". Что, однако, само по себе не делает ее автоматически ложной.
sergeyr
Пропретор
Потрясающая логика.
1. Цивилизации появились (по Вашим же словам) в долинах разливающихся рек.
и
2. Это свидетельствует (по Вашим словам) о том, что существует широтная зависимость.
Вам не видится в этом какого-то... логического сбоя?
sergeyr
Пропретор
Вообще, чтобы принимать всерьёз теорию широтной зависимости - я уж не знаю с какой луны надо упасть.
Чтобы эту теорию защищать хотя бы локально - это надо тщательно выбирать отдельные регионы и эпохи, оставляя без внимания всё прочее.
А если взять и посмотреть, наконец, на карты, не замыливая себе предварительно взгляд никакими теориями, то легко видеть:
1) В вытянутой по долготе Евразии очаги цивилизаций вытянулись также по долготам, причём именно что на юге континента, а отнюдь не на севере.
2) В вытянутой по широте Америке очаги цивилизаций вытянулись также по широтам, причём тоже концентрируясь как раз к тропикам.
И только Европейская цивилизация нагло проигнорировала общую тенденцию, причё совершенно непонятно - то ли это случайно вышло (т.е. по причинам, от климата вообще не зависящим), то ли тут была какая-то закономерность, но сработвшая именно на самом позднем этапе - уже на подходе к НТР.
Чтобы эту теорию защищать хотя бы локально - это надо тщательно выбирать отдельные регионы и эпохи, оставляя без внимания всё прочее.
А если взять и посмотреть, наконец, на карты, не замыливая себе предварительно взгляд никакими теориями, то легко видеть:
1) В вытянутой по долготе Евразии очаги цивилизаций вытянулись также по долготам, причём именно что на юге континента, а отнюдь не на севере.
2) В вытянутой по широте Америке очаги цивилизаций вытянулись также по широтам, причём тоже концентрируясь как раз к тропикам.
И только Европейская цивилизация нагло проигнорировала общую тенденцию, причё совершенно непонятно - то ли это случайно вышло (т.е. по причинам, от климата вообще не зависящим), то ли тут была какая-то закономерность, но сработвшая именно на самом позднем этапе - уже на подходе к НТР.