Aurelius Sulpicius
Схоластик
Хорошо, а как Вы теперь определите статус имп. Феодосия I в 394-395 гг.? Повторю свой вопрос: он был императором единой Империи - или он был одновременно императором Западной империи и императором Восточной империи?
Конечно он был императором единой Империи, каковым стал еще в 379 г. Дело в том, что распределение префектур и диоцезов между императорами не приводило к появлению отдельных государств. Феодосий и до 394 г не был для Италии, Галлии и т.п. правителем иностранного государства. С правовой точки зрения ситуация 395 г (Аркадий - Гонорий) была аналогична ситуации 364 г (Валентиниан - Валент).Хорошо, а как Вы теперь определите статус имп. Феодосия I в 394-395 гг.? Повторю свой вопрос: он был императором единой Империи - или он был одновременно императором Западной империи и императором Восточной империи?
Не согласен. Приведенная Вами ситуация - не что иное, как зафиксирование сложившегося положения, потмоу что, если правильно понимаю, будь на то у Октавиана и Антония соответствующие возможности, Сексту Помпею Сицилию они изначально не оставили бы.
Максенций управлял Италией и Африкой 6 лет, он был признан римским сенатом, был консулом и народным трибуном. Кроме того он был сыном предыдущего августа. Однако при всем при этом его считали узурпатором и не признавали больше ни в каких провинциях. И все это потому, что он нарушил порядок наследования власти устанавленный при тетрархии.Но это другая тема. Легитимность тетрархии IV в.н.э. и власти триумиров+Секста была одинаковая и основывалась только на поддержке их воинов. Воины провозглашали императора, а мятежником считался тот, кто потерпел при этом поражение. Титул императора и поражение несовместимы.
Дело в том, что распределение префектур и диоцезов между императорами не приводило к появлению отдельных государств.
Совершенно верно. Этот порядок формально сохранялся и после 395 г. Сначала старшим был Аркадий (395 - 408), затем Гонорий (408 - 423), а потом Феодосий II (423 - 450)Один из Августов был старшим и писался в надписях первым, так что никаких трудностей здесь нет. Та же ситуация, что с консулами: был consul prior и был consul posterior.
Максенций управлял Италией и Африкой 6 лет, он был признан римским сенатом, был консулом и народным трибуном. Кроме того он был сыном предыдущего августа. Однако при всем при этом его считали узурпатором и не признавали больше ни в каких провинциях. И все это потому, что он нарушил порядок наследования власти устанавленный при тетрархии.
СогласенВне всякого сомнения. Я и сказал, что это не наследственная монархия. Для легитимности необходимо признание войсками, расквартированными в провинции. Одного назначения уже действующим августом недостаточно, войска могли взбунтоваться и не признать того, кто назначен.
В Италии и Африке Максенция узурпатором не считали. Диоклетиан тоже пришёл к власти подобным путём, силой.
Развил мысл в отношении выделенной фразы в профильной теме:Максенций управлял Италией и Африкой 6 лет, он был признан римским сенатом, был консулом и народным трибуном. Кроме того он был сыном предыдущего августа. Однако при всем при этом его считали узурпатором и не признавали больше ни в каких провинциях. И все это потому, что он нарушил порядок наследования власти устанавленный при тетрархии.
Очевидно младшие, хотя в то время это уже не имело значения.А вот интересно, Прокопий Антемий и Олибрий, направленные править в Риме из Константинополя - в каком статусе находились по отношению к восточному императору?
Последовательность упоминаний в официальных актахО том, о том.
Как думаете, формально это как-то закреплялось?
Подчинения не было и раньше. Только формальное старшинство.А формально, кроме такого приоритета, можно ли было западно-римского императора считать подчиненным восточно-римскому императору?
Тоже так думаю.Значит, с имп. Аркадия восточно-римский император всегда формально был первым императором, а западно-римский император - вторым по старшинству?