Разрыв связи

[Утро псового лая]

Уважаемый obrv_81, я предложил абстрагироваться от данной конкретной ситуации вовсе не для того, чтобы на основании упрощённого примера эту ситуацию разрешить. Проблема в том, что данный состав (нарушение телефонных переговоров) не во всех своих аспектах получил достаточно ясное толкование в следственно-судебной практике. Мне известны случаи, когда к ответственности привлекались третьи лица, нарушившие тайну телефонных переговоров. Но мне, к сожалению, не удалось сыскать судебных решений по делам, когда виновным в нарушении такой тайны признавался бы один из собеседников. Разъясняющее постановление Пленума Верховного суда по этому вопросу также отсутствует. Поэтому практика здесь не в помощь.
Мне кажется, пытаясь решить данный вопрос, не стоит забывать старый диалектический метод восхождения от абстрактного к конкретному. Сначала следует разрешить вопрос в крайне упрощённом виде - как разглашение одним частным лицом содержания своего телефонного разговора с другим частным лицом - является ли такое разглашение нарушением тайны телефонных переговоров. Это разрешение является принципиальным, лишь после него можно усложнять ситуацию всякими привходящими моментами, такими как, например, наличие договорных обязательств, участие одного из абонентов в разговоре не от своего имени, а от лица работодателя и т.д.
Понимаете, иначе получается, что мы обсуджаем строительство крыши, не договорившись о фундаменте.

Уважаемый Аларих!

Полагаю, исходить следует из того, кто из собеседников раскрывает охраняемую законом тайну. Предположим, клиент звонит в медицинскую клинику. В этом случае он вправе разглашать содержание разговора, хотя бы и без согласия другой стороны, ибо это касается только вопросов его личной жизни, к тому же он защищен законодательством о защите прав потребителя. Собеседник же его - медицинский работник - разглашать содержание разговора не может, т.к. это повлечет нарушение врачебной тайны.
Усложним ситуацию. Предположим, клиент неадекватен, угрожает врачу, оскорбляет, либо занимается вымогательством. В этом случае пострадавшее лицо для защиты своих прав и законных интересов, разумеется, вправе разгласить содержание разговора, но лишь в части, не касающейся врачебной тайны.
Если же одно неотделимо от другого, т.е. возникает конкуренция правоохраняемых интересов, то следует исходить из их приоритета, установленного законом. Т.е. главной охраняемой законом ценностью является жизнь человека, затем его здоровье и т.д.
Допустим, обе стороны раскрывают в разговоре какие-то стороны своей личной жизни или, скажем, коммерческой тайны (т.е. конкуренция интересов отсутствует, ибо они находятся на одном уровне правовой защиты). Тогда всякое разглашение содержания разговора допустимо не иначе, как с согласия обеих сторон.
Наконец, берем ситуацию, когда в разговоре разглашается охраняемая законом тайна третьего лица. Здесь, думаю, следует исходить из цели ее разглашения. Если муж звонит знакомому врачу и рассказывает о проблемах со здоровьем ее жены, хотя бы и без ее ведома и согласия, то это по обстоятельствам дела, ИМХО, может быть признано правомерным действием, если ограничено интересом оказания помощи близкому человеку...
Примерно вот так...

 

[Эльдар]

Утро псового лая, вот Вы очень интересно рассуждаете и даже приводите разнообразные живописные примеры, только вот что делать - непонятно, и ответов на поставленные вопросы не вырисовывается.

Верно. Те же проблемы, представьте себе, например, у начальничка следственного изолятора. Работа тяжелая, нервная, зарплата копеечная... Клиенты там еще похуже тех, что звонят в колл-центр. Не знаю, как сейчас, а в мое время (года четыре назад) туда принимали на работу даже БОМЖей - не в смысле забулдыг, а настоящих лиц БОМЖиЗ.
И таких примеров немало можно привести. А в государственных детских садах как? Работа воспитательницы, помощника воспитателя, нянечки - это, скажу я Вам... Практически ненормирована: не позднее семи утра будь на месте (без поправки на любимых Вами бастующих машинистов), последнего ребенка забирают затемно. Мы с женою едва управляемся с двумя своими баламутами, а каково с двадцатью? А чуть что не так - родители в жуткой претензии, куда там обсуждаемому Уральскому... Может быть, и здесь допустимо уровень услуг понизить?

Он насколько я понимаю и так ниже некуда, что в бюджетных детских садах, что в СИЗО.
Эти примеры как раз демонстрируют правоту тезиса "Кадры решают все".

Для подобных вещей существует такая вещь, как унифицированный подход к контролируемым объектам. То есть вам надо стремиться не к тому, чтобы ваш работник органически не принимал воровства, например, а к тому, чтобы он и рад бы украсть, да не мог. Так работают, скажем, на аффинажных предприятиях. Выборочный контроль. "Скрытый покупатель".

И как таким образом защитить информацию от оператора?

Еще раз вынужден повторить - вообще-то это забота соответствующих специалистов. Их обязанность состоит не только в том, чтобы вести учетные карточки и получать зарплату. Не знают, не умеют? Гнать в шею, это не специалисты. Это автослесарь-моторист, спрашивающий вас, как сделать переборку двигателя в вашей автомашине...

Хорошо, этих безопасников выгонят, а новым что делать?

Если Вас это и впрямь интересует, то у меня постоянный парикмахер. И для нас обоих вопрос стоимости его услуг - второстепенный. Я не пойду к другому парикмахеру за меньшие деньги. Он не станет обслуживать более дорогого клиента в то время, когда я у него записан. Если я перестану быть ему интересен как клиент, он перестанет быть мне интересен как парикмахер.

Как Вы считаете, возможны ли подобные взаимоотношения между абонентом и провайдером?

Поиграем? Представим, что мы с Вами в суде. Или в Роспотребнадзоре. Вы можете привести правовую норму, подтверждающую Ваши слова и дающую основание к освобождению субъекта предпринимательской деятельности от ответственности перед потребителем?

Помимо правовых норм существует еще и экономическая целесообразность.
Если даже у Стрима отсудят сумму равную 1 % прибыли, а это очень много, то эти потери все равно будут многократно меньше, чем деньги сэкономленные на дорогих сотрудниках и дорогих безопасниках. Управление рисками...
Это конечно все плохо, но именно на этих принципах строится управление предприятием, а не на вбухивании денег в службу безопасности.

 

[obrv_81]

А какую халяву Вам прикрыли?

А это не будет рассмотрено как реклама? Отправлю-ка в личку.

От таких - да. Это не самонадеянность, просто я не зацыкливаюсь на мелочах.

Рад за Вас.

 

[Alaricus]

Хотя и клиента тоже жаль, особенно за то, что все это вышло в интернет. Человека пожалеть стоит, а выходит смех.

Уважаемая Эмилия, но, надеюсь, Вы согласитетесь с тем, что аудиоролик с записью обсуждаемых телефонных переговоров был вынесен в И-нет исключительно благодаря репликам со стороны клиента? т.н. "суппорт" со сторны оператора - не более чем оттенок (хотя, соглашусь, контрастный) к тому, что набалоболил товарищ, сетующий на обрыв связи.
Мне не очень хочется вдаваться в генезис того, почему г-н клиент (на многих сайтах идентифицируемый как г-н Уральский, якобы мужской проститут, имеющий телефон ..., адрес .... и т.д.), повёл себя в размещённой в И-нете беседе именно так. Лично для меня, например, разрыв связи - явление не более провоцирующее на грубость и оскорбления, нежели, например, дождь ии сльный ветер. Я, скажем, в одном из обычных мест, в которых я захожу в И-нет, делаю это через обычный встроенный в ноутбук модем по карточке Центел. И у меня связь обрывается, ну, регулярно. Хотя в других местах, на которых я захожу в Сеть, связь более менее постоянная (не так, чтобы с ноября 2007 до 26 апреля сего года - но близко к тому ). И тме не менее, и там связь иногда прерывается. Ну, и что? Разве это повод для того, чтобы в три часа ночи впадать в истерику?
(Впрочем, ввиду неадекватности товарища и якобы присущей ему нетрадиционности в некотором отношении - возможно, для него это и было важно - не прерывать общения

).
Лично мне такого не понять.

 

[Утро псового лая]

Утро псового лая, вот Вы очень интересно рассуждаете и даже приводите разнообразные живописные примеры, только вот что делать - непонятно, и ответов на поставленные вопросы не вырисовывается.

Жалко. Я старательно Вам отвечал.

Он насколько я понимаю и так ниже некуда, что в бюджетных детских садах, что в СИЗО.

Основания для такого вывода? Мой личный опыт пока убеждает меня в обратном. Ниже есть куда, и сильно есть куда.

И как таким образом защитить информацию от оператора?

Ее нужно защищать не от оператора, а от несанкционированного разглашения оператором. Для защиты информации есть способы технические , есть способы внеинструментальные. Упрощенно: при приеме на работу подписывается договор с установлением испытательного срока, предусматривающего проведение тестов и испытаний. Не согласен - до свидания, в данный момент вакансий для Вас не имеется, оставьте Ваш телефон, если что-то для Вас освободится - мы Вам позвоним; подписал - молодец. Через неделю седой сотрудник, которого все запросто зовут дядей Мишей, угостив пивом и улыбнувшись добрыми лучиками морщин, предлагает продать данные по клиенту. Согласен? Извините, Вы не выдержали испытания. Послал дядю Мишу куда подальше с такими предложениями? Значит, может быть допущен к работе с информацией первой степени, получает индивидуальный ключ с "зеркалом" - отражением каждого съема информации; только не знает об этом свойстве ключа. Думает, с его помощью - заходи в информационный массив когда хочешь и сколько хочешь... Про "зеркало" при ключе ему невдомек, думает, после дяди Миши - чист, как из баньки, делай чего хошь.... Ну, и т.д.
Это все семечки, для серьезного специалиста - разминка. Знаете, как готовят обычного милицейского агента? Вот одна из ступеней: дают ему задание - осветить... другого агента. Только он не знает, что освещает агента. Тот для него просто разрабатываемый объект, а на самом деле - экзаменатор.
Это самые элементарные комбинации. Но как перестали меня удивлять секретарши, не знающие порядок литерирования номенклатуры дел, так не удивляют меня давно уже и "специалисты по безопасности", умеющие просчитывать только купюры в своем кармане. Для таких, понятное дело, обеспечить конфиденциальность информации просто физически невозможно. Текучесть кадров им мешает, как плохому танцору... извините.
Предел их возможностей - контрольно-пропускной режим (и то, между нами говоря, слабенько).

Хорошо, этих безопасников выгонят, а новым что делать?

Вот Вы меня прямо наповал бьете этим вопросом (с). Напишу - работать, тут же Вы меня и умоете: разве уважающий себя работник работает? Он борется за повышение зарплаты, бастует, как машинист, а работают пусть лохи...
Отвечу подробнее - скажете: рассуждаю хорошо, а ответов на поставленные вопросы не вырисовывается.
... Сдаюсь!

Как Вы считаете, возможны ли подобные взаимоотношения между абонентом и провайдером?

Считаю, что только такими и должны быть.

Помимо правовых норм существует еще и экономическая целесообразность.
Если даже у Стрима отсудят сумму равную 1 % прибыли, а это очень много, то эти потери все равно будут многократно меньше, чем деньги сэкономленные на дорогих сотрудниках и дорогих безопасниках. Управление рисками...
Это конечно все плохо, но именно на этих принципах строится управление предприятием, а не на вбухивании денег в службу безопасности.

Видите ли, есть разные подходы к управлению расходами. Некоторые считают, что вбухивать деньги в охрану - это глупость, вот нахлобучат хорошенько - тогда мозги включим. Можно купить гнилую подержанную автомашину и ни копейки не вкладывать в ее ремонт, пока не рассыпется - это тоже выглядит как экономия; правда, у нее могут вдруг отказать тормоза, и тогда впендюришь в зад "лексусу", у которого один задний бампер под восемь тысяч евров стоит, но зачем думать так далеко вперед?..
Так же и со "вбухиванием денег в службу безопасности". Можно установить скрытую камеру наблюдения, которой красная цена пять тысяч рублей, запитанную на одну из токопроводящих сетей, которые все равно входят в расходы арендодателя... А можно ждать, пока работнички, сговорившись, инкассируют в свой карман выручку за три торговых дня путем свободного доступа к металлическому шкафу, почему-то в обиходе называемому "сейфом", и, не будь дураки, уволятся по собственному.
Можно установить сигнализацию, а можно на ней сэкономить. Можно зарезервировать систему видеонаблюдения - это лишних две с половиною тысячи рублей, а можно положиться на авось.
Но при таком планировании бюджета нечего на зеркало, сиречь текучесть кадров, пенять... Это, извиняюсь, управление бизнесом, восходит корнями к хрестоматийному: "украл-выпил-в тюрьму"... Действительно, получается модификация: облапошил клиентов - погорел на недобросовестных работниках - запалил брэнд
Где-то так...

 

[Alaricus]

Никакой. Но, скажите, Вы застрахованы от нервных срывов?

Уважаемый obrv_81, хотя этот вопрос адресован Вами Эльдару, рискну предположить, что Вас может заинтересовать ответ на него и других участников форума.
За себя отвечу - я практически уверен, что в разговоре по телефону со мной нервного срыва не случится.

 

[Эльдар]

Жалко. Я старательно Вам отвечал.

Ее нужно защищать не от оператора, а от несанкционированного разглашения оператором.

Как защищать, если сама работа оператора без доступа к этим данным невозможна?
Если он не идентифицирует клиента, то он не сможет с ним продолжить разговор. Так что в нашей ситуации оператор получает доступ к личной информации клиента сразу же по заступлению на работу.

Для защиты информации есть способы технические , есть способы внеинструментальные. Упрощенно: при приеме на работу подписывается договор с установлением испытательного срока, предусматривающего проведение тестов и испытаний. Не согласен - до свидания, в данный момент вакансий для Вас не имеется, оставьте Ваш телефон, если что-то для Вас освободится - мы Вам позвоним; подписал - молодец.

Договор "о неразглашении" ничего не меняет, т.к. не предотвращает уход информации, а лишь стрхует последствия. Но и в случае если информация все-таки уйдет, то предъявить по этому договору вряд ли что-то удастся, т.к. даже если выявят канал ухода, то доказать в суде все равно вряд ли что-то смогут.

Через неделю седой сотрудник, которого все запросто зовут дядей Мишей, угостив пивом и улыбнувшись добрыми лучиками морщин, предлагает продать данные по клиенту. Согласен? Извините, Вы не выдержали испытания.

Это вообще наивный способ. Первое чего ждет человек допущенный в чему-то ценно это проверка на вшивость. В наших структурах это распространено повсеместно и на эту удочку никто не ловится, т.к. все в курсе.

Послал дядю Мишу куда подальше с такими предложениями? Значит, может быть допущен к работе с информацией первой степени, получает индивидуальный ключ с "зеркалом" - отражением каждого съема информации; только не знает об этом свойстве ключа. Думает, с его помощью - заходи в информационный массив когда хочешь и сколько хочешь... Про "зеркало" при ключе ему невдомек, думает, после дяди Миши - чист, как из баньки, делай чего хошь.... Ну, и т.д.

И как это зеркало помогло бы в данной ситуации. Допустим там отразится, что оператор заходил в данные Уральского. Ну и что? Он обязан был в них зайти, чтобы идентифицировать клиента.
Зацепка для безопасников? Мол, толь то вы трое заходили, значит кто-то из вас и слил информацию? Не сработает.
1) Это не доказательство.
2) Раскалываться виновный вряд ли будет, если не дурак. Да и как они его раскалывать будут? Бить? Угрожать? Это смешно, если речь не идет об очень больших деньгах. Рассказывать задушевные истории о своем опыте работы в органах и оставшихся обширных связях? Безопасники тоже не дураки. Полномочий у них с т.з. закона, как у уборщицы. А совершать противоправные криминальные действия ради интересов фирмы безопасники не будут, себе дороже может выйти.

Это все семечки, для серьезного специалиста - разминка. Знаете, как готовят обычного милицейского агента? Вот одна из ступеней: дают ему задание - осветить... другого агента. Только он не знает, что освещает агента. Тот для него просто разрабатываемый объект, а на самом деле - экзаменатор.

"Осветить" это что? Какое действие?

Вот Вы меня прямо наповал бьете этим вопросом (с). Напишу - работать, тут же Вы меня и умоете: разве уважающий себя работник работает? Он борется за повышение зарплаты, бастует, как машинист, а работают пусть лохи...
Отвечу подробнее - скажете: рассуждаю хорошо, а ответов на поставленные вопросы не вырисовывается.
... Сдаюсь!

Чувствую, что машинисты уже превращаются в притчу во языцах.

Считаю, что только такими и должны быть.

А сможет ли данный уровень взаимоотношений поддерживаться, если парикмахеры будут меняться каждый день?

Видите ли, есть разные подходы к управлению расходами. Некоторые считают, что вбухивать деньги в охрану - это глупость, вот нахлобучат хорошенько - тогда мозги включим. Можно купить гнилую подержанную автомашину и ни копейки не вкладывать в ее ремонт, пока не рассыпется - это тоже выглядит как экономия; правда, у нее могут вдруг отказать тормоза, и тогда впендюришь в зад "лексусу", у которого один задний бампер под восемь тысяч евров стоит, но зачем думать так далеко вперед?..
Так же и со "вбухиванием денег в службу безопасности". Можно установить скрытую камеру наблюдения, которой красная цена пять тысяч рублей, запитанную на одну из токопроводящих сетей, которые все равно входят в расходы арендодателя... А можно ждать, пока работнички, сговорившись, инкассируют в свой карман выручку за три торговых дня путем свободного доступа к металлическому шкафу, почему-то в обиходе называемому "сейфом", и, не будь дураки, уволятся по собственному.
Можно установить сигнализацию, а можно на ней сэкономить. Можно зарезервировать систему видеонаблюдения - это лишних две с половиною тысячи рублей, а можно положиться на авось.
Но при таком планировании бюджета нечего на зеркало, сиречь текучесть кадров, пенять... Это, извиняюсь, управление бизнесом, восходит корнями к хрестоматийному: "украл-выпил-в тюрьму"... Действительно, получается модификация: облапошил клиентов - погорел на недобросовестных работниках - запалил брэнд
Где-то так...

Не совсем так. Вы утрируете.
Просто, если риск меньше, чем затраты на его минимизацию и предотвращение, то его минимизировать и предотвращать никто не будет. И это правильно с экономической точки зрения.
Зачем ставить на Запорожец спутниковую сигнализацию, если она стоит в 3 раза дороже его самого?

 

[Alaricus]

Уважаемый Аларих!

Полагаю, исходить следует из того, кто из собеседников раскрывает охраняемую законом тайну. Предположим, клиент звонит в медицинскую клинику. В этом случае он вправе разглашать содержание разговора, хотя бы и без согласия другой стороны, ибо это касается только вопросов его личной жизни, к тому же он защищен законодательством о защите прав потребителя. Собеседник же его - медицинский работник - разглашать содержание разговора не может, т.к. это повлечет нарушение врачебной тайны.
Усложним ситуацию. Предположим, клиент неадекватен, угрожает врачу, оскорбляет, либо занимается вымогательством. В этом случае пострадавшее лицо для защиты своих прав и законных интересов, разумеется, вправе разгласить содержание разговора, но лишь в части, не касающейся врачебной тайны.
Если же одно неотделимо от другого, т.е. возникает конкуренция правоохраняемых интересов, то следует исходить из их приоритета, установленного законом. Т.е. главной охраняемой законом ценностью является жизнь человека, затем его здоровье и т.д.
Допустим, обе стороны раскрывают в разговоре какие-то стороны своей личной жизни или, скажем, коммерческой тайны (т.е. конкуренция интересов отсутствует, ибо они находятся на одном уровне правовой защиты). Тогда всякое разглашение содержания разговора допустимо не иначе, как с согласия обеих сторон.
Наконец, берем ситуацию, когда в разговоре разглашается охраняемая законом тайна третьего лица. Здесь, думаю, следует исходить из цели ее разглашения. Если муж звонит знакомому врачу и рассказывает о проблемах со здоровьем ее жены, хотя бы и без ее ведома и согласия, то это по обстоятельствам дела, ИМХО, может быть признано правомерным действием, если ограничено интересом оказания помощи близкому человеку...
Примерно вот так...

Уважаемый Ливий, я, безусловно, согласен с тем, что в приведённых Вами примерах разглашение содержание телефонного разговора может быть признано нарушением - но не столько потому, что была нарушена тайна телефонных переговоров, сколько потому, что были нарушены иные нормы законодательства: об охране врачебной, коммереской тайны и т.д. То есть состав правонарушения состоит не собственно в самом факте разглашения содержания телефонного разговора, а в разглашении существа его содержания, каковое подлежит охране иными нормами УК или иных законодательных актов.
Мне кажется, что, например, врача, разгласившего сообщённую ему по телефону информацию, составляющую врачебную тайну, возможно привлечь к ответственности именно за разглашение врачебной тайны, но вовсе не за нарушение тайны телефонных переговоров.
Знаете, у меня в практике был случай, когда курьер, работавший в одной известной инвестиционной компании, следуя от своей конторы до реестродержателя, вскрывал пакеты с документами, выписывал из них необходимые данные, потом запечатывал пакеты, вручал их адресату, а полученные данные передавал соучастникам. Впоследствии, с использованием полученных таким образом данных, они похитили на 980.000 USD акций "Аэрофлота". Не буду описывать все перипетии дела, скажу лишь, что акции удалось вернуть, но дело не в этом, а в том, что этому самому курьеру я вменил лишь незаконное разглашение коммерческой тайны, а вот вменить ему нарушение тайны переписки - было бы уже излишне. Нет?

 

[Alaricus]

Это конечно все плохо, но именно на этих принципах строится управление предприятием, а не на вбухивании денег в службу безопасности.

Как посмотреть. Могу сказать, что в результате моей деятельности работодатель возместил/сэкономил несколько сот млн. евро. Затраты, сами понимаете, были существенно ниже.

 

[Alaricus]

Договор "о неразглашении" ничего не меняет, т.к. не предотвращает уход информации, а лишь стрхует последствия. Но и в случае если информация все-таки уйдет, то предъявить по этому договору вряд ли что-то удастся, т.к. даже если выявят канал ухода, то доказать в суде все равно вряд ли что-то смогут.

Да ну?! Я лично предъявлял обвинение и направлял в суд уголовное дело на лицо, разгласившее коомерческую тайну; при этом одним из доказательств являлся именно собственноручно подписанный им документ об обязательстве о неразглашении коммерческой тайны. Кстати, этот эпизод прошёл в суде одним из первых (дело было в 1997 году, вскоре после вступления в силу нового УК, предусматривавшего эту норму). То есть я действовал здесь без опоры на практику, руководствуясь исключительно "социалистическим правосознанием".

 

[Эльдар]

Как посмотреть. Могу сказать, что в результате моей деятельности работодатель возместил/сэкономил несколько сот млн. евро. Затраты, сами понимаете, были существенно ниже.

Значит в этом случае расходы были оправданы. Риск был выше затрат.
Я же не говрю что безопаснико всех надо разогнать и озолотиться на этом. Нет. Но в случае с массовостью услуг риски возмещения вреда одному физ лицу в месяц, это меньше, чем постоянное содержание проверенных дорогих операторов и еще более дорогих безопасников, следящих за операторами.
Они же отталкиваются от реальных российских сумм возможного возмещения вреда.
Когда суммы возмещения у нас станут как в США, колл-центра отдадут далеким индийским аутсорсерам, как это сделали американцы, переложив риски на них.

Здесь есть порочный круг: массовая услуга - дешевая услуга, дешевая услуга - компромисс в качестве, качественная услуга - дорогая услуга.
Таким образом массовое никогда не станет качественным. И к услугам это относится в большей мере, чем к товарам.

 

[Эльдар]

Да ну?! Я лично предъявлял обвинение и направлял в суд уголовное дело на лицо, разгласившее коомерческую тайну; при этом одним из доказательств являлся именно собственноручно подписанный им документ об обязательстве о неразглашении коммерческой тайны. Кстати, этот эпизод прошёл в суде одним из первых (дело было в 1997 году, вскоре после вступления в силу нового УК, предусматривавшего эту норму). То есть я действовал здесь без опоры на практику, руководствуясь исключительно "социалистическим правосознанием".

Как соглашение сторон может служить доказательством действия?
Он вероятно может квалифицировать действия как злой умысел, но не более того.
Или я что-то в медицине недопонимаю.

 

[Alaricus]

2) Раскалываться виновный вряд ли будет, если не дурак. Да и как они его раскалывать будут? Бить? Угрожать? Это смешно, если речь не идет об очень больших деньгах. Рассказывать задушевные истории о своем опыте работы в органах и оставшихся обширных связях? Безопасники тоже не дураки. Полномочий у них с т.з. закона, как у уборщицы. А совершать противоправные криминальные действия ради интересов фирмы безопасники не будут, себе дороже может выйти.

Уважаемый Эльдар, извините, но, видимо, с работой служб безопасности Вы либо знакомы не очень близко, либо там, где Вы работаете, она не высоте.
"Бить? Урогжать?" - это не смешно. Это пошло.
Есть другие способы, вполне себе законные (хотя, возможно, и более дорогостоящие). Всё зависит от возможностей компании и, ещё раз повторюсь, от кадров.

 

[Эльдар]

Уважаемый Эльдар, извините, но, видимо, с работой служб безопасности Вы либо знакомы не очень близко, либо там, где Вы работаете, она не высоте.
"Бить? Урогжать?" - это не смешно. Это пошло.
Есть другие способы, вполне себе законные (хотя, возможно, и более дорогостоящие). Всё зависит от возможностей компании и, ещё раз повторюсь, от кадров.

Я вижу как бы верхушку айсберга.
Если я в чем-то шибаюсь - поправьте, не раскрывая Ваший проф. тайн.


В данной ситуации я убежден, что Утро псового лая и Вы переоцениваете возможности сохранения конфиденциальной информаци усилиями СБ.
В ситуации, когда к такой информации имеют доступ сотни людей, обеспечить это просто невозможно, даже при более строгой кадровой работе.
Возьмите для примера любой город с режимным предприятием, секретным военным объектом, складами Госрезерва. В таких городах поголовно все знают что находится за забором, что там делают, кто там работае, и где дырки в заборах режимной зоны. Откуда у неработающих там эта информация? От работающих там. А ведь на подобных предприятиях обеспечением безопасности занимаются структуры серьезнее чем СБ коммерческой фирмы...

 

[Alaricus]

Но в случае с массовостью услуг риски возмещения вреда одному физ лицу в месяц, это меньше, чем постоянное содержание проверенных дорогих операторов и еще более дорогих безопасников, следящих за операторами.

Здесь я с Вами согласен. Службам безопасности, разумеется, проще работать с крупными и платёжеспособными оппонентами. Хотя в этом случае и возникает некоторого рода противостояние с СБ, скажем так, недобросовестных партнёров, но это всё же проще, чем пытаться выудить по
тыще долларов с нескольких тысяч физ.лиц.

 

[Эльдар]

Здесь я с Вами согласен. Службам безопасности, разумеется, прощу работать, проще работать с крупными и платёжеспособными оппонентами.

О чем я и говорю, при больших массах ротирующихся кардов СБ беспомощна. Именно поэтому утеску информации об Уральском предотвратить было нельзя.

 

[Эльдар]

Хотя в этом случае и возникает некоторого рода противостояние с СБ, скажем так, недобросовестных партнёров, но это всё же проще, чем пытаться выудить по
тыще долларов с нескольких тысяч физ.лиц.

Не очень понял эту мысль. У кого и что выудить?

 

[Alaricus]

Как соглашение сторон может служить доказательством действия?
Он вероятно может квалифицировать действия как злой умысел, но не более того.
Или я что-то в медицине недопонимаю.

Уважаемый Эльдар, Вы, безусловно, правы - наличие письменного обязательства о сохранении коммерческой тайны является доказательтсвом именно субъективной стороны - то есть, в данном случае, прямого умысла. Объективная сторона подтверждается иными доказательствами. Мне показалось, что из моего сообщения это очевидно. Доказывание действий, повлекших разглашение коммерческой/банковской тайны - это, разумеется, задача оперативно=следственных органов. Но вот наличие бумажки, в которой субъект расписался в в том, что он обязуется хранить конфиденциальность о том, что он, как выясняется, разгласил, - немалое подспорье в доказывании субъективной стороны преступления. Так что такая бумажка - далеко не формальный момент в доказывании разглашения коммерческой/банковской тайны.

 

[Эльдар]

Уважаемый Эльдар, Вы, безусловно, правы - наличие письменного обязательства о сохранении коммерческой тайны является доказательтсвом именно субъективной стороны - то есть, в данном случае, прямого умысла. Объективная сторона подтверждается иными доказательствами. Мне показалось, что из моего сообщения это очевидно. Доказывание действий, повлекших разглашение коммерческой/банковской тайны - это, разумеется, задача оперативно=следственных органов. Но вот наличие бумажки, в которой субъект расписался в в том, что он обязуется хранить конфиденциальность о том, что он, как выясняется, разгласил, - немалое подспорье в доказывании субъективной стороны преступления. Так что такая бумажка - далеко не формальный момент в доказывании разглашения коммерческой/банковской тайны.

Это понтно, бумажка помогла человека посадить. Но как она может предотвратить преступление?

 

[Alaricus]

Я вижу как бы верхушку айсберга.
Если я в чем-то шибаюсь - поправьте, не раскрывая Ваший проф. тайн.
В данной ситуации я убежден, что Утро псового лая и Вы переоцениваете возможности сохранения конфиденциальной информаци усилиями СБ.
В ситуации, когда к такой информации имеют доступ сотни людей, обеспечить это просто невозможно, даже при более строгой кадровой работе.
Возьмите для примера любой город с режимным предприятием, секретным военным объектом, складами Госрезерва. В таких городах поголовно все знают что находится за забором, что там делают, кто там работае, и где дырки в заборах режимной зоны. Откуда у неработающих там эта информация? От работающих там. А ведь на подобных предприятиях обеспечением безопасности занимаются структуры серьезнее чем СБ коммерческой фирмы...

Уважаемый Эльдар, Вы, надеюсь, знакомы с такой сентенцией:
"Чем больше уровень секретности, тем больше её утечка".
Это я к чему - многие коммерческие предприятия стараются законфиденциалить всё что надо и не надо. Хотя многие сведения, при особом желании, можно получить из источников, которые СБ не в состоянии должным образом проконтролировать: из ИМНС, от контрагентов, для банков - ГТУ ЦБ. А еще есть Росфинмониторинг. Или таможенная служба.