Русская революция 1917 г.

[Val]

Историографы до сих пор не понимают суть военного коммунизма и описывают его весьма однобоко, преувеличивая или идеологический аспект, или роль чрезвычайных экономических мер, не учитывая, что всё происходило довольно хаотично .

Вопреки своему правилу не комментировать сообщения этого спикера, в данном случае не могу не согласиться со справедливостью данного замечания.

 

[aeg]

какие именно действия красных принесли им эту победу и оценим эти действия по заслугам!

Как верно сказал товарищ профессор Преображенский, разруха в головах. Промышленность развалила хлынувшая туда в военных условиях мелкобуржуазная стихия, и в пролетариат, и в управление. Большевики смогли вычистить всё это, привлекли спецов и армию, тем самым справились с разрухой. Проблема была не в ресурсах, а именно в кадрах.

 

[Val]

Наступление в Восточной Пруссии проходило в условиях, когда Париж действительно был близок к падению. И такой случай был уникальным за всю войну. А падение Парижа было категорически неприемлемо для всех участников Антанты, включая Россию. Поэтому российская армия и выступила в неподготовленное наступление, а не из-за каких-то займов.

На ошибочность этого утверждения Вам уже указали выше, приведя цитату о том, что российское военное планирование в предвоенные годы проводилось с максимальным учётом интересов союзников, что выразилась в постепенном перераспределении усилий с австро-венгерского фронта на германский. А что касается якобы уникальности восточно-прусской операции как единственного примера того, что русская армия предпринимала стратегическое наступление в интересах союзников, а не собственных, то разве то же Летнее наступление 1917г не является ещё одним таким же примером?

Но надо отметить, что эти проблемы если ине решены были полностью, но их острота исчезла к 1917 году..

Это не так. В 1917 г русская армия по-прежнему испытывала острую нужду в критически важных вооружениях и предметах снабжения, поскольку проблема их производства в России так и не была решена.

Да это и очевидно - запасы военного снаряжения использовались всеми участниками Гражданской войны - именно благодаря этим запасам воевали и красные, и белые всю Гражданскую войну

То, что белые и красные использовали дореволюционные запасы, верно. Но они являлись ограниченными и постепенно иссякали. Поэтому снабжение обеих армий велось и из других источников. Для красных таким источником все больше становилось собственное производство, для белых- продолжающиеся поставки союзников.

Но это не значит, что русская армия воевала плохо, были поражения и победы, как и у всех.

Да, можно так сказать. Но, тем не менее, я уже указал выше, отвечая Михаэлю, тот пункт, в котором Россия отставала практически от всех великих держпв - участников ПМВ. Это были крайне слабые производственные возможности, из-за чего снабжение армии критически зависело от помощи союзников.

И в этом случае война со слабым фронтом, но продолжалась бы еще, скорее всего.

С этим тоже сложно согласиться. Я также писал выше, что за неделю до большевистского переворота военный министр Временного правительства Верховский заявил о необходимости скорейшего выхода из войны, продолжать которую Россия больше не в состоянии. Собственно говоря, по этому поводу и была написана фраза Ленина, что вчера было рано, а завтра - поздно. В СССР все её знали, но никогда не разъяснялся её смысл. А смысл заключался именно в том, что вождь большевиков опасался, что таким образом Временное правительство перехватит у его партии антивоенную повестку.

 

[garry]

Свой ответ начну с конца. В политике Военного коммунизма нашли применение два коммунистических принципа, которые в период ПМВ были опробованы в воюющих державах, (прежде всего - в Германии). Один из них - это нормирование потребления, второй - концентрация производства и отказ от рыночной конкуренции. Разумеется, это происходило в условиях сокращения производства, общей хозяйственной дезинтеграции, о которой Вы пишите. Странно было бы, согласитесь, если бы принципиально иная общественная модель, которую "продвигали" большевики, сразу же и вдруг заменила предыдущую. Так не бывает; как говорится, порядок утверждается через хаос. Но главное свое предназначение: обеспечить победу в Гражданской войне над белыми, Военный коммунизм все же смог. И это заключалось не только в возможности собирать пищу для нужд армии, как Вы пишите. Помимо пищи, эта система ещё позволила производить, к примеру, боеприпасы, чего белые так и не смогли организовать. Как и обеспечить свою армию постоянным притоком людских ресурсов, в т.ч. - квалифицированных. Вместо этого в белом тылу "ошивалась" куча бездельников, вместо того, чтобы отправиться на фронт и там одержать победу.
Я ещё раз хочу повторить свой главный аргумент. Вот, Вам не нравится победа красных в Гражданской войне, Вы бы предпочли, чтобы победили белые. Ещё раз - понимаю Вас. Ну, так подумайте: что именно должны были для этого сделать белые такого, что они не сделали? Наверное, поучиться у красных. Им на это мозгов, видимо, не хватило. Ну, так давайте сейчас, сто лет спустя, наконец, оценим объективно- какие именно действия красных принесли им эту победу и воздадим им за эти действия по заслугам! Разве не в этом заключается смысл занятия историей?

Я прошу прощения, что вмешиваюсь. Вы ставите вопрос совершенно справедливо. Действительно красные победили в Гражданской войне не случайно. Однако все же должен сказать, что победили они не благодаря политике Военного коммунизма, а вопреки. Поясню свою мысль. Давайте рассмотрим и сравним Граждан, кую войну в России и Гражданскую, войну в Испании. В целом очень похожие гражданские войны, но с совершенно разным результатом. Почему же испанские националисты победили, а белые, которые имели схожие с ними стартовые условия - потерпели поражение. Вот как представляется мне.

Националисты очень серьезно относились к экономике. В конце 1936года, через несколько месяцев после начала Гражданской войны в их руках находились лишь 2 из 10 крупнейших городов Испании - Севилья и Сарагоса. Схожим образом было и в России в начале 1919 года, в руках белых были Ростов и Одесса. Однако националисты проводили очень грамотный экономический курс, подавляли инфляцию, причем так успешно, что в 1938 году за одну националистическую песету давали 4 республиканских. Права собственности националисты обеспечивали, республиканцы же наоборот, что привело к тому, что крестьяне в контролируемых республиканцами районах забрасывали поля и перебегали на территорию националистов. Лидеры националистов немедленно скоординировали свои боевые отряды и первым делом соединили свои силы. В частности Кейпо де Рьяно поднял мятеж в Севилье и развил успех только после того, как соединился с марокканской армией Франко. Потом объединенные силы Франко и Кейпо-де-Льяно двинулись на соединение с Эмилио Молой и его армией, успешно действовавшей в Старой Кастилии. Затем националисты двинулись походом на Толедо, для выручки восставших, в толедском Алькасаре, но, главным образом, для того, чтобы захватить важнейший для боевых действий патронный завод в Толедо. Далее националисты заняли крупнейший порт юга Малагу, для подвоза ресурсов от союзников. Потом националисты зачистили север и разбили врагов в Астурии, Кантабрии и стране Басков и после этого разрезали территорию республики, отрезав Барселону от Мадрида. Т.е. действия националистов были экономически эффективны, продуманы в действиях войск, националисты били врага поступательно и постоянно увеличивали ресурсы. Что же мы видим у белых. Экономику наладить не смогли, рыночные механизмы в самой боеспособной и лучшей части контролируемой белыми территории - Юге России работали, но недостаточно эффективно. Обеспечить единый центр управления между армиями Колчака, Деникина, Миллера и Юденича достичь не удалось. Соединить армии Колчака и Деникина, что было первой необходимостью - не получилось, т.к лучшие части что, Колчака, что, Деникина воевали на других фронтах. Поступательности в действиях белых не видно. Далее разительное отличие в поведении белых армий. Когда деникинцы воевали в казачьих областях, где они были популярны деникинцы прекрасно воевали и армия увеличивалась. Но в "русских губерниях" - Воронежской , Курской, Орловской они ничего не сделали, чтобы завоевать популярность крестьянства. Это стало одной из причин поражения похода Деникина на Москву в сентябре 1919 года и кульминационным моментом Гражданской войны. У националистов поражение под Мадридом осенью 36 года не стало катастрофой, они переключились на другие фронты, деникинцы же просто откатились в казачьи области. Далее кадровый вопрос. Националисты сумели проявить таланты лучших своих военных. У белых же Деникин как руководитель не справился и отдал управление армией гораздо более способному Врангелю, когда было уже слишком поздно. Продолжать можно долго.

 

[Val]

Однако фактом как раз является пестование этого мифа именно большевиками. Да, миф придумали не они. Это верно. Но они его пропагандировали и использовали.

Это верно. Как верно и то, что мифам следует противопоставлять достоверные исторические факты. И в связи с этим не может не вызывать удивления Ваше стремление бороться с одними мифами при помощи других. Например - о фальсификации дневников Николая; или о том, что положение России ничем принципиально не отличалось от других участников войны; или о том, что участники Гражданской войны не испытывали нужду в оружии, поскольку использовали запасы, доставшиеся от предыдущей власти.

 

[aeg]

Я также писал выше, что за неделю до большевистского переворота военный министр Временного правительства Верховский заявил о необходимости скорейшего выхода из войны, продолжать которую Россия больше не в состоянии. Собственно говоря, по этому поводу и была написана фраза Ленина, что вчера было рано, а завтра - поздно.

Верховского и Временное правительство, и генералы считали предателем, который всё развалил и сдал большевикам. Для военной среды он был слишком либерален. Ещё в Пажеском корпусе в 1905 году он устроил скандал, заявив «считаю для себя позором употреблять оружие против безоружной толпы» и с позором был изгнан оттуда.

Ленин в своём письме членам ЦК РСДРП(б) от 24 октября 1917 г. подтвердил эти подозрения:

Буржуазный натиск корниловцев, удаление Верховского показывает, что ждать нельзя. Надо, во что бы то ни стало, сегодня вечером, сегодня ночью арестовать правительство, обезоружив (победив, если будут сопротивляться) юнкеров и т. д. Цена взятия власти тотчас: защита народа (не съезда, а народа, армии и крестьян в первую голову) от корниловского правительства, которое прогнало Верховского и составило второй корниловский заговор.

Позднее Верховский уже открыто перешёл на сторону большевиков.

 

[garry]

Это верно. Как верно и то, что мифам следует противопоставлять достоверные исторические факты. И в связи с этим не может не вызывать удивления Ваше стремление бороться с одними мифами при помощи других. Например - о фальсификации дневников Николая; или о том, что положение России ничем принципиально не отличалось от других участников войны; или о том, что участники Гражданской войны не испытывали нужду в оружии, поскольку использовали запасы, доставшиеся от предыдущей власти.

Хоть и не люблю Алексея Исаева, считаю его мерзавцем, но в данном случае сошлюсь на его статью :

"Зомби"-оборонка: военная промышленность России в Гражданскую войну

Военный историк Алексей Исаев о том, как в условиях разрухи и гражданской войной большевики решали вопросы организации военной промышленности. Зомби-оборонка Социальные катаклизмы не лучшим образом сказываются на всех сферах общественной жизни, оборонная промышленность тут не исключение. После…

grigvas.livejournal.com

Воевали все-таки в основном запасами ПМВ.

 

[garry]

Ну как же не имеет, если они могли продержаться максимум несколько лет и в своей деятельности не имели прочной поддержки с его стороны. К А.Н. Куропаткину может быть много претензий, но он, на мой взгляд, правильно подметил в своём письме А.Ф. Редигеру после назначения последнего военным министром:


И свидетельство самого Редигера:

Это напрямую сказывалось на возможности толковых государственных деятелей выполнять свои задачи в качестве министров при Николае.

Или цитировавшаяся выше оценка Н.Н. Покровского:


Можно вспомнить и оценки, данные Николаю II С.Ю. Витте (учитывая, конечно, что Витте был сильно обижен на императора), например:

Или:


Можно и продолжить подборку, но смысл, мне кажется, ясен - все эти оценки лиц, занимавших министерские посты при Николае II, сходятся в том, что министры при нём не имели его твёрдой поддержки, были очень уязвимы для интриг в его окружении, вызывали его недоверие, если ему казалось, что они "затмевают" его.

Мне кажется, что свидетельства уволенных в отставку министров и не могут быть иными. Человека увольняют, разумеется в их словах сквозит обида. Что касается Куропаткина, то Вы сами написали - к нему есть много претензий. Человек проиграл весь сухопутный театр Русско-Японской войны в значительной степени по причине собственных ошибок. А что касается свидетельства Витте - то императормможетти не любил способных людей, но назначал их в решительные моменты. Как раз в решающий момент император позвал его на ведение переговоров о заключении мира с Японией, что позволило России минимизировать потери. И принял очень трудный для него шаг 17 октября 1905 года тоже под влиянием Витте. Разве Николай поступил неправильно в этих 2х случаях?

А в чём Вы видите успешность начала правления Николая? О каком именно периоде идёт речь?

Высокий экономический рост. Быстрое и удачное строительство Транссиба. Повышение уровня жизни и т.д.

 

[Lucius Gellius]

Высокий экономический рост. Быстрое и удачное строительство Транссиба. Повышение уровня жизни и т.д.

Но разве 1-я половина правления Николая не закончилась русско-японской войной и революцией 1905-1907 гг.?

А что касается свидетельства Витте - то император может и не любил способных людей, но назначал их в решительные моменты.

И избавлялся от них сразу же по миновании острой необходимости, как это было с тем же Витте?

И принял очень трудный для него шаг 17 октября 1905 года тоже под влиянием Витте. Разве Николай поступил неправильно в этих 2х случаях?

Ну, в не меньшей степени под влиянием вел. кн. Николая Николаевича Младшего, которого Николай II хотел назначить диктатором для подавления революции, но тот ультимативно заявил, что тогда застрелится. У Николая не оставалось альтернативы. Редигер:

О том, как был подписан Манифест, я слышал два рассказа: 18 октября от барона Фредерикса [министр императорского двора - L.G.] и 19 октября от Палицына. Первый мне сообщил, что еще 16 октября было колебание в выборе между военной диктатурой и дарованием конституции; к завтраку 17 октября был приглашен великий князь Николай Николаевич, который предварительно зашел к Фредериксу, сказав ему: «Надо спасти государя! Если он сегодня не подпишет Манифеста, то я застрелюсь у него в кабинете! Если я сам этого не сделаю, то ты обещай застрелить меня!» При таком настроении у великого князя, мысль о назначении его диктатором отпадала и, по приезду графа Витте, Манифест был подписан.

 

[Val]

Хоть и не люблю Алексея Исаева, считаю его мерзавцем, но в данном случае сошлюсь на его статью :

"Зомби"-оборонка: военная промышленность России в Гражданскую войну

Военный историк Алексей Исаев о том, как в условиях разрухи и гражданской войной большевики решали вопросы организации военной промышленности. Зомби-оборонка Социальные катаклизмы не лучшим образом сказываются на всех сферах общественной жизни, оборонная промышленность тут не исключение. После…

grigvas.livejournal.com

Воевали все-таки в основном запасами ПМВ.

Боюсь, что Вы невнимательно прочитали статью. В ней говорится о том, что ТЯЖЕЛЫЕ вооружения в ходе Гражданской войны использовались мало. И это верно. Но это не означает, что не было потребности в какой бы то ни было промышленной продукции. Исаев называет именно самые важные позиции в снабжение Красной армии: патроны, пулемёты, бронепоезда.

 

[Val]

Быстрое и удачное строительство Транссиба.

А в чем же оно оказалось удачным, если с началом войны с Японией эта дорога явно не справилась с потребностями военного снабжения на Дальнем Востоке?

 

[Val]

Вообще, все эти танцы с бубнами вокруг Транссиба напоминают мне попытки нынешней российской пропаганды объявить величайшим историческим достижением строительство БАМа, вокруг полувекового юбилея которого тоже поднята невероятная шумиха.

 

[Lucius Gellius]

Долгое правление. Как и у всех из Романовых, кто хорошо начинал - конец правления явно уступал началу.

Вы не могли бы развернуть этот тезис? Николай стал царём очень рано, лишь в 26 лет, на момент падения монархии ему шёл лишь 49-й год, для государственного деятеля, монарха - пора расцвета, лучшие годы. Вряд ли правильно сравнивать его, например, с Александром II, которому к концу правления было уже за 60.

Не логичнее было бы ожидать, наоборот, что первые годы правления молодого, фактически не имевшего подготовки к правлению царя будут менее удачными, чем последующие, когда он уже приобретёт опыт управления?

С какого времени, по-Вашему, началась эта тенденция:

Да, в конце правления способных людей становилось все меньше

Какие именно негативные моменты, на Ваш взгляд, проявились в личности Николая / его способностях как главы государства именно из-за его долгого правления?

 

[Val]

Я прошу прощения, что вмешиваюсь. Вы ставите вопрос совершенно справедливо. Действительно красные победили в Гражданской войне не случайно. Однако все же должен сказать, что победили они не благодаря политике Военного коммунизма, а вопреки. Поясню свою мысль.

Все же я Вашу мысль не понял. А в чем именно политика Военного коммунизма препятствовала победе большевиков в Гр.войне?

 

[Cahes]

В политике Военного коммунизма нашли применение два коммунистических принципа, которые в период ПМВ были опробованы в воюющих державах, (прежде всего - в Германии).

Окей. Вы ведь любите оценивать эффективность по конечному результату? Скажите - Германия победила в войне, или, таки, проиграла?
Можем ли мы назвать эффективной экономическую политику, которая привела к проигрышу?

Один из них - это нормирование потребления, второй - концентрация производства и отказ от рыночной конкуренции. Разумеется, это происходило в условиях сокращения производства, общей хозяйственной дезинтеграции, о которой Вы пишите. Странно было бы, согласитесь, если бы принципиально иная общественная модель, которую "продвигали" большевики, сразу же и вдруг заменила предыдущую. Так не бывает; как говорится, порядок утверждается через хаос.

Подскажите, а по прошествии трех-четырех лет у большевиков все наладилось? Так ведь нет же, все так и продолжало падать, до тех пор, пока они принципиально не отказались от этой модели. Разве нет?

 

[Cahes]

И это заключалось не только в возможности собирать пищу для нужд армии, как Вы пишите. Помимо пищи, эта система ещё позволила производить, к примеру, боеприпасы, чего белые так и не смогли организовать.

Гарри привел интересную ссылку на Исаева. Давайте поглядим. Первое, что бросается в глаза

По состоянию на август 1918 г. из трёх оружейных заводов работал только один, из девяти артиллерийских – три, из пяти патронных – один, из трёх капсюльных – ни одного, из пяти пороховых – два.

С учетом того, что производство в РИ было сосредоточено в основном в центе, то, кто те злобные буратины, которые все это позакрывали?
Ну окей, все бросаем, начинаем делать оружие. Все усилия направляем на это. Логично бы было ожидать рост производства год к году. Он был?

Всего за 1919 г. оборонная промышленность Республики выпустила 460 тыс. винтовок, 6,3 тыс. пулемётов, 357 млн. патронов, 366 полевых орудий. За 1920 год: 427 тыс. винтовок, 4,5 тыс. пулемётов, 411 млн. патронов, 279 полевых орудий.

В итоге, в 20-м вырос на 15% только выпуск патронов. Винтовок понаделали на 7% меньше, пулеметов на 29%, орудий на 24%.
окей, пушки большевикам были нафик не нужны, а винтовки с пулеметами тоже, что ли?
Возможно, потребности армии в 20-м резко сократились, ее уменьшили? Поглядим на количественный состав

Из таблички мы видим, что количество бойцов выросло вдвое. Вроде же им и винтовок надо бы побольше, не?
Вообще, мы из этой таблички наблюдаем непосредственную причину поражения белых - в соотношении сил. А сил у них в разы меньше. Как вроде бы говорил Наполеон, Бог на стороне больших батальонов.
Собственно, всех этих "антибольшевицких сил" заметно меньше даже количества коллаборантов в ВОВ.
Мне кажется, что вся эта заварушка "войной" названа по недоразумению. Это малочисленные бунты на окраинах, которые регулярное государство задавило бы на раз. В зародыше. СВО))

 

[Cahes]

Вернемся к заготовке продовольствия. В существенных чертах продразверстка сводилась к следующему. На основании данных об урожае, посевных площадях, численности населения и минимальных нормах потребления комиссариат продовольствия определял для каждой губернии две цифры: размеры валового сбора продуктов, и количество тех же продуктов, необходимых для прокорма населения и обсеменения полей.
Положительная разница между этими двумя цифрами и составляла продовольственно-сырьевую погубернскую разверстку.
Губернские прод комитеты в свою очередь разверстывали пришедшую на их долю количество продуктов между уездными комитетами.
Т.к. сеть продовольственных органов не шла дальше уезда то, помощь прод отрядам дальше осуществляли уже общеадминистративными органами - волостными исполкомами и сельсоветами. Они помогали разложить причитающее вплоть до отдельных домохозяйств.
Продотрядам давалась только цифра - сколько надо сдать. Дальше они руководствовались исключительно классовым самосознанием и пролетарской совестью.
Что характерно, за перевыполнение плана продотряды поощряли, хотя должно было быть наоборот. По простой причине, если Вы собрали заодно и продукты причитающиеся на потребление, то, люди непременно залезут в посевной фонд. Ну и посеют на следующий год меньше.
Как пишут очевидцы, вкус и запах революции был вкусом и запахом проса. Все сеяли и жрали просо. По простой причине - для засева одной десятины требуется 8-9 пудов ржи или пшеницы, но 2 пуда проса.
Вся эта система работала приблизительно как нашествие саранчи, через сезон, максимум, два, собирать уже было нечего.
Тут показателен пример Сибири. В 20-м, после освобождения от колчаковских банд, при урожае 47,1 пудов с десятины, было собрано примерно 70 млн. пудов, сверх ее собственного потребления, но, уже в 21-м посевная площадь там сократилась с 6,1 млн десятин до 4,1. Всего за год освобожденного труда. Ну и при вполне приличном урожае в 45,2 пуда излишки составили только 6 млн пудов. Т.е., фактически, ничего.
Брали на контроль регион, объедали его дочиста, затем брали следующий, объедали его. Но, это же конечная схема, не так ли?

 

[Alaricus]

Ув. Цахес, то, что Вы пишете, видимо, имеет значение (хотя, конечно, отдельный вопрос составляет достоверность статистики за те годы), но не отвечает на вопрос об альтернативах перевороту в октябре 1917 г. Как бы при этих альтернативах, ну, скажем, если бы власть досталась не Советам, а Учредительному собранию, могли быть решены те проблемы, за методы решения которых Вы критикуете большевиков?

 

[Rzay]

Варианты перехвата власти Учредительным собранием были:

На 1 января 1918 г. правые эсеры намечали созыв Всероссийского съезда представителей всех «демократических организаций, стоящих на защите Учредительного собрания». В этот же день ЦК правых эсеров предполагал провести манифестацию под лозунгами «Вся власть Учредительному собранию!» и «Немедленное открытие Учредительного собрания!». В ней должны были принять участие и контрреволюционные силы, вызванные из Киева, Одессы и Белоруссии, а также броневой дивизион, Преображенский и Семеновский полки523. Фракция правых эсеров собиралась войти в контакт с Викжелем и представителями всех фракций, кроме большевиков и левых эсеров, вызвать в Петроград своих членов, избранных в Учредительное собрание, и открыть его.
За всем этим должно было последовать вооруженное свержение Советской власти.
Заговор эсеров провалился в первую очередь потому, что у них не оказалось достаточно сил. К этому времени эсеровские организации в воинских частях Петрограда ослабли или распались и солдаты не поддерживали больше лозунги этой партии. Попытка эсеров организовать 1 декабря 1917 г. массовые митинги в 23 воинских частях Петроградского гарнизона закончилась провалом. У большинства посланных для их проведения агитаторов не хватило смелости выступить перед солдатами. А там, где выступления состоялись, эсеровские ораторы потерпели полное фиаско.

Глава седьмая ЭСЕРЫ И УЧРЕДИТЕЛЬНОЕ СОБРАНИЕ. Партия эсеров: от мелкобуржуазного революционаризма к контрреволюции

history.wikireading.ru

Разумеется добейся они своего, они столкнулись всё с теми же проблемами - например, что им было делать с ведшимися с декабря 1917 переговорами с Центральными державами? Если бы они их прервали, то видимо спровоцировали ы операцию "Фаустшлаг" на месяц раньше. И т.д.

 

[Val]

Я с Вами согласен по поводу неуспеха наступления - оно было мало связано с дисциплиной. В течении войны было не слишком много успешных наступлений, ни на западе ни на востоке, поэтому нет причин считать. что вот если бы не дисциплина.... Но вот тот откат, который последовал после неудачи иначе как дисциплиной не объяснишь. И то, что произошло зимой 1917-18, не могло произойти, если бы армия еще оставалась армией.

Я бы не сказал, что наступивший после провала наступления "откат" не имеет никаких других объяснений, кроме развала дисциплины. Точнее, я бы сказал так. Дисциплина "посыпалась" потому, что наступление провалилось. А посыпалась она, т.к. объяснение всех предшествующих неудач русской армии Временное правительство объясняло исключительно некомпетентностью царского режима. Да и не только некомпетентность и не только после того, как деятели думской оппозиции вошли во Временное правительство. Вспомните хотя бы знаменитую речь Милюкова "Глупость или измена?", которая была произнесена за несколько месяцев до революции и в ней в адрес правительства были выдвинуты обвинения посильнее, чем просто некомпетентность. Вот на этом новая власть и строила свою политику, призванный вызвать доверие у гражданских и военных масс: что она честная и профессиональная и поэтому армию под её руководством теперь ждут одни лишь победы. Но исход летнего наступления поколебал эту уверенность - отсюда и последовавший развал дисциплины.

Смотрите, вы можете очень сильно давить, но вы не можете заставить кого-то делать то, что он физически не может делать. После лета 1917 ни о каком наступлении речи идти не могло, и это понятно, так что заставляй-не застявляй... Но вот держать фронт, отвлекать на себя часть армии, не давать снабжение, - это тоже вклад. Невозможно спекулировать, что конкретно бы получила Россия в такой реальности (не-выход из войны и так достаточно гипотетичен), но уверен, что совсем ее интересами пренебречь было невоможно.

Я выше привёл пример заявления военного министра Верховного, потребовавшего немедленного выхода России из войны. Как видим, он, будучи ответственным за армию, не считал простое удержание фронта возможным.

Кроме того, Россия продолжала играть для Франции важную роль и после войны, ведь даже после победы Германию надо было продолжать сдерживать (в реальности французам пришлось организовывать союз из малых государств Восточной Европы, который не сработал). Франция была очень заинтересвана дать России то, что она хотела, это видно по перговорам о российских требованиях между Ан.-Фр.-Россией в ходе войны - и дело было не только в желании предотвратить сепаратный мир, а именно в той послевоенной роли, которую, по мнени Франции, Россия должна была играть.

Франция - возможно. Но кроме неё, была ещё и Англия, не заинтересованность в том, чтобы Россия получила то, что ей было обещано и имевшая богатый опыт вероломства в отношении вчерашних союзников, (или нейтралов). И английские деятели, кстати, открыто признавали возможность конфликта с Россией после того, как Германия будет сокрушена.

Мы уже видели на примере Бьерка, что в международнх делах он был, как говорится, не самым острым карандашом в коробке.

я не спорю с этим. Но, однако же, я указывал на то, что разобраться в быстро меняются обстановке летом 1905г было очень непросто. Поэтому не удивительно, что Николаю это не удалось.