Санкции
- Автор темы Alaricus
- Дата начала
garry
Принцепс сената
А как вы считаете дореволюционные земства - это элемент демократии на низовом уровне? Т.е. согласны ли вы с Солженициным в этом тезисе? Он ведь, как известно, в конце жизни считал их возрождение необходимым и важнейшим условием создания демократии в России.
Ноджемет
Фараон
А приведите, пожалуйста, примеры демократии на низовом уровне в советской действительности.
классическая линейка
демократия-олигархия/аристократия-монархия/тирания
если считать что древняя монархия/тирания это примерно тоже самое что диктатура ,то можно и согласится.
демократию придумали древние греки и классической демократией у них была афинская,которая по нынешним вашим оценкам попадает под охлократию.
впрочем именно по этому Аристотель считал афинскую демократию не эффективной и противопоставлял ему политию.
англосаксы могут говорит все что угодно что бы прикрыть собственный режим ,который представляет из себя гибрид наследственной аристократии и финансовой олигархии .
К примерам такого рода можно отнести, на мой взгляд, случаи, когда после обращений трудовых коллективов снимали с работы и руководителей. Или же критику руководителя на партийном собрании организации. Ну, а ж если брать период горбачёвской перестройки, то подобных примеров можно привести просто массу.
Neska
Цензор
Val, а оттого, что в молоке есть и белкИ, и жиры и углеводы, надо отказываться от категорий "белкИ, "жиры" и "углеводы", или не стОит?
Оттого, что в Сахаре жарко, а в Верхоянске - холодно, нужно отказываться от температурной шкалы?
Оттого, что в каждом человеке есть и плохое и хорошее, нужно отказываться от этических категорий?
А вообще, мне надоело разжевывать азбучные истины, которые известны любому студенту-юристу второго курса, и заниматься просветительством коллег. Из этой дискуссии выхожу. Хоть азотную кислоту противопоставляйте республике, или алтайскую языковую семью - тропическому поясу. Удачи!
Оттого, что в Сахаре жарко, а в Верхоянске - холодно, нужно отказываться от температурной шкалы?
Оттого, что в каждом человеке есть и плохое и хорошее, нужно отказываться от этических категорий?
А вообще, мне надоело разжевывать азбучные истины, которые известны любому студенту-юристу второго курса, и заниматься просветительством коллег. Из этой дискуссии выхожу. Хоть азотную кислоту противопоставляйте республике, или алтайскую языковую семью - тропическому поясу. Удачи!
Мне кажется ,что корректнее здесь говорить не о проявлении демократии, а об институте местного самоуправления.
Здесь я затрудняюсь сказать что-то определённое. Но в любом случае демократия основывается именно на местном самоуправлении, это бесспорно. А эффективным местное самоуправление моет быть только на основе способности граждан к самоорганизации. Поэтому популярные рассуждения, связывающие демократию в первую очередь с выборностью верховной власти, заслуживают упрёка в том, что они переворачивают суть явления с ног на голову.
Neska
Цензор
Блин. Зарекался же молчать.
Val, а местное самоуправление ну никак с демократией не пересекаются?
Такое впечатление, что Вас не учили, что классификации проводятся по одному основанию. А у Вас всё - мужчины делятся на толстых, тонких и лысых...
Ноджемет
Фараон
Я не про горбачёскую перестройку, меня интересовала советская действительность в, так сказать, классическом варианте. Насколько мне известно, случаи "съёма" руководителей или критику руководителя тоже инициировали сверху. " Письма рабочих", ага.
Недаром же так привлек внимание в свое время фильм " Премия" - именно из-за инициативы " низов" в сюжете. Также там хорошо показано, как эту инициативу пытаются спустить на тормозах.
Вы написали о том, что диктатура и демократия - это антиподы. Т.е., если в каком-то обществе мы видим рост элементов диктатуры, то неизбежно там будет уменьшение элементов демократии, и наоборот. В этом смысле понятия "теза-антитеза". Я Вам показал, что такое происходит не всегда, и вы с этим согласились. Стало быть, само представления о том, что демократия есть антитеза диктатуры, неверно, и от него следует отказаться.
Я Вам уже приводил пример того, как некие теоретические конструкции, рассматриваемые как обязательные и верные, могут со временем утрачивать этот свой статус. В СССР все студенты сдавали гос. экзамен по Научному коммунизму, он имел статус целой отрасли гуманитарного знания, очень серьёзной и значительной, и т.д. Но прошло время - и он этот статус утратил.
Поэтому, конечно, продолжать участие в дискуссии или нет - Ваше право. На само то раздражение, с которым Вы воспринимает попытки покуситься на некие схемы, обязательные для изучения студентами юрфаков, весьма показательно, на мой взгляд.
Далеко не обязательно.
Если Вы не чувствуете в себе сил вести дискуссию культурно, спокойно, с уважением к собеседнику - тогда, действительно, лучше быть хозяином своего слова и из неё выйти.
Разумеется, я говорю о большинстве. Потому что "власть народа" (кстати, демократия - это не власть народа, к слову, демос не есть народ) - пустой лозунг, а большинство - нечто конкретное.
И да, разумеется, большинство начинается с 50% + 1, довольно странно объяснять такие вещи.
Само собой разумеется, что собрать 3/4 голосов существенно труднее, чем 50% + 1. Соответственно, это не может быть ничем иным, кроме как ограничением власти большинства.
Это действительно так, но только в случае их варианта демократии (т.е. республики). В Афинах, к примеру, такая фраза была бы уместна далеко не всегда.
Очень простой пример - кто победил в США на выборах 2000 года? Тот, за кого проголосовало большинство, или тот, чье избрание больше соответствовало формальной процедуре?
Кстати, первый же вопрос, который идет на странице для изучающих процедуру изменения конституции:
1. Is it a good thing that our Constitution is so difficult to amend? Why should a minority be able to frustrate a clear majority's wish to alter the Constitution?
(Хорошо ли это - что конституцию так сложно менять? Почему меньшинство должно иметь право стеснять волю явного большинства, если то хочет изменить конституцию?)
http://law2.umkc.edu/faculty/projects/ftri...aw/articlev.htm
На этом я, пожалуй, тоже закончу просветительскую миссию, по-моему, вопрос предельно разжеван, больше прибавить нечего.
1. Is it a good thing that our Constitution is so difficult to amend? Why should a minority be able to frustrate a clear majority's wish to alter the Constitution?
(Хорошо ли это - что конституцию так сложно менять? Почему меньшинство должно иметь право стеснять волю явного большинства, если то хочет изменить конституцию?)
http://law2.umkc.edu/faculty/projects/ftri...aw/articlev.htm
На этом я, пожалуй, тоже закончу просветительскую миссию, по-моему, вопрос предельно разжеван, больше прибавить нечего.
Хочу, кстати, привести цитату из книги Владимира Малинковича "Три революции и две перестройки. Этюды на темы советской истории", в которой он делится воспоминанием о собственной студенческой юности. Она, на мой взгляд, подтверждает, что размещать диктатуру и демократию на противоположных концах одной и той же оценочной шкалы не совсем верно:
Накануне выборов в Верховный Совет СССР в фойе юридического (!) факультета ЛГУ висело объявление о комсомольском собрании на тему «Пойдём ли мы завтра на выборы?» (С очень большим вопросительным знаком). Члены парткома факультета попробовали дать нам на том собрании бой, но, как мне помнится, у них из этого ничего не вышло.
Вопросов мы, конечно, задавали намного больше, чем могли получить ответов. В конце концов, разумеется, доигрались. В 1961-м несколько человек (меня в том числе) исключили из университета с формулировкой «за нарушение общественного порядка», а одного, кажется, даже арестовали. Формально до того, как исключить из университета ,виновного нужно было выгнать из комсомола и дать ему плохую характеристику, подписанную так называемой «тройкой» (своего рода «волчий билет»). И вот что любопытно: с комсомолом у организаторов моего исключения ничего не получилось. Несколько раз созывали они комсомольское собрание курса, но ребята так и не дали согласия на моё исключение. И оклеветать меня в характеристике, несмотря на присутствие всего факультетского начальства, тоже не захотели. Такое было время.
Накануне выборов в Верховный Совет СССР в фойе юридического (!) факультета ЛГУ висело объявление о комсомольском собрании на тему «Пойдём ли мы завтра на выборы?» (С очень большим вопросительным знаком). Члены парткома факультета попробовали дать нам на том собрании бой, но, как мне помнится, у них из этого ничего не вышло.
Вопросов мы, конечно, задавали намного больше, чем могли получить ответов. В конце концов, разумеется, доигрались. В 1961-м несколько человек (меня в том числе) исключили из университета с формулировкой «за нарушение общественного порядка», а одного, кажется, даже арестовали. Формально до того, как исключить из университета ,виновного нужно было выгнать из комсомола и дать ему плохую характеристику, подписанную так называемой «тройкой» (своего рода «волчий билет»). И вот что любопытно: с комсомолом у организаторов моего исключения ничего не получилось. Несколько раз созывали они комсомольское собрание курса, но ребята так и не дали согласия на моё исключение. И оклеветать меня в характеристике, несмотря на присутствие всего факультетского начальства, тоже не захотели. Такое было время.
тот, которого заранее назначили презиком на заседании акционеров концерна пиндосия.
заминка у них вышла с "процедурой ".
а так по большему счету плевать им и на демос и на процедуру и на скандал .
пишите еще.
Меня в своё время (1983) тоже хотели (по инициативе парторга) исключить из комсомола, но не исключили, поскольку большинство членов бюро проголосовало против. Но, честно сказать, если бы парторганизация решила проявить настойчивость - исключили бы, через райком. Так что мне кажется, подобного рода проявления самостоятельности были возможны лишь постольку, поскольку они допускались в силу своей незначительности.
Возможно, но я в данном случае говорю не об этом. Мы видим с одной стороны проявление партийной диктатуры (выражающееся в намерении выгнать из института неблагонадёжного студента). С другой - демократическое стремление его товарищей этому воспрепятствовать.
Вот сегодня, к примеру, партийной диктатуры нет. Но нет также и желания на низовом уровне организованно противостоять тем или иным действиям властей, которые считают несправедливыми, неправильными. Т.е., опять же, как я написал уже выше, эти события невозможно оценить по школе, экструмумы которой обозначены как "диктатура" и "демократия". Стало быть - выбор шкалы неверен, надо её поменять. Или, быть может, вместо одной школы избрать две других, независимых друг от друга. т.е. превратить оценку явления из плоскостной в двух- (или даже трёх-) мерную.