Семилетняя война

Rzay

Дистрибьютор добра
А как и когда эта проблема была решена?
По результатам наполеоновских войн. Когда Англия и Швеция навязывали разгромленной ими Дании в 1814 году Кильский мир, Россия под шумок настояла на включении пункта об отмене этой пошлины.
 

Rzay

Дистрибьютор добра
Цитата в тему:

Выход из Балтийского моря в Северное осуществляется через Зундский пролив между берегами Дании и Швеции. Начиная с XV века датские короли взимали за проход кораблей высокую “зундскую пошлину”. Она являлась весьма тяжелым бременем для российской торговли, находившейся в стадии становления. А Швеция — основной конкурент России на Балтике — от “зундской пошлины” была освобождена. Между тем существовала возможность прокладки другого морского пути. Шлезвиг-Гольштейн, расположенный в южной части Ютландского полуострова, разделял Северное и Балтийское моря полосой суши шириной в 14 старых немецких миль, то есть менее 100 верст. Гольштейн-готторпские владетели давно уже задумали прорыть канал, но не имели необходимых средств. Герц решил привлечь к этому мероприятию Россию, предполагая, естественно, обеспечить ей все преимущества мореплавания.
http://www.vostlit.info/Texts/rus13/Berhgo...ed.phtml?id=139

Вот такой интерес был у России в предполагаемой войне с Данией.
Заметим, что сотней лет позже указанный канал был-таки проложен - стараниями Пруссии, отнявшей Голштинию у Дании.
 

sparrow

Цензор
До появления железнодорожного транспорта водный транспорт был основным, и даже можно сказать единственным средством для доставки массовых грузов: зерна, соли, угля(в Англии), древесины и др. Читал очень интересную статью про "безумие каналов" в Англии 18 века, если найду то попытаюсь сосканировать и сбросить.
 

Vir

Роза Люксембург
Цитата в тему:
http://www.vostlit.info/Texts/rus13/Berhgo...ed.phtml?id=139

Вот такой интерес был у России в предполагаемой войне с Данией.
Заметим, что сотней лет позже указанный канал был-таки проложен - стараниями Пруссии, отнявшей Голштинию у Дании.
Боюсь, что Петром III в его, деятельности двигали гораздо более простые и не замысловатые мотивации. Это был ребенок на троне и все его поступки, будь они благи или пагубные, все детский вздор.
 

Кныш

Moderator
Команда форума
Как то будучи в Питере, от нечего делать приобрел книжку с подробной биографией Маркиза де Сада и узнал из нее, что он был знатный ветеран Семилетней. Он учавствовал во всех важнейших сражениях на франко-прусском фронте, потерял там многих боевых товарищей, сам видимо не раз был на волосок от гибели, казалось бы такая бурная молодость потом дает богатую пищу для воспоминаний, только вот он почему то нигде в последствии толком не вспоминает об этом периоде своей жизни. Этот факт признаться меня очень заинтриговал.
 

cid

Квестор
Боюсь, что Петром III в его, деятельности двигали гораздо более простые и не замысловатые мотивации. Это был ребенок на троне и все его поступки, будь они благи или пагубные, все детский вздор.

конечно. один манифест о вольности дворянства чего стоит. децкий вздор.
 

Rzay

Дистрибьютор добра
Как то будучи в Питере, от нечего делать приобрел книжку с подробной биографией Маркиза де Сада и узнал из нее, что он был знатный ветеран Семилетней. Он учавствовал во всех важнейших сражениях на франко-прусском фронте, потерял там многих боевых товарищей, сам видимо не раз был на волосок от гибели, казалось бы такая бурная молодость потом дает богатую пищу для воспоминаний, только вот он почему то нигде в последствии толком не вспоминает об этом периоде своей жизни.
Может и вспоминал, но публика любила его не за это. :)
 

gotard

Претор
конечно. один манифест о вольности дворянства чего стоит. децкий вздор.
Если учесть, что вопрос об этом Манифесте активно обсуждался Уложенной комиссией Елизаветы (1754 - 1766 г.), был создан проект Уложения, легший в основу Манифеста, то государственной мудрости Петра III тут как раз и нет. Ума особого не надо, чтобы подписать уже давно заготовленную бумагу. Идея носилась в воздухе, и, вероятно, тот же Воронцов надоумил Петра подписать Манифест для привлечения дворян на свою сторону. Да и этот Манифест особо важной роли в жизни мелкопоместного и беспоместного дворянства не сыграл.
 

Rzay

Дистрибьютор добра
Если учесть, что вопрос об этом Манифесте активно обсуждался Уложенной комиссией Елизаветы (1754 - 1766 г.), был создан проект Уложения, легший в основу Манифеста, то государственной мудрости Петра III тут как раз и нет. Ума особого не надо, чтобы подписать уже давно заготовленную бумагу. Идея носилась в воздухе, и, вероятно, тот же Воронцов надоумил Петра подписать Манифест для привлечения дворян на свою сторону. Да и этот Манифест особо важной роли в жизни мелкопоместного и беспоместного дворянства не сыграл.
Существует исторический анекдот, что накануне издания Манифеста Петр III собирался "по бабам", а жене сказал, что всю ночь будет работать над важным государственным документом. И вот, уходя из дворца, он запер своего секретаря в кабинете с указанием навалять к утру что-нибудь эдакое. Вернувшись поутру, император не глядя подписал то, что ему представил секретарь и пошел спать. Каково же было его удивление, когда проснувшись он увидел перед собой делегацию вельмож, которые прославляли его мудрость и желали непременно и немедленно возвести государю памятник. Скромняга Петр сказал, что памятник ему ни к чему, но вот деньгами в сумме, которую предполагается истратить на памятник, он бы взял.
Не свергни Петра Екатерина, может быть в следующий раз, когда ему приспичело бы, он бы точно также освободил и крестьян. :D
 

Rzay

Дистрибьютор добра
Видимо данный анекдот является результатом несоразмерностьи между масштабом личности Петра III в представлении современников и потомков и важностью этой его реформы.
 

Felix

Князь-воевода
Команда форума
А может и не был Петр таким уж мизерболем?
 

Felix

Князь-воевода
Команда форума
Вал я предположил, что о Петре мы можем судить по воспоминаниям победившей партии. По крайней мере я ситал о нем у Екатерины и у Валишевского, навскидку. Может очерняют?
 

Aurelius Sulpicius

Схоластик
Разумеется, очерняют. Однако то, что его, если правильно понимаю, не привлекали к участию в государственном управлении при Елизавете, показательно.
 
Разумеется, очерняют. Однако то, что его, если правильно понимаю, не привлекали к участию в государственном управлении при Елизавете, показательно.

Показательно для Петра III или для Елизаветы?
Я не в восторге от Петра как правителя, поскольку он был чрезмерно доверчив, что для правителя пагубно. Однако то, что он не пользовался благосклонностью Елизаветы, склонен ставить ему в плюс.
 
Верх