Она Тайную экспедицию учредила, и ищо с Григорием Орловым постель делила!
Семилетняя война
- Автор темы Val
- Дата начала
Проверю, почитаю и поделюсьЛично у меня - на том же Анисимове.Но - давно читал книги по той эпохе.
Активность войск была снижена после отставки Салтыкова, отличились только Чернышов и Румянцев (Берлин и Кольберг). Но активность еще была снижена тем, что в конечном итоге никак было не понятно за чего воюем? Фридриха повергли, Берлин взяли, а дальше то чего делать? Фридрих на новое сражение не выходил, был занят австрияками, да и Силизея ему была нужнее. Конференция вообще не могла Бутурлину дать хоть какое то вменяемое распоряжение, кроме помогать австриякам, он и помогал. Так что саботажа то и не была как такого, просто не понятная стратегия, но она шла сверху.
Утро псового лая
Претор
А в чем оно выражалось? Мне о таких демонстрациях ничего не известно. Если бы пренебрегал - уехал бы в Голштинию, и делу конец. У меня стойкое ощущение, что это мифологема екатерининской контрпропаганды. Кстати, не раз обращал внимание на то, что все негативные оценки Петра III как правило восходят к злым анекдотам, придуманным Екатериной, да к сочинениям ее приятельницы Дашковой.
Вот здесь, к примеру, очень толковый разбор этой контрпропаганды.
Это во-первых. А во-вторых, дворцовый переворот братьев Орловых никак не был связан с вопросом популярности/непопулярности Петра в столице, не говоря уж о всей России. Если бы дело было в нем, на престол бы возвели законного императора Иоанна, который был еще жив. Однако переворот был не столько против Петра, сколько в пользу Екатерины, которая вообще никаких прав на престол не имела. Просто узурпация, больше ничего; а успех она имела единственно в силу прекраснодушия и нерешительности Петра III, а вовсе не потому, что он заключил мир и союз с Пруссией. И Екатерина заключила союз с Пруссией, отказавшись от продолжения войны с нею (хотя наши войска еще стояли в Восточной Пруссии и даже в Силезии), однако ее те же самые "оскорбленные офицеры" свергать с престола не собирались.
Дело отнюдь не в том, как Пугачев собирался обосновать свои претензии на престол, и даже не в его личных симпатиях. В конце концов, мог бы выдать себя за несуществующее лицо (например, за сына Петра II), что случалось, скажем, во время Смутного времени. Можно было выдать себя за одного из младших братьев Иоанна Антоновича. Выбор у самозванцев XVIII в. был богатейший.Val сказал(а):
Вопрос в другом. Пугачев, выдавая себя за Петра III, знал, что его не забьют палками и не выдадут властям как врага России и прусского агента. Он знал, что Петр вовсе не является ненавистным и презираемым всей Россией, как пыталась это изобразить Екатерина. Иначе вышло бы то же, как если бы в 1940 г. в СССР некто решил выдать себя за Троцкого или в 1945-м - за Гитлера: поступок безумца или фанатика. Пугачев не был ни тем, ни другим. И как ветеран Семилетней войны, он судил о действительном отношении к Петру III в России не по запискам Екатерины.
Не хотите ли Вы этим сказать, что если бы Иоанна освободили, то это вызвало бы всенародное возмущение?Val сказал(а):
Он, кстати, и впрямь был популярен. Среди старообрядцев ходили слухи, будто он страдает за веру, за то, что хотел отменить гонения на старообрядцев. В народе жила легенда, будто вельможи свергли его с престола за то, что он хотел отменить крепостное право (такие же слухи впоследствии породила смерть Павла, а затем Александра I). Отсюда, опять же, самозванцы, выдававшие себя за Иоанна. Но все же пример некорректен, ибо никак не связан с самою личностью Иоанна: в отличие от Петра, тот ничем не проявил себя как правитель и причины его популярности лежат в совсем иной области. Что же до Петра, то изображать его ненавистным России - это был логичный ход Екатерины, поскольку ничем иным обосновать свой переворот и цареубийство она не могла; но нам-то какая необходимость поддерживать эту легенду?
Rzay
Дистрибьютор добра
Войну с Данией отменили.
Для этого нам бы пришлось воевать в Союзе с Пруссией сразу против 2х врагов - Турции и Австрии.
Rzay
Дистрибьютор добра
Правда? А я-то думал, что за всю историю война между Россией и Пруссией была только одна - Семилетняя (участия пруссаков в кампании 1812 года я по понятным причинам не считаю - они и в боевых действиях старались не участвовать, и на нашу сторону перешли первыми).
Однако вот ведь что интересно: между 1762 и 1914 годами периоды русско-прусского союза были весьма продолжительны. А с Австрией так ни разу толком и не повоевали.
И чего страшного бы произошло?
Турок мы бы победили, а вот австрийцам было бы ох как не сладко, пруссаки бы им напддали. Только вот в чем вопрос, а зачем нам с ними, с Турцией ладно, понятно зачем, а с Австрией чего делить? Разве только Речь Посполитую.
To: Утро псового лая
Насколько я знаю - в соответствующих пренебрежительных высказываниях в кругу придворных. Как я уже писал выше, гвардейских офицеров это не могло не возмущать.
Разумеется. Точно также, как он не был и любимцем России.
Я хочу сказать, что ни в случае с попыткой освобождении Иоанна Антоновича, ни в случае с попыткой Пугачёва выдать себя за Петра III не следует делать далеко идущие выводы о популярности этих правителей в народе.
Насколько я знаю - в соответствующих пренебрежительных высказываниях в кругу придворных. Как я уже писал выше, гвардейских офицеров это не могло не возмущать.
Разумеется. Точно также, как он не был и любимцем России.
Я хочу сказать, что ни в случае с попыткой освобождении Иоанна Антоновича, ни в случае с попыткой Пугачёва выдать себя за Петра III не следует делать далеко идущие выводы о популярности этих правителей в народе.
Утро псового лая
Претор
Вот здесь и вижу несостыковку. Высказывания якобы были сделаны "в кругу придворных" (иногда уточняют - голштинских выходцев), а "возмущали" они гвардейских офицеров.
Я и пытаюсь объяснить свою точку зрения, что рассуждения о популярности/непопулярности Петра III в России применительно к анализу причин екатерининского переворота неосновательны.
Его мнимое пренебрежение Россией, равно как и внешняя политика никак не были причинно связаны с этим переворотом и представляют собою типичный образец контрпропаганды победившей стороны.
А в чём противоречие? Ведь гвардия - это фактически были члены дворцовой "семьи". Они несли охрану императорской фамилии и потому были в курсе её частной жизни.
Возможно, не буду спорить. Но и Ваши попытки объявить Петра III суперпопулярной фигурой в России (в потивовес его супруге) кажутся мне тоже перегибом, но уже в другую сторону.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Статья Дудина А.П. мне очень понравилась, хороший разбор мифов о Петре III. У меня нет сомнений в том, что при Екатерине II было сделано все, чтобы очернить незаконно свергнутого императора.
Интересная информация. Чем она подтверждается?
Aurelius Sulpicius
Схоластик
А почему - сразу против 2х врагов - Турции и Австрии?
Когда размещал то свое сообщение, имел в виду, что в 18-м веке началось взаимодействие между Россией и Пруссией, и практически сразу оно было омрачено Семилетней войной.Правда? А я-то думал, что за всю историю война между Россией и Пруссией была только одна - Семилетняя (участия пруссаков в кампании 1812 года я по понятным причинам не считаю - они и в боевых действиях старались не участвовать, и на нашу сторону перешли первыми).
Однако вот ведь что интересно: между 1762 и 1914 годами периоды русско-прусского союза были весьма продолжительны. А с Австрией так ни разу толком и не повоевали.
Между Россией и Австрией естественна борьба за влияние на Балканы: Австрия - ближе, но Россия - православная славянская страна.
Утро псового лая
Претор
Да не о том я говорил.
Хорошо, поясню еще раз. XVIII век в России - это эпоха, когда крепостничество с одной стороны и коррупция с другой приняли крайние формы, подошли к пределу. В то же время, созданная при Петре Великом система тотального политического сыска, когда тяжкими преступлениями считались, например, бросание монеты на пол или грамматическая ошибка при написании Императорского титула (а равно ее исправление путем подчистки), когда недонесение о такого рода "преступлениях" квалифицировалось как государственная измена, а донесение влекло за собою помещение доносчика в тюрьму и последующий "розыск" (следствие) с применением правила "доносчику первый кнут", когда даже свидетелей по политическим делам допрашивали на "виске", а нередко и под кнутом (известен случай, когда беременная женщина родила, вися на дыбе), когда к крепостным относились хуже, чем к собакам, а работников на заводах днем приковывали к тачке, а ночью запирали ногами в "лису" (длинную колодку от стены до стены), укладывая спать в ряд на пол, когда людей женили, выстраивая шеренгами напротив друг друга мужчин и женщин и т.д. и т.п. - всё это вызывало в народе естественный протест. Это, надеюсь, не требует отдельной дискуссии.
Формами этого протеста, помимо восстаний и бегства, являлось рождение легенд про царя или царевича - заступника, который хотел установить справедливость и за это был убит (как вариант - заточен в крепость). На мой взгляд, источники рождения такого фольклорного архетипа вполне очевидны. Одним из них послужили частые в XVIII веке дворцовые перевороты и контрперевороты, а также попытки их. В разное время носителями данного образа являлись царевич Алексей, рано умерший Петр II, Иоанн Антонович, Петр III и в какой-то степени Павел (не только в связи со слухами о его убийстве, но и в связи с отстранением его матерью от престола).
Столь же нелепы были и отрицательные оценки тех же лиц, созданные теми, кто отстранил их от власти. Отсюда карикатурные образы, воспринятые литературою и кинематографом: Алексей - истеричный недоумок и лентяй, Петр II - алкоголик, Иоанн - игрушка в руках коварных иноземцев (к этому иногда придумывают, что он якобы был слабоумным), Петр III - идиот со скрипкой, мучитель собак и прусский шпион, "презиравший Россию и всё русское" (так, по моему, было написано в моем школьном учебнике), Павел - самодур, покровитель "поручика Киже". Понятно, что в художественной литературе можно создавать что угодно; но странно видеть, когда подобные качества приписывают реальным людям и тем паче когда такого рода оценки распространяют на их политические шаги (как в случае с выходом России из Семилетней войны).
Разумно.
Можно было в союзе с Турцией и Пруссией воевать против Австрии и Польши.
Но скорее всего союз с Турцией в то время был практически невозможным.
Ведь туркам должно было быть понятно, что после раздела Польши и Австрии всё равно предстоит стычка с нами.
А может это было и возможно?
Всё таки не могу понять бездействия Елизаветы во время войны за Австр. наследство? Кто-то может мне объяснить, постарались ли мы извлечь из нее какую-то выгоду, кроме признания русского имп. титула Австрией и Англией?
Diletant
Великий Магистр
В конце своего правления Петр пытался поучаствовать в разделе Персии, как и турки. Швеция тут вообще ни к чему.