Что-то такое я и помнил.
Таким образом, возражение Марка Брута аннулируется...
Ладно, допустим, что так (выглядит логично, я тоже помнил, что мы это с Элией как-то обсуждали), но необычное присутствие народных трибунов в SCU (это как, гм, Каховского с Пестелем включить в следственную комиссию по делу 14 декабря) всё равно надо как-то объяснять - им именно что хотели дать какие-то
дополнительные, новые полномочия, которых без этого у них был не было, иначе смысл включать.
Я думаю, что дело опять-таки в попытках оптиматов сохранить контроль над Помпеем и помпеянцами. Фактически в начале января был создан прецедент, что вето народных трибунов может быть в связи с SCU сенатом проигнорировано. (Прецедент в общем-то не первый, иначе те же Гракхи запретили бы себя убивать
, но здесь именно сенатская процедура была так изменена). И вот, наверное, включая трибунов в SCU им, так сказать, возвращали дееспособность, теперь их вето не могло быть проигнорировано сенатом (оно вот и не было), то есть Катон хотел себе оставить способ останавливать консулов-проконсулов-преторов во время войны на всякий пожарный. Из этого, кстати, ещё раз видно, что сенат думал, что война будет в Италии, а он будет руководить ей из Рима. И сюда же эпизод с попыткой трибуна не дать Цезарю открыть эрарий, это был не просто трибун, а трибун, наделённый полномочиями по SCU.
То есть тогда, значит, трибунам не расширяли, а восстанавливали умалённые SCU права (я не отказываюсь от своего предположения, что всё-таки может быть и расширяли, уж больно правовой казус необычный и SCU - специфический институт, он наделяет именно "активными" полномочиями, но свидетельств этому нужно, значит, искать).
