"Собачье сердце"
- Автор темы Guruch
- Дата начала
Имеется ввиду "Собачье сердце" по Булгакову?Не знаю. Соотнесите исторические факты об "уплотнении" с тем, как это представлено в фильме. правдоподобны ли высказывания пр. Преображенского о том, что "до революции галоши не пропадали". Наконец, реальная ли вещь этот швондерский "кондоминиум", дружно по вечерам поющий революционные песни?
Lanselot
Гетьман
Я бы все же говорил о книге, потому что фильм в общем довольно точная экранизация.
Знаете, у меня к этому сюжету (назовем так и фильм и книгу) двойственное отношение. С одной стороны - смешно и правильно. Если мы оцениваем современные взаимотношения интеллигента и соседа-жлоба. Но... в книге это хорошо видно, да и в фильме - тоже - "народ" там выведен так, что в общем никакого шанса для него не остается. Он быдлом был, быдлом остался, и никогда ни при каких обстоятельствах человеком, равным профессору, стать не может. Он был и должен оставаться на уровне Шарикова, и даже примитивные его поползновения в сторону какого-либо развития воспринимаются с брезгливостью.
Заметьте, профессор даже и не думает, что можно помочь людям пройти какой-то порог. В этом, кстати, весь Булгаков. У него почти во всех произведениях присутствует этот момент отношения к "быдлу".
Знаете, у меня к этому сюжету (назовем так и фильм и книгу) двойственное отношение. С одной стороны - смешно и правильно. Если мы оцениваем современные взаимотношения интеллигента и соседа-жлоба. Но... в книге это хорошо видно, да и в фильме - тоже - "народ" там выведен так, что в общем никакого шанса для него не остается. Он быдлом был, быдлом остался, и никогда ни при каких обстоятельствах человеком, равным профессору, стать не может. Он был и должен оставаться на уровне Шарикова, и даже примитивные его поползновения в сторону какого-либо развития воспринимаются с брезгливостью.
Заметьте, профессор даже и не думает, что можно помочь людям пройти какой-то порог. В этом, кстати, весь Булгаков. У него почти во всех произведениях присутствует этот момент отношения к "быдлу".
Фильм нагляднее демонстрирует образ тех лет. Читая книгу каждый представляетс себе что-то свое. Несмотря на описания персонажей, в воображении каждого чеговека возникает свой Шариков, свой Борменталь, свой Швондер. Мне же хочется обсудить именно фильм, т.к. он намного более однозначен в этом плане.
Надеюсь, никто не будет отрицать его художественную ценность. Но какова его ценность как "зеркала эпохи"? Тем более, что снят он был намного позже. Так что же за картина предстает перед зрителем? максимально точная и почти документальная? Или значительно отличающаяся от реальности?
Michael
Принцепс сената
Интересно, Lanselot, у меня при первом прочтении было точно такое же ощущение. Помню, как мне это мешало. Но вот чем старше я становлюсь, тем больше понимаю профессора Преображенского.Знаете, у меня к этому сюжету (назовем так и фильм и книгу) двойственное отношение. С одной стороны - смешно и правильно. Если мы оцениваем современные взаимотношения интеллигента и соседа-жлоба. Но... в книге это хорошо видно, да и в фильме - тоже - "народ" там выведен так, что в общем никакого шанса для него не остается. Он быдлом был, быдлом остался, и никогда ни при каких обстоятельствах человеком, равным профессору, стать не может. Он был и должен оставаться на уровне Шарикова, и даже примитивные его поползновения в сторону какого-либо развития воспринимаются с брезгливостью.
Как-то на днях в каком-то споре с новохренологами кто-то написал: "Я как-то привык, что за детским садом следует школа, а далее институт, и ученики 5-го класса профессоров слушают, а не помогают им в работе." Понимаете, когда ученики 5-го класса профессоров слушают, то они сами могут стать профессорами. А если начинают им "помогать" в работе, т.е. считают себя им равными, то помогай им пройти через порог, не помогай - так они за дверью и останутся.
А в этой книге "народ" и возомнил себя равным. Он не считал, что есть порог, отделяющий его от проф. Преображенского, поэтому и перевести его было невозможно. Возможно, осознание этого порога и отличает "народ" от "быдла"?
Lanselot
Гетьман
Я об этом тоже писал. В общем есть здесь много верного. Но... Конечно прекрасно, если у человека за спиной школа (и хорошая школа), дополнительный учитель по языку, музыкальная школа, художественная школа и т.п. Это прекрасно. Но... Ведь это не рождает само по себе человека талантливого. Это только дает толчок к развитию. Я не говорю о таких "выдвиженцах" как Лысенко (типичный Шариков, кстати
) Но ведь были и в 20-30 гг., и в послевоеннное время сотни и тысячи людей, которые не получили этого детского базиса, которые и из иностранных языков знали типа "ай, цвай, драй", но составивших цвет нашей науки и особенно искусства. "Собачье сердце" омерзительно по отношению к таким людям.Я согласен с Lanselot`ом. Тут ведь есть ещё и вот какой момент. Симпатии Булгакова явно на стороне Преображенского. А ведь мы знаем ,что уже через несколько лет сам Булгаков будет подпевать "Интернационал" вместе со Швонедор и рабски лизать руку вождя.
А интересно - как дальше сложилась судьба Преображенского?
А интересно - как дальше сложилась судьба Преображенского?
Michael
Принцепс сената
А Вы уверены, что они вели себя как Шариковы? Вы уверены, что "Собачье сердце" о них?Но... Конечно прекрасно, если у человека за спиной школа (и хорошая школа), дополнительный учитель по языку, музыкальная школа, художественная школа и т.п. Это прекрасно. Но... Ведь это не рождает само по себе человека талантливого. Это только дает толчок к развитию. Я не говорю о таких "выдвиженцах" как Лысенко (типичный Шариков, кстати
Наверное, те люди составили цвет нашей науки и искусства именно потому, что иногда предпочитали слушать, а не говорить?
Я никогда не считал, что эта книга о них.
-- Michael
PS. Помните этот старый анекдот о пожилом интеллигенте, спрашивающем в октябре 1917 у матроса, зачем он делает революцию. "Мы хотим, чтобы не было богатых" - "Странно, я тоже в молодости был в революционных кружках, но мы хотели, чтобы не было бедных".
В этом разница между Шариковым и теми людьми, о которых говорили Вы.
Aelia
Virgo Maxima
Вы знаете, моя школьная учительница литературы высказывала такую мысль, которая мне самой никогда бы в голову не пришла. Но что-то в этом есть.
По ее словам, профессор Преображенский в "Собачьем сердце", как и Персиков в "Роковых яйцах" - это символ... большевиков! Они ставят весьма рискованные эксперименты с неизвестными последствиями, и эксперимены выходят у них из-под контроля.
А вообще я согласна с Lanselot'ом.
Преображенский мне тоже неприятен. Он говорит много дельных вещей, но я совершенно не понимаю его (и Булгакова) глубокого убеждения в том, что прямая обязанность этих людей - "чистка сараев".
По ее словам, профессор Преображенский в "Собачьем сердце", как и Персиков в "Роковых яйцах" - это символ... большевиков! Они ставят весьма рискованные эксперименты с неизвестными последствиями, и эксперимены выходят у них из-под контроля.
А вообще я согласна с Lanselot'ом.
Преображенский мне тоже неприятен. Он говорит много дельных вещей, но я совершенно не понимаю его (и Булгакова) глубокого убеждения в том, что прямая обязанность этих людей - "чистка сараев".
Lanselot
Гетьман
Ответ можно найти в биографии самого Булгакова. Он из очень уважаемой семьи, где были священнослужители, преподаватели духовной академии (в то время звание даже более почетное, чем университетский профессор). Но он не пошел по их стопам. По разным причинам, которые нужно выявлять при ближайшем рассмотрении, но не пошел. И вот снобизм этой семьи остался и дальше разресся, а лучшее, что в ней было, исчезло. Отсюда и упоение сатаной, и все эти истории в "Собачьем сердце". Ну и время конечно было жуткое. Но это все можно умом понимать, а воспринять его способ мышления я не могу. Слишком много видел даже в своем поколении придурков из очень-очень интеллигентных семей...