Солдатские императоры

[Aurelius Sulpicius]

Уважаемые собеседники, а можно ли в этой теме рассматривать также и имп. Кара с его сыновьями? Мне кажется, что он в отличие от Клавдия, Аврелиана и Проба Кару удалось не только править, но и заложить основы династии - его сыновья правили и после его смерти, причем не несколько дней, а год и 2 года.

И у меня в этой связи есть вопрос.
(Сразу же извиняюсь перед уважаемым Аларихом за генеалогичность этого вопроса, просто он давно меня занимает. )
В списке императоров наряду с Карином и Нумерианом указан некий Юлиан, правивший с того же 283-го года, что и они. Есть ли сведения, был ли этот Юлиан I как-то связан с семьей Кара?

 

[divus]

В списке императоров наряду с Карином и Нумерианом указан некий Юлиан, правивший с того же 283-го года, что и они. Есть ли сведения, был ли этот Юлиан I как-то связан с семьей Кара?

Сабин Юлиан никак с семьёй Кара связан не был. Он носил титул "правителя венетов" (corrector Venetorum), захватил Паннонию и север Италии и из монетного двора в Сисции чеканил свои монеты. Источники (Зосим, Эпитома и собственно Аврелий Виктор) сильно расходятся в описании восстания Юлиана, и предполагается, что в одно время, вероятно, было две разные узурпации.

Не знаю, можно ли его считать Юлианом I, с учётом того того, что ещё один узурпатор Юлиан восстал потом при Диоклетиане в Африке и был разбит Максимианом. Правда единственный источник, сообщающий о нём, Аврелий Виктор, говорит, что он принял титул не августа (augustus), но императора (imperator).

 

[Aurelius Sulpicius]

Сабин Юлиан

Спасибо Вам, Дивус, за то, что откликнулись на мой вопрос.
А разве он не М. Аврелий Юлиан?

 

[divus]

Марком Аврелием Юлианом его называют монеты, Сабином Юлианом - Зосим и Эпитома.

Вот, кстати, неплохая статья о нём

Bill Leadbetter, Another emperor Julian and the accession of Diocletian (The Ancient History Bulletin, 8/2 (1994), pp. 54-59).

 

[Aurelius Sulpicius]

Спасибо за статью, она действительно интересная - в том числе и в плане его имени "Макр Аврелий".

 

[Aurelius Sulpicius]

Это н совсем в тему, но давно обрти внимание на то, что Сеттипани не упоминает каких-либо потомков имп.Проба - хотя о Анициях и Петрониях, у которых был распространен этот окгномен, пишет, разумеется, много. Следовательно, упоминание в SHA о потомках Проба, которые станут известными, и указание на то, что этодоказательство того, что SHA писались позднее, когда потомки Проба пославилиь, не выдерживает критики.

 

[Aelia]

Самое забавное, что в SHA же сказано: "Однако до сих пор мы никого еще не видели" (из знаменитых потомков Проба).

 

[Aurelius Sulpicius]

Да, и в примечаниях указано, что автор писал это, зная, что потомки Проба уже стали известными.

 

[Aelia]

Автор комментариев (Любжин) вовсе не использует упоминание об отсутствии у Проба знаменитых потомков как аргумент в пользу того, что SHA была создана позднее. Его и невозможно так использовать. Позднее время создания SHA, насколько я понимаю, доказывается совершенно другими аргументами. А при комментировании оно просто принимается как данность (как уже доказанное). Комментатору требуется привести в соответствие текст жизнеописания с данными о потомках Проба из иных источников.

То есть. Любжин сразу исходит из того, что жизнеописание Проба написано во второй половине IV в. В это время, по его сведениям, потомки Проба были в большом почете. Однако в жизнеописании сказано, что никаких знаменитых потомков Проба до сих пор не появилось. Напрашивается вывод, что жизнеописание было написано раньше, чем эти потомки прославились. Однако Любжин никак не может согласиться с этим выводом и предлагает иное объяснение: автор SHA специально так написал, чтобы замаскировать время создания своего произведения. Т.е., автор SHA вводит читателей в заблуждение.

Но на основании данных Сеттипани можно предложить третье объяснение. Знаменитые Пробы IV в. вовсе не являются потомками императора Проба. Поэтому указанное противоречие является мнимым, и во второй половине IV в., во время написания SHA никаких знаменитых потомков Проба действительно не было.

Так что данные Сеттипани скорее подтверждают версию о позднем создании SHA, чем опровергают ее. Точнее, они просто хорошо согласуются с этой версией.

Простите за занудство.

 

[Aurelius Sulpicius]

Это никакое не занудство - спасибо Вам за это размышление.

Но на основании данных Сеттипани можно предложить третье объяснение. Знаменитые Пробы IV в. вовсе не являются потомками императора Проба. Поэтому указанное противоречие является мнимым, и во второй половине IV в., во время написания SHA никаких знаменитых потомков Проба действительно не было.

Честно говоря, сам приходил постепенно к этому мнению: известные Пробы могли быть не потомками имп. Проба (тем паче что этот когномен был широко ипользован вплоть до Византии - до племянника имп. Анастасия), в то же время у имп. Проба действительно могл быть потомки, уехавшие из Рима.

 

[Aurelius Sulpicius]

Задумался сегодня нд воросом: а почему историки называют Клавдия Готского Клавдием II?
Строго говоря, Клавдием II был Нерон.

 

[Aelia]

Я думаю, что нумеруются те имена, под которыми императоры вошли в историю. Нерон вошел в истоию под именем Нерон.

 

[Aurelius Sulpicius]

Ну. это мнение историков - все равно полное его наименование было более обстоятельнм.

 

[Aelia]

Так ведь и Клавдию Готскому номер два присвоили тоже историки. Поэтому их мотивация в данном случае является определяющей.

 

[Aurelius Sulpicius]

Странно, что у Клавдия Готика не было изнчального когномена.
Либо и у него, и у Квинтилла "Клавдий" было вторым именем.

 

[Aurelius Sulpicius]

На всякий случай задам наивный вопрос: не знает ли кто-нибудь, кем приходился имп. Кару Нигриниан - внуком по линии сына Карина или по линии дочери?

 

[divus]

Зато достоверно известно, что Постум, Викторин и оба Тетрика принимали консульство и вступали в должность народного трибуна (Марий не успел).

О галльских народных трибунах, кстати, ничего неизвестно, есть информация только, что Викторин-отец был преторианским трибуном.

 

[Филоромей]

О галльских народных трибунах, кстати, ничего неизвестно, есть информация только, что Викторин-отец был преторианским трибуном.

(1) "Галльские императоры" единственные среди всех претендентов принимали трибунскую власть (tribunicia potestas):
Постум - 10 раз (первый раз - осенью 260, затем ежегодно с 10 декабря)
Викторин - 3 раза (первый раз - осенью 269, затем ежегодно с 10 декабря)
Тетрик - 4 раза (первый раз - весной 271, затем ежегодно с 10 декабря)
Кроме того, все они были консулами: Постум - 5 раз (260suff, 261, 262, 267, 269), Викторин - 2 раза (267, 270), Тетрик - 3 раза (272, 273. 274)
Тетрик Младший (цезарь) - действительно ни консулом, ни народным трибуном не был.

(2) Был один Викторин. Он занимал должность преторианского трибуна (tribunus praetorianorum), а затем префекта претория (praеfectus praetorio) в Галлии в период с 264 по 269 гг. Провозглашен Августом в октябре 269 г.
"Постум Младший" и "Викторин Младший", упоминаемые в SHA, это вымышленные персонажи.

 

[divus]

Да, RIC открыл и прозрел. У вас слишком критический подход к SHA. Как бы не оказалось все так же, как было с Домицианом II.

 

[Филоромей]

Да, RIC открыл и прозрел. У вас слишком критический подход к SHA. Как бы не оказалось все так же, как было с Домицианом II.

У Домициана (II) была хотя бы монета, которую считали подделкой. У "Постума (II)" и "Викторина (II)" ничего, кроме упоминания в SHA и то явно чтобы довести число тиранов до 30. Кроме того, Домициан (II) как военачальник упоминался и в других источниках.