Aemilia
Flaminica
Вот вот. Испортил созданный красивый мир.за морализаторством автора почти растаяла волшебная, искренняя составляющая книги.
Вот вот. Испортил созданный красивый мир.за морализаторством автора почти растаяла волшебная, искренняя составляющая книги.
этот товарищ (сорокин) и был ответственным за то, что многие наотрез отказываются читать русские книги. После его "поцелуев в звезды" я вообще десять лет ничего не читал по русски (я имею ввиду литературу). Сейчас наверстываю упущенное, благо что все что продается в магазинах и лидирует по продажам можно скачать бесплатно. Если же о Сорокине говорить, то безусловно он был "открытием" в начале 1990-х, ознаменовав восхождение жанра "безыдейной чернухи" в России. Этот жанр все еще живет и процветает, чему всякие "Школы" служат подтверждением. Но теперь ему приходится бороться с другими жанрами, некоторые из них даже обзавелись идеями сомнительного качества (я имею ввиду Бушкова и подражателей). И еще о Сорокине - вы правильно заметили его мастерское владение языком, этим он и привлек внимание к себе. Тогда было в новинку встретить писателя как будто побывавшего в разных частях света (у меня было такое впечатление), мы же все были невыездные, не знали как мир устроен. Но теперь все его выкрутасы кажутся фальшивым позерством, по типу косноязычных русских аристократов 19-го века.Мы уже где-то о Сорокине говорили, но я не нашла. Так что тут.
Я по совету умного хорошего человека попробовала его почитать. Вторая попытка. Первая кончилась на первой же странице "Голубого сала". Второй подход был серьезнее - прочла около трети "Нормы". И "Очередь" всю. Кратко о впечатлении: виртуоз, язык выше похвал, точность и зримость картинки - на отлично. Но ужасно скучно и местами противно до тошноты. Или я чего-то ключевого не понимаю?
Почитайте( извините, что в который раз советую smile.gif ) " Снег" Памука - там это все хорошо описано:
У него все романы - " мухские", при том, что, как правило, главные мужские персонажи рефлексируют , а женщины обладают гораздо более твердым характером.Ноджемет
"Снег" Памука понравился. Но автор очень своеобразный - не у всех идёт. Кто-то из знакомых назвал его "Снег" "слишком мужским".![]()
Ну вот. я жене начал "Снег" вслух читать - она говорит - очень мужской роман. я говорю - да ни фига подобного (ну как может быть мужским роман, где так много про любовь и отношения?)
А уж " Музей невинности" - это совсем про любовь и отношения на первый взгляд. И такое копание героя в себе...На второй - отличнейшая картина жизни Турции в период примерно с 1975 года по 1983 год. Я, между прочим, чисто любовные романы не люблю, и думала, что любовная линия меня будет тяготить. Отнюдь. Последние главы дочитывала ночью.Да просто не всегда женщинам интересно читать о переживаниях противоположного пола. У Памука герой - рефлексирующий молодой человек, причём рефлексирующий не на общечеловеческом уровне, т.е. глобально, а сугубо личностно, что не всегда вызывает отклик у читательниц. Да ещё и неудачник.
Ну в этом отношении, мне кажется, иностранный читатель больше ценит русскую литературу, нежели российский, проходивший ее в школе.Это вообще приятно, когда кто-то ценит нашу литературу не так как мы.![]()
Копание толстовское и даже немного достоевское, я бы сказал.
Я читал только "Условно пригодных" и не был сильно впечатлён. Так что "Смиллу" и читать не стал. Значит, "Смилла" лучше?To AlexeyP
В соседней теме про литературу в России Вы упомянули, что читали Питера Хега. Как он Вам? Я читала "Смилла и ее чувство снега" - понравилось очень, и была совершенно разочарована "Условно пригодными".