Этиологические мифы в силу своего названия объясняют происхождение практически всего, и названий тоже – недаром у него слово «причина» в корне.
А этимологический миф понятие не устоявшееся. поэтому его трудно вообще как-то вогнать в строгие рамки.
А мне кажется, что нет. Вот некоторые формулировки того, что должно описать значение понятия (=термина) этиологический миф:
1.
Etiological myths are those myths that explain origins and causes. Creation myths are etiological, explaining how the universe or the world or life in the world came into being.
Etiological myth does not have to situate itself at the beginning of all things, it can account for the creation of a new entity or activity within the established order of creation, just as much as for the creation of an ordered world out of primal chaos.
http://www.springerreference.com/docs/html...dbid/70220.html
2.
Explanatory myths. These are stories which provide a mythological explanation for peculiar things in nature or certain events and customs of which the origin has long been forgotten. Two examples are why the Ethiopians are brown-colored (see: Helios) and the story of why the rhinoceros has no hairs (it had been on fire once and then jumped into the water; since then his long hairs have never grown back).
Some scientists do not refer to these as myths in the traditional sense, but regard them as later additions.
by Micha F. Lindemans
http://www.pantheon.org/articles/e/etiological_myths.html
3.
ЭТИОЛОГИЧЕСКИЕ МИФЫ (от греч эйтиа — «причина»), мифы о происхождении реалий космоса и повседневной жизни.
В узком смысле — мифы, объясняющие происхождение отличительных признаков или иных объектов (в австралийском мифе медведь остался бесхвостым, т. к. кенгуру отрезал ему хвост, и т. п.),
феноменов (мифы о смерти, добывании огня, происхождении пятен на луне и т. п.).
С Э. м. связан мотив метаморфоз (ср. мифы о происхождении птицы Минлей у ненцев, солнца и лунж. в к-рых превратились культурные герои и т. п.).
В широком смысле к Этиологическим мифам могут быть отнесены космогонические мифы, антропогонические мифы и др.; собственно Этиологические мифы в этих мифологических системах призваны подтвердить достоверность описываемого так, в космогонических мифах обских угров красные пятна у гагары объясняются тем, что кровь выступила на клюве ныряющей за землей птицы и т. п.
http://www.bibliotekar.ru/mif/205.htm
4.
Этиологические мифы (от греч. aitia "причина"), объяснительные мифы- повествования, в которых разъясняется в мифологической олицетворённой форме происхождение какого-либо явления природы или социальной жизни. В широком смысле вообще все мифы в той или иной мере выполняют "этиологическую" функцию, чем и отличаются от сказки, где обычно связи с элементами окружающей действительности нет.
Чаще термин "Этиологические мифы" употребляется в более узком смысле, обозначая те мифы, сама суть которых сводится к объяснению происхождения чего-то существующего. Западногерманский этнограф А. Йенсен противопоставляет Этиологические мифы "истинным", "настоящим" (echte, wahre) мифам, отражающим подлинную сущность явления, а не только его происхождение (их содержание поэтому священно, тогда как Этиологические мифы этого священного характера лишены). Наиболее примитивные Этиологические мифы известны во множестве у аборигенов Австралии, у папуасов Новой Гвинеи, у жителей Андаманских островов, у бушменов Африки и др.
Образцами самых элементарных, детски наивных Этиологических мифов могут служить австралийские коротенькие мифы, объясняющие появление тех или иных внешних признаков у отдельных животных. Например, летучая мышь, заглянув в дупло дерева, наткнулась глазом на сучок (объяснение того, почему летучие мыши днём слепы); сумчатый медведь утолял жажду у водоёма, и кенгуру отрезал ему хвост (объяснение бесхвостости медведя); попугай и опоссум дрались, оба были ранены: у попугая появилась кровь на шее и груди, у опоссума - синяк на морде (объяснение пятен на теле животных).
Ступенью выше стоят Этиологические мифы, отвечающие на вопрос, откуда вообще взялись животные; в соответствии с тотемическими верованиями в значительной части этих мифов поясняется, что животные некогда были людьми или человекообразными существами. Это утверждают и мифы народов, находившихся на ранней ступени развития (австралийцы, папуасы, индейцы Южной Америки и пр.), но также и высокоразвитых народов. Например, в мифологии античного мира немало мифов, объясняющих подобным образом происхождение животных: дельфины - это жестокие тирренские корабельщики, наказанные Дионисом; летучие мыши - дочери царя Миния, отказавшиеся от участия в мистериях Диониса; паук - это девушка Арахна, искусная ткачиха, наказанная Афиной за дерзость и самомнение.
Более высокому уровню развития отвечают мифы, объясняющие происхождение земли и неба, моря, гор и пр. Часто объяснение явления сводится к тому, что когда-то де было наоборот. Море некогда было маленьким, помещалось в глиняном горшке, но по чьему-то упущению разлилось широко (миф сулка, Меланезия). Небо и земля были сначала прижаты друг к другу, но некое существо оторвало небо от земли, высоко подняв его (Новая Зеландия, Египет).
У всех народов имеются Этиологические мифы о происхождении солнца и его видимого суточного движения, луны и её фаз, пятен на луне, о происхождении планет, созвездий, полярного сияния и пр.
Существенны Этиологические мифы о тех или иных моментах социальной действительности. К ним относятся универсально распространённые мифы о происхождении смерти, о получении огня, о введении брачных правил, в т. ч. экзогамии, об обрядах инициации, об изобретении ремёсел, земледельческих навыков, о происхождении царской власти, социально-религиозной структуры и пр. Этиологическими мифами являются и разнообразные культовые мифы, тесно связанные с теми или иными религиозно-магическими обрядами, узаконивающие и сакрализирующие их.
С. А. Токарев
http://www.mifinarodov.com/e/etiologicheskie-mifyi.html
5. Этиологические мифы - мифы о происхождении реалий мироздания (отчего у медведя нет хвоста, как возник цветок Гиацинт и т. п.).
Источники:
М.Б. Ладыгин, О.М. Ладыгина Краткий мифологический словарь - М.: Издательство НОУ "Полярная звезда", 2003.
http://izbakurnog.historic.ru/enc/item/f00/s21/a002164.shtml
5. "История Рима" Швеглера имеет огромное значение. ... Предания он разбивает на две категории: саги, с исторической основой, и мифы — с идейной. Последние по своему характеру большей частью принадлежат к этиологическим (причинным) мифам, т. е. вымышлены для того, чтобы объяснить причину сделавшегося непонятным явления.
Разновидностью этиологического мифа является миф этимологический, выдуманный для объяснения сделавшегося непонятным названия. Например, Brutus значит дурачок — и чтобы объяснить это имя была изобретена сказка о том, что Брут притворялся помешанным. Таким образом гипотезу бессознательного эпического творчества, создававшего римскую традицию, Швеглер заменил более правдоподобной гипотезой сознательной логической работы.
http://godsbay.ru/hellas/evandr.html
Последняя версия (выраженная Швеглером) не отвечает сути этиологического мифа (хотя она, по всей вероятности, и является причиной, по которой и Ботвинник в указанном словарике, и вы тоже, считаете этимологический миф разновидностью этиологического). Этиологический миф не призван объяснять всё на свете. Этиологический миф призван объяснить только изменения в мире, которые привели к созданию устоявшегося на данный момент в нём порядка. Этиологическим нельзя назвать рассказ о том, что земля названа в честь одноимённой богини. Потому что само по себе это ничего не объясняет.
Таким образом, вопреки мнению того же Ботвинника (Мифологический словарь, 1985, статья Эгей), миф о том, что царь Эгей утонул в море и дал ему своё имя является не ЭТИОЛОГИЧЕСКИМ (поскольку он не объясняет никакого изменения в мировом порядке), а ЭТИМОЛОГИЧЕСКИМ (т. е. даёт народную этимологию происхождения названия моря). У названия Эгейского моря имеется и гораздо более рациональное лингвистическое объяснение (вовсе не догреческое, вопреки тому же Ботвиннику: Эгейское море может оказаться однокоренным со словами Эгида, "козочки"-эги - поэтический эпитет морских волн - и пр.), нежели то, которое предлагает миф. Амазонки, названные от отсутствия левой груди - это уже этиологический миф (объясняющий не только название племени, но и почему у амазонок нет груди).
Ведь этимологический миф это не более чем народная лингвистика в мифе. Дор дал имя дорийцам, Локр - локрийцам, Аркад - аркадянам. Это ничего не объясняет с т. з. логики (как пытается делать этиологический миф), и не даёт нам объяснения, почему что-то в МИРОВОМ ПОРЯДКЕ ныне так, а не иначе (как это, опять-таки, делает этиологический миф). Этимологический миф, это как правило не более чем графа в генеалогическом древе: Дор, сын Эллина, сына Девкалиона и Пирры. Или Ион, сын Ксуфа, внук Эллина. По сути дела эти личности были созданы только для того, чтобы дать этимологию названиям чего-либо, не вдаваясь в более логичные лингвистические объяснения (которые, при этом, порой имелись). Со временем некоторые из таких лиц обрастали легендами (например тот же Ион, в изложении Павсания), приобретая лжеисторические черты.
Или я чего-то недопонимаю? Что такое этиологический миф? Прошу дать формулировку.
