Сталин
- Автор темы Minimus
- Дата начала
Lanselot
Гетьман
Извините, я просто аббревиатуры не помню, помню только, что там было "Р" (ракетный) 
А Королев сам по себе был человеком гениальным, но странноватым. Знаете, что уже когда полетели в космос по производственным мощностям был такой сигнал "Скорпион-3". Это означало, что Королев на объекте. Само по себе показательно, да? Но, конечно, это не причина, чтобы попасть на Колыму.
А Королев сам по себе был человеком гениальным, но странноватым. Знаете, что уже когда полетели в космос по производственным мощностям был такой сигнал "Скорпион-3". Это означало, что Королев на объекте. Само по себе показательно, да? Но, конечно, это не причина, чтобы попасть на Колыму.
Янус
Джедай
Мне кажется, без той жёсткости, которой обладал С.П., наши успехи в космосе были бы скромнее. Боялись его, это факт. Кстати, и резкий карьерный рывок Королёва в 1946 г. тоже, видимо, повлиял. Ведь из-за немецких ФАУ все ракетные проекты в СССР были срочно реанимированы. Нужен был жёсткий человек, способный дать результат. Королёв, видимо, оказался наилучшей кандидатурой.
Lanselot
Гетьман
Не смешите меня. Да, он был жесткий человек. Как и Курчатов. Но ни тот, ни тот бы ничего не сделали, если бы не Берия. Это не потому, что последний был умнее (хотя так считают некоторые физики), а просто потому, что в той системе надо было уметь работать, и обеспечивать для талантливого человека "пеленки и соску". Уж не говоря о материалах разведки
Всем привет в новом году!
А вот публикация д.и.н. Шубина в "Русском журнале", которая тоже в некоторой степени касается темы о заговорах:
http://old.russ.ru/ist_sovr/20020311_shub.html
А вот публикация д.и.н. Шубина в "Русском журнале", которая тоже в некоторой степени касается темы о заговорах:
http://old.russ.ru/ist_sovr/20020311_shub.html
Янус
Джедай
Не смешите меня. Да, он был жесткий человек. Как и Курчатов. Но ни тот, ни тот бы ничего не сделали, если бы не Берия. Это не потому, что последний был умнее (хотя так считают некоторые физики), а просто потому, что в той системе надо было уметь работать, и обеспечивать для талантливого человека "пеленки и соску". Уж не говоря о материалах разведки
Однако и спутник запустили, и Гагарина, когда Берии уже много лет как не было на свете.
Lanselot
Гетьман
Да, система еще работала. Производство и исследования были запущены и обеспечены. А вот потом дело пошло на спад. Медленно пошло, но пошло. Другое дело, что и Королев и Курчатов были уже мертвы. Но и Берия бы долго не жил. Посмотрите на его поздние фотографии. Он видимо тоже в этом реакторе лазил.
Но по-настоящему обновить руководящий состав, обеспечить развитие электроники и многого другого, что входило в научный и технический обиход, было уже некому.
Но по-настоящему обновить руководящий состав, обеспечить развитие электроники и многого другого, что входило в научный и технический обиход, было уже некому.
Да ну, это уж явное преувеличение. Сделали бы, конечно, и без Берии. Всё-таки Берия был голый администратор, мозги-то были у таких, как Курчатов или Королёв. Королёв, я пологаю - это крупнейший учёный. В своей области уступает только фон Брауну.
Так тем и отличаются люди, находящиеся "в теме", от профанов, что понимают разницу между формальными регалиями и действительной ценностью историка.
Lanselot
Гетьман
Он может быть хоть президентом, но он все равно безграмотен. Ну смешно ведь дописаться до того, чтобы тебя рылом в дерьмо пихали сумасшедшие, вроде Мухина. Историк должен давать качественный продукт или не давать никакого.
Ну сам-то Курчатов не раз говорил, что без Берии бомбы бы не было. Что касается Королева, то он был странноватый человек. При всей его энергии и силе характера, такого человека необходимо опекать.
Потом, насколько Берия был в этом деле голым администратором - это еще вопрос. Во-первых, даже администратор в таком сложном проекте должен понимать, что и почему делается. А, во-вторых, среди физиков, даже в Киеве, ходят странные легенды о его непосредственном участии в появлении отличной от американской системе бомбы. Может это и легенда, спровоцированная всеми теми событиями, вернее даже - скорее всего легенда, но она показательна в плане отношения к нему среды, в которой он работал над проектом.
Верно.
А с чего Вы взяли, что Берия опекал Королёва? В сталинскуое время куратором его КБ был не "атомный" Спецкомитет №1, а "реактивно-ракетный" Спецкомитет №2, которым руководил Маленков. А уж в хрущёвское время, когда наступил звёздный час Королёва, его "куратором" был сам Хрущёв.
Ficher
Пропретор
Лица типа Ягоды и Ежова - типичные временщики. Сталин из ничего их сделал всем. При этом выработываются очень высокая лояльность, можно даже сказать любовь к своему попечителю. И она не является чем-то странным. Ведь без своего вождя такой человек опять становится ничем. Отсюда мне кажется вполне логичным вывод: чекисты не замышляли заговоров против Сталина.
Политика Сталина в отношении Ягоды и Ежова похоже подтверждает это. Если бы был реальный заговор, Сталин бы сразу начал борьбу с ними и провел бы ее в кратчайшие сроки, расстрелял бы не задумываясь. Он же долго их мурыжил, Ягоду перевел на должность наркома почты (вроде?), Ежова также понижал. Таким путем он просто постепенно отбирал у них власть, чтобы проще было расправиться. В случае заговора такая политика была губительна. После понижения в должности сразу бы стало понятно что дело плохо, и как раз в этом случае покушение на жизнь становилось реальным. При заговоре нужно было действовать гораздо более решительно. Может сумбурно, но это моя точка зрения.
Ficher
Пропретор
Мировоззрения Бухарина претерпели большие изменения. В первом периоде он относился к левым коммунистам, активно пропагандировал "военный коммунизм", и проявлял определенную жестокость. Хотя чаще эта жестокость была на словах. а не на деле. К тому же в условиях революционного угара много было высказываний и пожестче, тогда все так говорили, а многие и делали.
После 1922 года Бухарин наоборот становится главным апостолом НЭПа, причем его позиция в отличие от Сталина была искренней. Ведь правые прежде всего и полетели из-за своих взглядов. Кто мешал Бухарину отказаться от них и остаться на высоте, правда может только до 1937 года.
Интересно, что в своем завещании Ленин говорит о Бухарине как о молодых силах, хотя тогда ему уже 34 года. Вероятно, все же его взгляды сложились не до конца, с чем и было связано изменение в взглядах. Согласно мнениях ряда исследователей, Бухарин также смог избавиться от схоластики, за которую упрекал его Ильич. Если еще обратиться к завещанию Ленина, то вроде он лучше всех отзывался о Бухарине, Пятакове и частично Троцком.
Что касается голода 1921 года то здесь Макид вы притиворечите самому себе. Голод был вызван политикой "военного коммунизма", а индустриализация была аналогична ему, не случайно вы говорили про возвращение продразверсток. В 1921 году Ленин все таки смог отойти от этого коммунизма в пользу НЭПа, но Сталин все вернул, и мы получили второй новый сильный голод.
Согласен что Бухарин отчасти виноват в первом голоде, но во втором он не виноват нисколько, поумнел малость.
И еще, может я плохо знаю историю, и ни до конца разбираюсь в экономике, но я отлично вижу, что НЭП представлял собой вариант движения в сторону смешанной экономики. При административно-командной экономики, и при чистой рыночной сильные кризисы неизбежны, при смешанной вероятность их гораздо меньше, и они не так велики. Поэтому если бы НЭП не свернули, мы бы сейчас наверное жили получше чем в Америке.
Ficher
Пропретор
1. К сожалению период Ленина я знаю хуже, поэтому не могли бы Вы пояснить в чем проявлялась его потеря власти. Вроде власти он особенно не терял, и судя по отзывам собирался встать и выгнать к чертовой матери Сталина. Причем судя по всему никто не сомневался что он этого не сможет сделать. Кстати хотел уточнить в каком году Сталин перетряс кадры, а думал, что он стал Первым секретарем в 1922 году.
2. Ну всех трех, радикальные смены кадров для растущих организаций привычное дело, они даже случаются чаще, чем частичные.
Может быть Ленин и боролся против Троцкого, но почему не предположить, что он просто хотел собрать под себя власть, и твердо стать наследником. Тогда действия Ленина представляли собой выступление против Троцкого не как против соперника, а как против наследника.
Если вспомнить завещание Ильича, то он там отзывается как о наиболее вероятном наследнике, но с большим сомнением.
3. Если бы вы написали о позапрошлом дне науки в предыдущих постах, а не этом, это было бы нормально. А то как то несерьезно получается, ответов нет, но это не так.
Ficher
Пропретор
Ежов, кстати. Что-то там пел о любви к Сталину непосредственно перед расстрелом.
Почитайте. Эта идея мне тоже вначале казалась абсурдной. Мы так привыкли к обратному, что, действительно, такое сложно даже подумать. Но логически в этом ничего неисторического нет. Любой диктатор постоянно находится под угрозой того, что на его место хочет другой
Единственное, из воспоминаний мне известно, что Берия не считал заговор Тухачевского настоящим заговором. Но сами понимаете, он это не своей рукой написал, так что кто его знает.
Естественно, они были орудием Сталина. Но Ягода был сам по себе достаточно своеобразным и самостоятельным человеком. Мог ли он хотеть сбросить Сталина. Может и нет. Власть можно ограничивать по-всякому. Что касается Ежова, то он начинал, как тень Сталина. Но потом пожалуй стал достаточно самостоятелен. Понимаете, репрессии - как маятник или вечный двигатель. Кто-то должен начать (и это сделал Сталин), но потом эта конструкция уже живет сама по себе. В некотором роде это - уже заговор, поскольку карательные органы выходят из-под контроля государства и становятся над ним.
Да это другое. Берия дожился до того, что кроме совершенно индифирентных к политике ученых, его собственно никто и не поддерживал. Только "своя компания". Но если бы его не убили и не сообщили об этом кулуарно всем заинтересованным лицам, могло бы все равно быть иначе.
Они оба были неуправляемы. А насчет рядовых чекистов. Знаете, преданный - это одно дело, садист - другое. Их нужно было периодически уничтожать, когда они теряли уже полностью человеческий облик.
1. Пели о любви к Сталину перед смертью практически все. Выбивали такие признания конечно силой, к тому же это был последний призрачный шанс выжить. Например, кажется про Бухарина писали (не уверен в фамилии, но факт был), что он попал под расстрел потому во время публичного покаяния просил прощения у Партии и съезда, а не лично у Сталина. Такие нравы.
2. Напишите про труды, но сомневаюсь, что я после них поверю в заговоры. Хотя кто знает. Сталин слишком рьяно взялся за дело, и после 1930 года уже очень сложно было сделать такой заговор.
3. Про Ягоду и Ежова я писал выше. Мне кажется, это была ликвидация свидетелей, а ликвидация опасных лиц. Также про садистов, Сталину нужны были садисты иначе как выбивать признания. Другое дело, что эти садисты через некоторое время становились немного неуправлемыми (казнили всех подряд), и вдобавок слишком много знали.
Что касается Ягоды, то он наоборот вроде полетел, из-за того, что не был достаточно большим садистом, плохо казнил всех. И говорят пролетел отчасти с первым открытым процессом. Написали про какие-то связи с зарубежьем (вроде с Троцким), а за рубежом сразу увидели что это вранье.
Как раз напротив: руководители НКВД (как и КА) могли совершить переворот, лишь используя возможности, вытекающие из их должностного положения. Поэтому Сталин и убирал их на второстепенные, "несиловые" должности, чтобы, с одной строны, не позволить им использовать эти свои служебные возможности для реализации заговора, а с другой - не создать уних ощущения, что их жизнь находится в смертельной опасности и тем самым не толкнуть на крайние меры.