ничего не понял. И что неверного в моем высказывании?
Сталин
- Автор темы Minimus
- Дата начала
Да не нет, а да. Мальтузианский закон народонаселения - частный случай закона отдачи, называемого еще законом убывающей отдачи. Просто Мальтус применяет его к специальной проблеме - изменениями предложения человеческого труда при равенстве остальных факторов производства.
ничего "мальтусианского" в высказываниях Кейнса нет. Там просто нечто банально-тупое про то, что если есть пирог вдясетером, то каждому достанется меньше, чем если есть его в восьмиром. Мальтус был намного умнее
Насколько я понимаю (поправьте, если ошибаюсь) под мальтузианским перенаселением понимают невозможность данного количества людей прокормиться с занимаемой ими земли, а под аграрным - препятствия к индустриальному развитию, образуемые многочисленностью сельских жителей.
Я согласен с этим. И в таком смысле термин "деградация", может быть, и не является самым подходящим, но все же также имеет право на применение.
В начале НЭПа большевики преследовали цель просто отстоять свою крайне непопулярную власть. Дальнейшее развитие связывалось с революцией в Германии (или "мировой революцией", на тогдашнем языке). Но к середине 20-х стало ясно, что этим надеждам пока сбыться не суждено.
Нет. Оба Ваши определения, на мой взгляд, не верны. Выше в ответе Михаэлю я уже писал, что мальтузианскрий закон народонаселения - это частный случай более общего закона отдачи.
Закон отдачи утверждает, что существует оптимум для комбинации экономических благ высшего порядка (факторов производства). При отклонении от данного оптимума путем увеличения затрат только одного из факторов физический выпуск или не увеличится вообще, или возрастет по крайней мере не в том отношении, в каком увеличились затраты.
Его можно, если нужно, описать и алгебраически (напрягаться только не хочется), ну а на пальцах - чтобы покрасить отрез шерстяной ткани в определенный оттенок, необходимо определенное количество краски. Большее или меньшее количество не даст необходимого результата. Тот, кто имеет избыток красящих веществ, должен оставить некоторую их часть неиспользованной. Тот, кто имеет недостаточное количество, может покрасить только часть отреза. Убывающая отдача в этом случае ведет к полной бесполезности дополнительных количеств, которые даже не могут быть использованы, так как исказят замысел.
В случае землепользования, которое исследовал Мальтус участок земли, на котором работают двое работников, может произвести p, трое работников на нем могут произвести 3р; четверо 6р; пятеро 7р; шестеро также больше 7р. Здесь использование труда четырех работников обеспечивает оптимальную отдачу на одного рабочего, а именно 6/4 р, в то время как при других комбинациях отдача на человека составляет соответственно 1/2 p, p, 7/5 p и 7/6 p. Если вместо двух работников использовать троих или четверых, то отдача возрастает в большей степени, чем отношение количества рабочих; она возрастает не в пропорции 2:3:4, а в пропорции 1:3:6. Мы имеем возрастающую отдачу на одного рабочего.
После достижения оптимальной комбинации, начнется убывающая отдача по тому же закону. Собственно говоря - избыточное народонаселение Мальтуса - это кол-во работников на данное кол-во земли сверх оптимальной комбинации.
Это же и является относительным аграрным перенаселением.
Отсюда вывод - при наличии такой комбинации, можно безболезненно ( не снижая, а напротив, увеличивая выпуск) переместить часть работников в иные отрасли. Ну а как это сделать - это уже отдельный вопрос. По крайней мере эти отрасли надо иметь
Ну, и при чем тут Сталин. Опять 130 страниц испишите, вместо того чтобы окончательно определиться с датами нахождения у власти и экономико культурными последствиями? Бог с ним, что Вы со мной несогласны по датам. Предложите и аргументируйте свои, а потом посчитайте и проанализируйте последствия. Очень жаль что на это не способен единственный присутствующий здесь профессиональный историк. Впрочем, в вопросах истории России он перестаёт быть историком и становится политическим активистом или журналистом.
S
Sextus Pompey
Guest
Вот читаю я этого индивида и думаю - а так ли был виноват Энди?
Что плохого в моем предложении?
Michael
Принцепс сената
Под аграрным перенаселением понимают сутуацию, когда в аграрных областях есть целый слой крестьян, который почти не способен прокормить себя с участка. Другими словами, это скрытая безработица на селе.
Аграрное перенаселение - не препятствие к индустриальному развитию, а как раз наоборот, его главная предпосылка. Это резер рабочей силы, если его нет, то и индустриализацию провести не удастся.
При аграрном перенаселении происходит миграция беднейших крестьян в город. Проблемой для индустриалзации становится, если по каким-то причинам на пути этой миграции стоят высокие барьеры,
Конечно, вон Канада, Финляндия, Швеция...
Да, но с одной поправкой. Большевики готовились к новой мировой войне. А опыт предыдущей такой войны показал, что не эффективность сельского хозяйства является решающим для ее исхода, а промышленность. Промышленное производство важней сельскохозяйственного - вот чем они руководствовались в первую очередь.
На мой взгляд, главная проблема в восприятии исторической фигуры Сталина заключается в том, что сложившаяся еще со времен СССР традиция требует непременной однозначности такого восприятия. В то время как более продуктивным является стремление отделить в этой фигуре негативное и позитивное. Так мы поступаем в случае с любым другим историческим деятеля, так почему в случае со Сталиным должно быть иначе?
Совершенно верно. Т.е. сталинская ускоренная индустриализация являлась вполне закономерным шагом, а не волюнтаристическим. Столыпинская же реформа носила не только запоздалый, но и половинчатый характер, поскольку ограничивалась лишь аграрной сферой. По всей видимости, это связано с устойчивой оппозицией капиталистическому развитию страны, существовавшему в правительственных сферах царской империи. Понадобился приход к власти большевиков, чтобы курс на индустриализацию (правда, уже не под капиталистическими, а под коммунистическими лозунгами) одержал верх.
Согласен. В последнем предложении и заключается вся суть. Если её отбросить - то остаётся лишь сожаление о "загробленном большевиками сельском хозяйстве".
garry
Принцепс сената
Да, верно. Многие отмечали, что большевики буквально обожествляли промышленность.
Да, и тут возникает довольно любопытная коллизия. Я неоднократно писал о том, что многие ошибочно расценивают индустриализм большевиков как неизбежное следствие их приверженности марксистской теории. В действительности Маркс ничего не говорит о необходимости усиленно развивать тяжелую промышленность, а тот приоритет "товарам группы А", которого придерживались в СССР, имеет другую причину, не имеющую отношения к марксизму. А вот с отношением к крестьянству ситуация иная. Именно марксизм диктовал довольно осторожную позицию в данном вопросе. Крестьяне изначально рассматривались как "попутчики, мелкобуржуазная стихия", которой не по пути со строителями социализма. Так что А.Короленков ошибается, когда утверждает, что большевики обещали "народу счастье". По крайней мере, в отношении крестьян большевики всегда подчеркивали временный и условный характер своего союза.
Но у меня есть конкретный вопрос по сталинской эпохе. Увлекаясь на протяжении ряда лет темой смерти Сталина, я обнаружил некоторое расхождение в литературе, касающееся т.н. "Мингрельского дела". Многие авторы пишут о том, что к моменту смерти Сталина это дело находилось в самом разгаре, (наряду с "Делом врачей") и что от него исходила непосредственная угроза в адрес Л.Берия. Что же время Хлевнюк считает, что дело было, по сути, закончено и Берия опасности для себя сумел избежать. Какая из этих версий более правдоподобна?
Но у меня есть конкретный вопрос по сталинской эпохе. Увлекаясь на протяжении ряда лет темой смерти Сталина, я обнаружил некоторое расхождение в литературе, касающееся т.н. "Мингрельского дела". Многие авторы пишут о том, что к моменту смерти Сталина это дело находилось в самом разгаре, (наряду с "Делом врачей") и что от него исходила непосредственная угроза в адрес Л.Берия. Что же время Хлевнюк считает, что дело было, по сути, закончено и Берия опасности для себя сумел избежать. Какая из этих версий более правдоподобна?
garry
Принцепс сената
Это точно. Я вон читал, что как раз в 52 году ему пришла мысль осушить Каспийское море
http://ttolk.ru/articles/zachem_stalin_hot...kaspiyskoe_more