Политика Черчилля 40-го года включала в себя в том числе огромное количество кредитов. И победа была им достигнута ценой отказа от Индии, что послужило началом конца Британской империи. Т.е. ценой победы для Британии в войне стал отказ от империи и статус младшего партнера США. Но в 40 году Черчилль этого не знал. Потому я не уверен, что отказ от империи и гигантские долги перед США - это именно то, что хотел Черчилль в 40-м году.
А также - по моей. После ПМВ в научном мире наметился перелом в отношении к военной истории. Если до этого она рассматривалась как часть военного дела, то теперь - как дисциплина, подчиняющаяся исторической методологии. В СССР эта перемена была, по сути, проигнорирована. В итоге труды по военной истории отличались в нашей стране крайней убогостью и непрофессионализмом.
Тут не все так однозначно. С тем, что принимаемые при Сталине технические решения часто оказывались неоптимальными, я согласен. Но конкретно в случае с Беломорканалом Сталину было важно сохранить возможность переброски по воде боевых кораблей на Север. Если учесть, что Северный флот в годы войны оказался самым воюющим, то можно сказать, что ставка на канал оправдалась (по крайней мере, частично).
Речь не об этом. Распад Британской империи оправдывал военные услилия 1939-45гг или нет?
Так я же говорю, что глубина канала не позволяла перебрасывать по нему суда с глубокой осадкой. Это и военных судов касалось. Эсминец уже через канал провести было невозможно. А малые суда разве решающую роль на Северном флоте играли? Подводные лодки перевозили по каналу на баржах-плоскодонках. Так их можно и по железной дороге перевезти, если бы построили её вместо канала.
Насколько я понимаю мир с Гитлером был невозможен. Хотя и не все в Британии так считали. Победа в войне была Черчиллем достигнута. Но только ценой победы для Британии стал отказ от империи и огромные долги. Хотел ли Черчилль отказа от империи и таких долгов? Уверен, что нет.
На железнодорожный габарит были рассчитаны лишь подлодки-"малютки". Средние и большие (например, "Катюши", которой командовал Лунин), торпедные катера, охотники, тральщики - их по ж.д. было не доставить. Но и по морю, вокруг Скандинавии, (как те же эсминцы, к примеру) - тоже.
Т.е. Беломорканал построили для перевозки подлодок типа "Катюша"? Это разве не пушкой по воробьям стрелять, Вы не находите?
Все правильно. Но развал империи не дезавуирует победу Англии в войне, одержанную под руководством Черчилля - вот о чем речь. И то, что империя в конце концов распалась, не дезавуирует усилия, приложенные для ее создания и сохранения. Поэтому аналогичная претензия к Сталину является некорректной.
Я скажу так. В этом примере проявился универсальный недостаток всех правителей Россией, бездумно тратящих ресурсы на обретение морской мощи, которая стране была и даром не нужно. И Сталин в этом ряду также отметился, да.
Потому что проработка прошлого - это важная общественная задача, стоящая перед исторической наукой. Но помощь антиковедов в этом деле, как правило, оказывается сомнительной, да.
А с какими еще мнениями на сей все Вы знакомы?
