"Статский советник"

[Val]

сабж

 

[Clarence]

Мне не понравилось.
Во-первых, плохо сделано. Фильм напоминает телевизионный спектакль, какие были популярны в советстве времена. Типа, как "Следствие ведут знатоки". Очень много крупных планов -- великого и прекрасного Михалкова. Вообще, как кто-то сказал, этот фильм театр одного актера, Михалков развлекается как хочет, и ведет он себя совершенно невообразимо. Так мог бы вести себя командарм Котов, но никак не князь Пожарский.

Мне было интересно, как они сделают линию Грина и Иглы, но они на этих двоих совершенно забили, а у Грина была такая славная биография! В фильме ничего этого нет. Хотя мне понравился Хабенский в этой роли. Да и Оксана Фандера тоже, по-моему, играет неплохо...

 

[Aelia]

Мне, в общем, понравилось. Не люблю Михалкова как режиссера, но играет он хорошо. Но по сравнению с книгой фильм проигрывает. Там убрана вся мотивация Грина (и, кстати, то же самое было в "Турецком гамбите" - а ведь у Акунина все противники Фандорина очень интересны), а Фандорин почему-то остается на госслужбе.

 

[Aelia]

Фильм напоминает телевизионный спектакль, какие были популярны в советстве времена.

А я люблю такие фильмы.

 

[Clarence]

а Фандорин почему-то остается на госслужбе.

Ага, подумал и решил принять заманчивое и многозначительное предложение великого князя

Элия, а вы полагаете, что князь Пожарский мог бы весли себя так... гм... странно? Отпускать дурацкие шуточки? Вертеть шапку на трости и всячески поясничать?

 

[Aelia]

У меня не создалось впечатления неорганичности. Единственное - когда он там плясал, это было действительно чересчур. Остальное, на мой взгляд, вполне в рамках допустимого. По крайней мере, если бы вы не написали - я бы об этом и не подумала.

 

[Val]

Фильм мне, вопреки ожиданиям, понравился. Пиличный такой детективчик, который смотрится с интересом (книгу я не читал). Хотя не без ляпов, конечно... Но у меня такой вопрос: а в каком году происходит его действие?

 

[Val]

Единственное - когда он там плясал, это было действительно чересчур.

Да нет, этот эпизод как раз, на мой взгляд, замотивирован вполне прилично. Ему надо было во что бы то ни стало воспользоваться браунингом в рукаве, и для этого он шокировал Грина, отвлекая и усыпляя его внимание.

 

[Aelia]

Но у меня такой вопрос: а в каком году происходит его действие?

По-моему, Акунин обычно не дает точных дат, но косвенно вычислить можно. В книге после этих событий Фандорин уезжает из Москвы, не показывается там 5 лет и возвращается к коронации Наколая 2. Т.е. - где-то 1889.

 

[Aelia]

Да нет, этот эпизод как раз, на мой взгляд, замотивирован вполне прилично. Ему надо было во что бы то ни стало воспользоваться браунингом в рукаве, и для этого он шокировал Грина, отвлекая и усыпляя его внимание.

Вы знаете, когда человек в такой ситуации начинает плясать - это скорее не отвлечет внимание, а, наоборот, привлечет. Очень уж неестественное поведение.
В книге-то его фактически Жюли спасает.

 

[Val]

где-то 1889.

Но тогда это не соответствует оружию в кадре: "браунинги" (появившиеся в 1900г), револьвер "наган" (1895г), винтовка Мосина (принята на вооружение в 1891г, в войсках стала появляться через 2-3 года).
Да и паровоз серии "Ов" (знаменитая "овечка") в 1889г существовал только в чертежах. Впрочем, "железнодорожные" ляпы в фильме - отдельная тема. Та же "овечка" - грузовой паровоз, а тянет пассажирский поезд (да ещё и "литерный"). Далее. В первых кадрах фильма поезд, едущий из Петербурга в Москву (и подъезжающий к Клину, по словам одного из персонажей), движется по одноколеному пути, в то время как главный ход Николаевской железной дороги - двухпутный на всём протяжении.

 

[Val]

Вы знаете, когда человек в такой ситуации начинает плясать - это скорее не отвлечет внимание, а, наоборот, привлечет. Очень уж неестественное поведение.
В книге-то его фактически Жюли спасает.

Книгу я, повторяю, не читал, но этот эпизод в фильме кажется мне психологически верным. Пожарский начинает делать что-то совершенно невообразимое, чем совершенно сбивает Грина с толку. Этого он и добивается, чтобы выхватить пистолет.

 

[Aelia]

Но тогда это не соответствует оружию в кадре: "браунинги" (появившиеся в 1900г), револьвер "наган" (1895г), винтовка Мосина (принята на вооружение в 1891г, в войсках стала появляться через 2-3 года).
Да и паровоз серии "Ов" (знаменитая "овечка") в 1889г существовал только в чертежах. Впрочем, "железнодорожные" ляпы в фильме - отдельная тема. Та же "овечка" - грузовой паровоз, а тянет пассажирский поезд (да ещё и "литерный"). Далее. В первых кадрах фильма поезд, едущий из Петербурга в Москву (и подъезжающий к Клину, по словам одного из персонажей), движется по одноколеному пути, в то время как главный ход Николаевской железной дороги - двухпутный на всём протяжении.

Да... Страшные вещи вы говорите.
Я, конечно, ничего этого не знаю и заметить не могу.

 

[Val]

Да... Страшные вещи вы говорите.

Ну, страшные или не страшные, но американцы себе никогда в фильме подобного не позволят. Если это, конечно, не малобюджетное кино, а раскрученный блокбастер, как позиционируется "Статский советник".

 

[Clarence]

Вы знаете, когда человек в такой ситуации начинает плясать - это скорее не отвлечет внимание, а, наоборот, привлечет. Очень уж неестественное поведение.
В книге-то его фактически Жюли спасает.

Книгу я, повторяю, не читал, но этот эпизод в фильме кажется мне психологически верным. Пожарский начинает делать что-то совершенно невообразимое, чем совершенно сбивает Грина с толку. Этого он и добивается, чтобы выхватить пистолет.

А мне тоже кажется, что это скорее привлекло бы внимание. Грин показан, как человек очень осторожный, а тут -- стоит и хлопает глазами. Я бы на его месте давно выстрелила.

 

[Val]

А мне тоже кажется, что это скорее привлекло бы внимание. Грин показан, как человек очень осторожный, а тут -- стоит и хлопает глазами. Я бы на его месте давно выстрелила.

Любого человека можно шокировать, если вести себя не так, как он от тебя ждёт. Именно этим и воспользовался Пожарский. Кроме того, Пожарский интриговал Грина, намекая ему, что может назвать тайну расшифровки аббревиатуры "АДД"

 

[Aelia]

Ну, страшные или не страшные, но американцы себе никогда в фильме подобного не позволят. Если это, конечно, не малобюджетное кино, а раскрученный блокбастер, как позиционируется "Статский советник".

Ну да, Джонни вон ругался, что в "Трое" копье какое-то не такое (или кидают его не так?); на XLegio говорят, что в "Страстях Христовых" доспехи неправильные...

 

[Val]

Ну да, Джонни вон ругался, что в "Трое" копье какое-то не такое (или кидают его не так?); на XLegio говорят, что в "Страстях Христовых" доспехи неправильные...

Я в связи с эти вспоминаю такой эпизод. Мой колега-художник как-то пригласил меня на выставку, на которой их группа представляла картины на библейские темы. Одна картина называлась "Сотворение мира". И вот, когда её представляли, то член группы, которому это поручили (очень такой ехидный дядечка), провозгласил: "Очень хорошая картина! Как всё было - так оно здесь и изображено!"

 

[johnny]

Посты читайте внимательнее, вопросов не будет. :angry2: Я говорил о том, что во время троянской (гипотетической) войны приемы у-шу вряд ли были известны ахейцам. Они копье (вот странность-то, а?) КИДАЛИ во врага. А не устраивали стриптиз-пляски вокруг шеста, к тому же отягощенные щитом. Так что в данном моменте дело не в историческом "копании", а в элементарном здравом смысле. Человека даже в малейшей степени не знакомого с историей, возмутило бы, если в кино вдруг из винтовки (автомата) вдруг вылетели бы... стрелы! Даже если бы режиссер привел "убойный" довод - "Ведь из этой штуки СТРЕЛЯЮТ, а не пуляют!"

 

[Aelia]

Джонни, вы, главное, не волнуйтесь... Ну плохо я помню, что там было за копье, что с ним делали и что вы по этому поводу сказали. Приношу свои извинения за неточное изложение. Надеюсь, вы меня за это не расстреляете?