Aurelius Sulpicius
Схоластик
Эк Вы хватили ...Я про себя называю это "Избранные места из Гражданско-Административного кодекса"...
Нет такого кодекса!
Судебные процессы на ТВ?
- Автор темы Янус
- Дата начала
Нет такого кодекса!
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Согласен с Уважаемым Аларихом - в этих судошоу есть и положительные, и отрицательные моменты. Положительные - если сюжет и его разрешение являются своеобразной консультацией. Однако отрицательные опаснее: граждане, придя в настоящий суд, ожидают того же, что увидели по ТВ, а в реальности очень многое по-другому.
Ливий Ганнибал
Эдил
Они шутят.Эк Вы хватили ...Я про себя называю это "Избранные места из Гражданско-Административного кодекса"...
Нет такого кодекса!
Мне были известны реальные случаи, когда обвиняемые по уголовным делам жаловались на следователей Павлу Астахову (не как адвокату, а именно как телесудье - он, мол, разберется).
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Ко мне однажды обратилась женщина с вопросом о надзорном обжаловании. у нее уже все инстанции были проиграны, оставалось обращение в Верховный Суд. Побеседовали, изложил ей перспективы. Уходя, она замялась, и уже у двери сказала: "Мне соседки сказали, что уже после Верховного Суда можно обратиться к Астахову - он дела по справедливости рассматривает".
На полторы секунды потерял дар речи - до этого не встречал такого восприятия телесуда с участием П.А. Астахова как самой высшей судебной инстанции России.
Вот так.
На полторы секунды потерял дар речи - до этого не встречал такого восприятия телесуда с участием П.А. Астахова как самой высшей судебной инстанции России.
Вот так.
"Мировой" в смысле "всемирный"?
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Могу сказать, что адвокаты в этих процессах - настоящие, действующие адвокаты.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Ну, не скажите.
Там выступала одна исключительно уважаемая адвокатесса, которая фактически являлась моим патроном в адвокатуре (формально у меня стажировки не было).
Там выступала одна исключительно уважаемая адвокатесса, которая фактически являлась моим патроном в адвокатуре (формально у меня стажировки не было).
Ливий Ганнибал
Эдил
Про адвокатов ничего не скажу, а у прокуроров другой заработок. К тому же они настолько привыкли (по уголовным делам), что судья играет в их команде, что им просто нет необходимости владеть связной речью. Как говорил мой шеф, "дайте всем по пять лет, а вон тому лысому - 10!" В конце концов, это и на пальцах можно изобразить.Даже в условиях известного заранее сценария большая часть прокуроров и адвокатов не владеют связной речью. В американском суде присяжных они бы проваливались с треском
Адвокаты, кстати, тоже разные бывают. Далеко не все блистают судебным красноречием. Среди них хватает "пылесосов", которые мастера только денежки из клиента тянуть. Есть еще и "писатели", которые предпочитают письменные жалобы. Они мастера письменного слова, часто сразу честно излагают клиенту стратегию защиты: дело в суде первой инстанции считать заранее проигранным и делать ставку на кассацию. При кажущейся абсурдности этой школы, в ней есть настоящие мастера и свои корифеи, широко известные в узких кругах (их еще называют адвокатами-кассаторами). Еще одна адвокатская фракция - "ходоки", которые не обманывают своих клиентов, а на самом деле решают вопросы в их интересах, но не в публичных заседаниях, всё больше за закрытыми дверями, так что им риторические навыки тоже ни к чему.
Хотелось бы оговориться, что эти мои наблюдения касаются адвокатов по уголовным делам. Об их коллегах-цивилистах судить не берусь.
По поводу американцев. Полагаю, им такие природные явления тоже знакомы. Помню в одной теленовелле сериала "Байки их склепа" жуликоватую адвокатшу истязал матерый адвокатер, которому за это было обещано прощение грехов, при этом он приговаривал: "Мы работали не так, как вы. Мы не занимались фабрикацией доказательств, а просто подкупали всю коллегию присяжных!"
Aurelius Sulpicius
Схоластик
По поводу судебного красноречия.
Адвокатам как минимум связная речь (а лучше все-таки истинное крансоречие) нужно хотя бы для того, чтобы грамотно изложить и охарактеризовать доказательства, связав их между собой и показав их непротиворечивость и взаимодополняемость.
Адвокатам как минимум связная речь (а лучше все-таки истинное крансоречие) нужно хотя бы для того, чтобы грамотно изложить и охарактеризовать доказательства, связав их между собой и показав их непротиворечивость и взаимодополняемость.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Спасибо на добром слове.
Если они и отличаются от "уголовников", то не в лучшую сторону (разумеется есть и приятные исключения такие, как наш уважаемый Сульпиций)
Хорошие адвокаты, в том числе мастерски владеющие риторическими навыками, есть как среди адвокатов-криминалистов, так и среди адвокатов-цивилистов.
Однако большинство адвокатов, к сожалению, не владеют даже минимальными риторическими навыками.
