Теология как академическая дисциплина - 2

[Мальфет]

Ну современной молеклярной биологии много кого учат - врачей скажем. Может непоследнему писку, но более-менее современной, точно не средневековой.

Средневековой биологии просто нет А врачей учат в основном таки как раз довольно классической биологии, даже когда это молекулярка. Ну что там рассказывают? Транскрипция, трансляция, репликация. Структура клетки. Современность всегда актуальна лишь для специалистов работающих в этой области - это нормально.

А современный научный коммунизм тоже нужет только современнымкоммунистам - и дело не только в специализации - Вы улавливаете?

Научный коммунизм - даже не академическая дисциплина, равно как и греческая мифология. Сранивать длинное с зеленым конечно интересно, но непродуктивно.

Успехов,

М.

 

[vovap]

Да, если считать за науку только биологию, химию да физику, ну может еще и математику (хотя непонятно ее то за что?) - то теология не наука. Равно как и множество других гуманитарных дисциплин - только вас будет проще понять, если вы скажете что гуманистика для вас не наука, включая теологию.

Не наука, облаласть знания. Не надо все валить в кучу.

Ну да, и что? Философия тоже оперирует аристотелевой логикой. Хотите сказать, что идеализм и материализм друг другу ни в чем не противоречат? Конечно, это некорректный пример, поскольку базовых аксиом у философии вовсе нет - она по природе своей лоскутна, но и в пределах одного философского течения хватает различных концепций. Так и в теологии, чай не математика - гуманитарная же дисциплина. У них совсем иной критерий истинности.

М.

Идеализм с материализмом может и противоречат - так я чай не прошу единства христианства с исламом. Вы ж обещали непротиворечивости внутри хоть одной религиозной доктрины.

 

[vovap]

Средневековой биологии просто нет

Есть разумеется.

А врачей учат в основном таки как раз довольно классической биологии, даже когда это молекулярка. Ну что там рассказывают? Транскрипция, трансляция, репликация. Структура клетки. Современность всегда актуальна лишь для специалистов работающих в этой области - это нормально.

Ну, а еще спрашивали ге это Вы крутитись. Все ж Вы понимаете. И средевековой теологии учат не потому как до современной не доперли - потому как именно она нужна для понимания средневекововй исории. А дальшая уже никиго из историков кроме узких спецов по истории церкви уже не интересует. И вообще никого
А врачей учат биологи на уровне 60-70. А кому надо - потом доучивают до совсем вполне современных вещей - не знаю как в ваших европейских палестинах, а у нас так. По теории может не до конца - а по методам очень даже.

Научный коммунизм - даже не академическая дисциплина, равно как и греческая мифология. Сранивать длинное с зеленым конечно интересно, но непродуктивно.

Успехов,

М.

Как не академическая? Бога побойтесь. И кафедра была, и специальность, журналы, публикации - все как у людей. И в северной корее наверное по сей день.
Равно и греческая мифология - вполне. Диссертацю по ней защитить - раз плюнуть. В отдельну специальность ее не выделяют - так ведь о том и базар - чего вот греческую мифологию нет - а христианскую теологию - таки да.

 

[Мальфет]

Есть разумеется

Ну какая там биология, смешно право слово - еще анатомия да, но это больше медицина. А все остальное естествознание целиком наследие эпохи Возрождения и позднее.

Все ж Вы понимаете. И средевековой теологии учат не потому как до современной не доперли - потому как именно она нужна для понимания средневекововй исории.

Разумеется. Я вам именно это и говорил: Ctrl-C - Ctrl-V

Было бы странно, если бы историкам средневековья читали современную телогию - зачем им это? Им и философию читают тоже средневековую - если вы не заметили. И это логично. Единая система университетского знания предполагает востребованность одних дисциплин - другими, но совсем не на 100%.
Само собой, что геологам читают не всю химию - но лишь те ее разделы, которые геологам могут пригодится; а биологам - не всю геологию, но лишь ту ее часть, которая может быть востребована палеонтологами. Это очевидно. Так же и историкам читают те разделы философии и теологии, которые представляют для них наибольшую ценность.

Плюс спефика запроса, товарищ Asher попросил меня примеры преподавания теологии историкам - именно теологии, а не философии или еще чего. Я и набрал в Гугле: medieval studies theology program courses - первые пару страниц результата скопировал сюда...

А врачей учат биологи на уровне 60-70. А кому надо - потом доучивают до совсем вполне современных вещей - не знаю как в ваших европейских палестинах, а у нас так. По теории может не до конца - а по методам очень даже.

Совершенно верно, а я вам о чем? Даже медикам современную молекулярную биологию не дают, она необходима только тем кто непосредственно будет работать в этой области - а остальным вполне достаточно уровня 70-80-х. А если это будущий хирург или врач-педиатр то зачем ему? Только скорее наоборот: больше теорию, чем методы. Методы то им уж точно ни к чему.

Как не академическая? Бога побойтесь. И кафедра была, и специальность, журналы, публикации - все как у людей.

Ну мало ли... кафедра. Есть кафедры отдельно по онтологии и по эпистемологии, но все они на философской факультете и наукой считается лишь философия. Также и в биологии, химии, физике, истории - кафедр и направлений много, а наука одна. На каких факультетах обычно кафедры научного атеизма создавали?

Равно и греческая мифология - вполне. Диссертацю по ней защитить - раз плюнуть.

По ней? Нельзя. Только по истории религий, нет такой научной степени и своего терминологического аппарата там нет, и своего объекта исследования не имеется. Нет такой самостоятельной дисциплины и, кстати говоря, никогда не было. Ни в античности, ни в средневековье, ни в новейшее время - вообще никогда.

М.

 

[Юдифь]

Есть разумеется.

Это из области того, что жизнь появляется из грязного белья (мыши) и протухшего мяса?

 

[vovap]

Совершенно верно, а я вам о чем? Даже медикам современную молекулярную биологию не дают, она необходима только тем кто непосредственно будет работать в этой области - а остальным вполне достаточно уровня 70-80-х. А если это будущий хирург или врач-педиатр то зачем ему? Только скорее наоборот: больше теорию, чем методы. Методы то им уж точно ни к чему.

Ну о чем му говорим ей богу - все ж мы понимаем шо к чему. Историков учат средневековой теологии точто в тех же целях что греческой мифологии а современная теология нужна ровно как научный коммунизм.

Ну мало ли... кафедра. Есть кафедры отдельно по онтологии и по эпистемологии, но все они на философской факультете и наукой считается лишь философия. Также и в биологии, химии, физике, истории - кафедр и направлений много, а наука одна. На каких факультетах обычно кафедры научного атеизма создавали?

Не научного атеизма а научного коммунизма. И стояли сами по себе. А в раньшие времен нака и вовсе была она - естественная философия называлась.

По ней? Нельзя. Только по истории религий, нет такой научной степени и своего терминологического аппарата там нет, и своего объекта исследования не имеется. Нет такой самостоятельной дисциплины и, кстати говоря, никогда не было. Ни в античности, ни в средневековье, ни в новейшее время - вообще никогда.
М.

Можно, можно. Помнится чувак целую книгу написал - о судьбе Прометея после овобождения того Гераклом - основываясь только на том, что никаких днных об этом не сохранилось.
И дисциплина такая была - не меньше чем средневековая теология. Античная философия типа. Просто теперь это история и все понимают - что история.
Ну о чем мы базарим ей богу - не было бы сейчас христианства как мировой религии - не было бы никкой совремнной теологии в природе.

 

[вадик]

Помнится чувак целую книгу написал - о судьбе Прометея после овобождения того Гераклом - основываясь только на том, что никаких днных об этом не сохранилось.

Если Вы о Мештерхази, то пример не корректный. Книга не историческая, а юмористическая, скорее.

 

[vovap]

Книга не историческая, а юмористическая, скорее.

Разумеется - и чем не теологический труд?

 

[Мальфет]

Ну о чем му говорим ей богу - все ж мы понимаем шо к чему. Историков учат средневековой теологии точто в тех же целях что греческой мифологии а современная теология нужна ровно как научный коммунизм.

Не знаю кому нужен научный коммунизм, про то вам виднее - но в остальном странный вы какой-то. Я с вами уж раза три согласился, а вы снова твердите: нет, средневековым историкам нужна одна лишь средневековая теология. Цикл? Соглашаюсь с вами еще раз: да, это так. Историкам средневековья преподают средневековую теологию, равно как и философию им читают так же средневековую. А геологам дают много информации по неорганической и аналтитической химии и не дают органическую и уж тем более промышленные аспекты химии. Современную молекулярную биологию дают только биологам, а современные течения философии известны лишь философам - это их хлеб и их область. Все вышеописанное нормально, естественно и сомнений не вызывает - что дальше то?

Не научного атеизма а научного коммунизма. И стояли сами по себе. А в раньшие времен нака и вовсе была она - естественная философия называлась.

Тем более. Да, была одна (или ее тогда совсем не было?), но и вопросов о том, что в то время относилось к наукам а что нет - тогда не возникало. Не правда ли?

Можно, можно. Помнится чувак целую книгу написал - о судьбе Прометея после овобождения того Гераклом - основываясь только на том, что никаких днных об этом не сохранилось.

И что? Какая ж это наука, когда человек пишет что-либо "основываясь только на том, что никаких днных об этом не сохранилось" - в этом случае художественная литература получается.

И дисциплина такая была - не меньше чем средневековая теология. Античная философия типа.

Античная философия это греческая мифология? Ну и ну. А мужики то не знают...

Просто теперь это история и все понимают - что история.

Действительно все понимают, что античная мифология это не более чем история религий (почему же вы сами это оспариваете?). В то же самое время теология (как это было продемонстрировано выше) преподается в качестве самостоятельного лекционного курса, отдельно от истории религий. Умный человек сделал бы из этого элементарного наблюдения вывод, что теология и античная мифология существенно различаются.

Ну о чем мы базарим ей богу - не было бы сейчас христианства как мировой религии - не было бы никкой совремнной теологии в природе.

(в сотый раз пожимая плечами) И что? Конечно не было бы, но ведь она есть - не так ли?
Если перебирать все возможности, то среди них будет и такая что никаких наук и вовсе нет, но давайте все же обсуждать реальное, а не выдуманное и не желаемое положение дел.

М.

 

[vovap]

И что? Конечно не было бы, но ведь она есть - не так ли?
Если перебирать все возможности, то среди них будет и такая что никаких наук и вовсе нет, но давайте все же обсуждать реальное, а не выдуманное и не желаемое положение дел.

М.

Вся наша дискуссия посвящена одному вопросу - представляет ли теология собой неки самостоятельный смысл как наука - вне еры и религии.
Исторически существует множество вещей, которые сами по себе смысла не имеют сейчас, но существуют в рзультате исторических обстоятельств (кажем дюймовая система). Нет оригиналов доказывать, что дюймовая система таки лучше метричской (есть наверное) но все понимают - так уж сложилось и изменить сложно.
Я Вам все и твержу - нет в теологии никакой сермяжной правды. По хорошему должно религиведение и история заниматься с психологией отдельно - а остальное отдельно должно отойти церкви и не путать людей. Но уж так сложился этот суп - и приходитя его есть. Но уж не надо его тащить где его нет. Как дюймовую систему туда де уже пользуются метрической.

 

[Мальфет]

Вся наша дискуссия посвящена одному вопросу - представляет ли теология собой неки самостоятельный смысл как наука - вне еры и религии.

Я бы уточнил: не просто веры и религии, а вне культуры. Вера и религия не существуют в безвоздушном пространстве и любые попытки их отделить искусственны и нелепы. Вера и религия это один из основополагающих компонентов человеческой культуры на протяжении всей человеческой истории, равно истории известной и истории неизвестной нам. Ни одна научная дисциплина не представляет смысла сама по себе, в отрыве от всего остального - а все гуманитарные науки не имеют смысла вне пространства культурного, неотрывным элементом которого является религия.
Именно поэтому считаю отнесение теологии к научным дисциплинам правомерным. Особого рассмотрения заслуживают лишь два случая: первый, если человек относит к наукам лишь опытные дисциплины. Второй, когда человек считает культурно-религиозный пласт несущественным. В первом случае я с ним соглашусь: при таком определении наук теология к ним действительно не относится. Второй - свидетельство феноментальной безграмотности и невежества собеседника.

Исторически существует множество вещей, которые сами по себе смысла не имеют сейчас, но существуют в рзультате исторических обстоятельств (кажем дюймовая система).

Простите, но вы говорите какую-то ерунду. Что значит "не имеют смысла"? Чем базовая единица "1 см" лучше базовой единицы "1 дюйм"??? А еще физик! Стыдоба!

По хорошему должно религиведение и история заниматься с психологией отдельно - а остальное отдельно должно отойти церкви и не путать людей. Но уж так сложился этот суп - и приходитя его есть. Но уж не надо его тащить где его нет. Как дюймовую систему туда де уже пользуются метрической.

Туда где пользуются метрической тащить дюймовую, пожалуй, и правда незачем; но дюймовая система замечательно живет сама по себе. Вы все время причитаете, что вот не было бы у нас христианства - и теология была бы не нужна и не сложилась бы, но изучаем же мы западно-европейскую философию. А ведь ее могло и не быть, могло не сложиться - но она есть и оказала огромное влияние на современную культуру. Потому и изучаем.
С богословием ровно то же самое: оно есть, оно сложилось и оказало огромное влияние на современную культуру, на общество в котором мы живем - ни одна другая религиозная традиция такого влияния на современное нам западно-европейское общество не имела.
Религия это все, это корень и исток любой человеческой культуры, возникающая в тот момент, когда возникает сам человеческий разум. А христианская религия это плоть нашей культуры, поэтому к ее наследию она имеет особый интерес (равно как и к западно-европейской философии, также занимающей особое место) совершенно несопоставимый с ее интересом к другим религиям. Да, это сложилось исторически - в этом вы правы, но говорить что это "не имеет сейчас смысла" может человек который либо плохо подумал, прежде чем сказать; либо - невежа.

М.

 

[vovap]

Я бы уточнил: не просто веры и религии, а вне культуры. Вера и религия не существуют в безвоздушном пространстве и любые попытки их отделить искусственны и нелепы. Вера и религия это один из основополагающих компонентов человеческой культуры на протяжении всей человеческой истории, равно истории известной и истории неизвестной нам. Ни одна научная дисциплина не представляет смысла сама по себе, в отрыве от всего остального - а все гуманитарные науки не имеют смысла вне пространства культурного, неотрывным элементом которого является религия.

Это все верно но мы опять возвращаемся к разнице между светским религиведением и религиозной по сути теологией о чем и базарим уж сколько страниц. Религия базируется на вере, наука - на наблюдениях, не надо смешивать это в бутылочке, не смешиается. Более того, такой подход несомненно вредит как изучению религии так и культуры.

Простите, но вы говорите какую-то ерунду. Что значит "не имеют смысла"? Чем базовая единица "1 см" лучше базовой единицы "1 дюйм"???

Тем, что дюймовая система - не десятичная. Это довольно -таки неудобно при пользовании десятичной системой счисления.

С богословием ровно то же самое: оно есть, оно сложилось и оказало огромное влияние на современную культуру, на общество в котором мы живем - ни одна другая религиозная традиция такого влияния на современное нам западно-европейское общество не имела.
Религия это все, это корень и исток любой человеческой культуры, возникающая в тот момент, когда возникает сам человеческий разум. А христианская религия это плоть нашей культуры, поэтому к ее наследию она имеет особый интерес (равно как и к западно-европейской философии, также занимающей особое место) совершенно несопоставимый с ее интересом к другим религиям. Да, это сложилось исторически - в этом вы правы, но говорить что это "не имеет сейчас смысла" может человек который либо плохо подумал, прежде чем сказать; либо - невежа.

М.

Очередной раз - изучать - одно дело. Заниматься - другое. Теология не изучает религию, она ее практикует. Нет никакого разумного объяснения почему христианство должно изучаться методически иначе ежели шаманизм, греческая языческя мифология или египетский пантеон.

 

[Мальфет]

Религия базируется на вере, наука - на наблюдениях, не надо смешивать это в бутылочке, не смешиается.

Есть такая наука - философия, вы опять о ней "забыли"? "Наблюдения" философии совершенно идентичны наблюдениям теологии.

Тем, что дюймовая система - не десятичная. Это довольно -таки неудобно при пользовании десятичной системой счисления.

Смешивать метровую и дюймовую систему действительно неудобно, это правда - но кто ж вас заставляет? Вы в Англии бывали? Живут люди, все расстояния и скорости на дорожных знаках даются в английских мерах длины и скорости - посему скорости и расстояния никто в десятичную систему не переводит и проблем не испытывает.

Теология не изучает религию, она ее практикует.  Нет никакого разумного объяснения почему христианство должно изучаться методически иначе ежели шаманизм,  греческая языческя мифология или египетский пантеон.

Теология именно изучает - постыдились бы. Практикуют - верующие, а теология как дисциплина аналогична философии только с более узкой сферой прим. енения. Впрочем, ведь и слово "философия" очень часто является практическим синонимом западно-европейской философии, все остальные "философии" стоят особняком и обычно требуют специальных указаний типа "философия буддизма".
И объяснение такое есть Ctrl-C Ctrl-V

С богословием ровно то же самое: оно есть, оно сложилось и оказало огромное влияние на современную культуру, на общество в котором мы живем - ни одна другая религиозная традиция такого влияния на современное нам западно-европейское общество не имела.
Религия это все, это корень и исток любой человеческой культуры, возникающая в тот момент, когда возникает сам человеческий разум. Ахристианская религия это плоть нашей культуры, поэтому к ее наследию она имеет особый интерес (равно как и к западно-европейской философии, также занимающей особое место) совершенно несопоставимый с ее интересом к другим религиям. Да, это сложилось исторически - в этом вы правы, но говорить что это "не имеет сейчас смысла" может человек который либо плохо подумал, прежде чем сказать; либо - невежа.

М.

 

[vovap]

Есть такая наука - философия, вы опять о ней "забыли"? "Наблюдения" философии совершенно идентичны наблюдениям теологии.

Является ли философия наукой - большой вопрос, но не в этом суть. Ну так забирайте в философию все что хотите из этой теологии. Какое это имеет отношение к изучению религии - которое основывается на вполне реальных наблюдениях - документах и фактах?

Вы в Англии бывали? Живут люди, все расстояния и скорости на дорожных знаках даются в английских мерах длины и скорости - посему скорости и расстояния никто в десятичную систему не переводит и проблем не испытывает.

Я не бывал в Англии, но там где я живу все тоже в милях а все остальное - в дюймах Проблемма не в единицах, а в том, что в следующую единицу шкалы предыдущих укладыватся не 10. Это неудобно. Именно по этой причине метрическая сстема получила распространение а не потому, что метр лучше фута.

Теология именно изучает - постыдились бы. Практикуют - верующие, а теология как дисциплина аналогична философии только с более узкой сферой прим. енения. Впрочем, ведь и слово "философия" очень часто является практическим синонимом западно-европейской философии, все остальные "философии" стоят особняком и обычно требуют специальных указаний типа "философия буддизма".
И объяснение такое есть Ctrl-C Ctrl-V
М.

Теология - это теория практики религии, так же как научный коммунизм - теория практики построения коммунизма
Мы все крутимся на одном месте вокруг простой идеи - не надо путать саму религию с ее изучением. Можно изучать религию изнутри нее самой, но ясно, что такое изучение по определению ограничено. Также как изучене коммунизма с точки зрения научного коммунизма никак не даст нам реальной его картины. Вот все собственно.

 

[Мальфет]

Является ли философия наукой - большой вопрос, но не в этом суть.Ну так забирайте в философию все что хотите из этой теологии.

О, великодушный и милосердный vovap! Наконец-то Вы дали Свое согласие на организацию всего в наилучшем виде

Я не бывал в Англии, но там где я живу все тоже в милях а все остальное - в дюймах Проблемма не в единицах, а в том, что в следующую единицу шкалы предыдущих укладыватся не 10. Это неудобно. Именно по этой причине метрическая сстема получила распространение а не потому, что метр лучше фута

.

Понятно, что не укладывается - но люди живут, не жалуются. Попробуйте убедить среднестатичекого англичанина в том, что от этой системы необходимо отказаться Потом продолжим

Мы все крутимся на одном месте вокруг простой идеи - не надо путать саму религию с ее изучением. Можно изучать религию изнутри нее самой, но ясно, что такое изучение по определению ограничено.

Безусловно. Так и изучение со стороны тоже ограничено - совсем по-другому, безусловно, но ограничено. В психологии и социологии, например, есть три типа наблюдения за человеческим поведением: первый, самый простой в повседневности. Кто куда идет, к кому обращается, как поступает... метод ненадеждный, но может дать массу материала для размышлений и последующего анализа. Второй, в лаборатории: где можно четко задать стартовые условия и пытаться оценивать их влияние. И, наконец, третий метод включения, когда психолог или социолог поселяется в студенческом кампусе, как студент. Ходит на лекции, записывается в спортивный клуб, посещает библиотеку... но все это время делает записки, набирает материал. Конечно, по точности этот метод уступает лабораторного, но позволяет получить массу информации, которую лабораторный метод не даст никогда, ни при каких условиях. Понятно, что это очень грубая аналогия да и речь не о том, что лучше изучать снаружи или же изучать изнутри - это просто комментарий по поводу.
Возвращаясь к нашим баранам, философ никогда не станет изучать некую философскую систему "снаружи" - это просто не имеет смысла. Изучение, равно как и понимание и развитие философской системы начинается с принятия базовых установок этой системы. С ними можно не согласиться, их можно отринуть и построить иную систему - но изучение ее возможно только после принятия оных. Впрочем, если задуматься, то эта схема оказывается справедливой и во многих других случаях - от гуманитарных дисциплин весьма далеких. Почему у вас с этим возникают какие-то проблемы мне лично непонятно, изучали же вы когда-то математику...

М.

 

[vovap]

О, великодушный и милосердный vovap! Наконец-то Вы дали Свое согласие на организацию всего в наилучшем виде

(сплевывая на пол) Не жалко.

Понятно, что не укладывается - но люди живут, не жалуются. Попробуйте убедить среднестатичекого англичанина в том, что от этой системы необходимо отказаться Потом продолжим

Живут конечно. Канадци вот перешли, автралийци перешли. И остальные с помощью божьей перейдут.

Возвращаясь к нашим баранам, философ никогда не станет изучать некую философскую систему "снаружи" - это просто не имеет смысла. Изучение, равно как и понимание и развитие философской системы начинается с принятия базовых установок этой системы. С ними можно не согласиться, их можно отринуть и построить иную систему - но изучение ее возможно только после принятия оных. Впрочем, если задуматься, то эта схема оказывается справедливой и во многих других случаях - от гуманитарных дисциплин весьма далеких. Почему у вас с этим возникают какие-то проблемы мне лично непонятно, изучали же вы когда-то математику...

М.

Вы извините, ерунда это все. Надо просто работать, внутренними методами, внешними и какими угодно. Обычно, как в любой науке и фиг с ней, с этой теологией.

 

[Мальфет]

Вы извините, ерунда это все

Это объективый факт, никуда без этого в философии не уйти.
Да и не только там, как уже было показано.

Надо просто работать, внутренними методами, внешними и какими угодно. Обычно, как в любой науке и фиг с ней, с этой теологией.

Так люди так и делают, работают себе и работают: только нет такого "как в любой науке". Это все тот же призрак позитивизма и, одновременно, его ахиллесова пята - ни на чем не основанная априорная убежденность, что существует некий единый критерий обязательный для любой научной дисциплины.
А они разные, объективно разные: философия с теологией, и целым рядом других гуманитарных дисциплин действительно объективно отличаются от физики с химией. Никто в здравом уме не станет это оспаривать. Я тоже часто склонен настоящей наукой считать только науку опытную, а все прочее... так, дисциплинами Но это в шутку, гуманитарии при этом так мило возмущаются А если говорить серъезно и без баловства то реальных причин считать сложившиюся систему классификации научных знаний неудовлетворительной - нет. Гуманитарные дисциплины во многом отличны, но они принадлежат тому же единому полю научного знания, без которого не устоит все здание в целом и если уж философия общепризнанно считается базовой гуманитарной научной дисциплиной - то смешно отказывать в этом богословию. Тем более, что ВЕСЬ цивилизованный мир это прекрасно понимает - только в России порой находятся оригиналы, над которыми до сих пор слишком сильно довлеет 70-летняя история научного атеизма.

М.

 

[vovap]

А они разные, объективно разные: философия с теологией, и целым рядом других гуманитарных дисциплин действительно объективно отличаются от физики с химией. Никто в здравом уме не станет это оспаривать. Я тоже часто склонен настоящей наукой считать только науку опытную, а все прочее... так, дисциплинами Но это в шутку, гуманитарии при этом так мило возмущаются А если говорить серъезно и без баловства то реальных причин считать сложившиюся систему классификации научных знаний неудовлетворительной - нет. Гуманитарные дисциплины во многом отличны, но они принадлежат тому же единому полю научного знания, без которого не устоит все здание в целом и если уж философия общепризнанно считается базовой гуманитарной научной дисциплиной - то смешно отказывать в этом богословию. Тем более, что ВЕСЬ цивилизованный мир это прекрасно понимает - только в России порой находятся оригиналы, над которыми до сих пор слишком сильно довлеет 70-летняя история научного атеизма.

М.

Заете, наша беседа начинает напоминать мне старый анекдот "чего только эти русские не делают чтоб не строить нормальных дорог"
Нет в природе никаких таких "отдельных" наук. Где-то экспериментальные методы развиты больше, где-то меньше. Где-то дофига математики, где-то нет. Некоторые продвинулись в своих предсказательных возможностях далеко, другие не очень. И все работают любыми методами, которые могут сообразить. Я вот сейчас с экономикой и экономистами имею дело - тоже весьма комплексная облать - и математические модельно - механистические методы приеняют, и эмпирические модели и смеси и психологию и все что мгут придумать.
Область мысли ограниченная догматами религии есть составная часть этой религии - вот так все просто обстоит. (Почему кстати просто религию не назвать наукой? К стому не меньше оснований и будет последовательнее) Если религию из теологии выкинуть - теология как "специальная область" исчезает а появляется религиведение и разние прочие науки. Именно так собственно все науки из теологии и произошли.- путем постепенного отделения бога от предмета.
Сылки на "цивилиованный мир" смотрятся смешно - как я уже говорил в очень уважаемых старанах (с точки зрения развития той же науки) цивилизованного мира распространеня скажем неметрическая система мер и весов. Может тоже скопировать - в целях усиления отечественной науки? Известный факт - технологически американские сотовые сети отстают от европейских и того круче китайских - потому что они историчеки возикли раньше и старше. Так что, отказаться от 3G и взять GSM - GSM типа признак цивилизованной страны? Петр вон бородырубил - он полагал, что бритье - составная часть еропейской культуры. А насчет аконов не был так уверен. Аборигены соломоновых островов строили самолеты из соломы - воспроизводили как могли, что им казалось важно.
Наконец кроме исторических причин существуют кристально прозрачные причины просто финансовые. Теологичческое образование необходимо во многих практикующих церквях - соответственно люди, идущие туда работать просто за него платят. Кроме того чертова прорва христианских органицаций выдающих гранты на эу самую теологию - в то в рема как на светское религиведение не получить сотой части этих денег. Вот поэтому и существуют и кафедры и факультеты и наши младшие братья- теологи.
Все кристально ясно если пользоваться этим - позитивизмом типа

 

[Мальфет]

Заете, наша беседа начинает напоминать мне старый анекдот "чего только эти русские не делают чтоб не строить нормальных дорог"

Вот-вот, знаете - мне тоже

Нет в природе никаких таких "отдельных" наук. Где-то экспериментальные методы развиты больше, где-то меньше. Где-то дофига математики, где-то нет. Некоторые продвинулись в своих предсказательных возможностях далеко, другие не очень. И все работают любыми методами, которые могут сообразить.

Угу У экономистов - свои, у биологов - свои, у философов и теологов - свои.

Область мысли ограниченная догматами религии есть составная часть этой религии - вот так все просто обстоит.

Конечно, и что? А область мысли ограниченная догматами философской системы есть философская школа - и что дальше с ней делать?

Сылки на "цивилиованный мир" смотрятся смешно - как я уже говорил в очень уважаемых старанах (с точки зрения развития той же науки) цивилизованного мира распространеня скажем неметрическая система мер и весов.

Ну не бывает так, чтобы весь взвод шел не в ногу - и только один солдат в ногу.

Наконец кроме исторических причин существуют кристально прозрачные причины просто финансовые. Теологичческое образование необходимо во многих практикующих церквях - соответственно люди, идущие туда работать просто за него платят.

Больших денег на такой работе не сделаешь Люди платят большие деньги чтобы получить образование врача или юриста, но богослова? Историка? Лигнвиста? (с грустной улыбкой качает головой) Когда вы говорите об "исторических причинах" то подразумеваете этакую дань уважения, дескать никому уже нафиг не надо - но вроде как принято. Когда я говорю об исторических причинах, то подразумеваю исторически возникшую взаимосвязь и взаимозависимость гуманитарных дисциплин, которые реально - а не фиктивно - нуждаются друг в друге. Конечно исторические причины в этом очень сильны, возможно играют свою роль и финансовые о которых вы говорите (хотя сомневаюсь) - но дело не только в них. О причинах можно говорить долго и со вкусом - но все это не меняет главного: теология во всем мире включена в единую систему университетского знания. Это объективный факт нашего мира и современной нам культуры. Спорить об этом? Ну давайте поспорим о том, почему в театрах не устраивают бассейны - здания большие? Большие. Ярусы - считай готовые вышки для прыжков в воду, логически очевидно что бассейны нужно устраивать именно там, а там отчего то арии поют да балеты танцуют... непонятно.

М.

 

[vovap]

Вот-вот, знаете - мне тоже
Угу У экономистов - свои, у биологов - свои, у философов и теологов - свои.

Да у всех любые, какие могут придумать.

Конечно, и что? А область мысли ограниченная догматами философской системы есть философская школа - и что дальше с ней делать?

Философские щколы существуют (как и любые научные - и в этом тоже есть некий элемент культа). Но они не составляют науку - нет такой науки "Австрийская экономическая школа" - в рамках науки он конкурируют на равных правах - и сами по себе не ограничиваются никакими догматами.

Ну не бывает так, чтобы весь взвод шел не в ногу - и только один солдат в ногу.

Не надо путать западноевропейскую традицию со свем взводом. Исторически это совершенно не обосновано.

Больших денег на такой работе не сделаешь

Больших не больших, церкви кстати организации крайне не бедные. Но не суть. Суть просто в том, что университеты готовят кадры для разных областей, отнюдь не являющихся науками - музыки, журналистики, изобразительных искусств и прочего. А сами университеты живут за счет трех основных источников - опаты за обучение (в разных формах), грантов на разные работы и исследования и поертвования. Вы-то должны знать как все делается. Вот Вы зайдите к коллегам теолагам и спросите - откуда бабки типа.

О причинах можно говорить долго и со вкусом - но все это не меняет главного: теология во всем мире включена в единую систему университетского знания.

Единая система университетского знания? Ну помнится мы остановились на том, что средневековой теологии учат историков - и Вы пытались доказать, что до современной теологии они доростут позднее - как врачи до современной биологии
Нет никакой такой "единой системы университетского знания" в которой теология занимает существенное место. Попросту нет ни существенных междисциплинарных связей ни методической базы обеспечиваемых именно теологие для других областей. Все это давно из теологии выделилось в отдельные области расставшись с религий как базой.
Существует традиционная ситуация в которой подготовка кадров европейских церквей идет в рамках университетской системы. Православная церковь устроена иначе. Можно спорить о том, имеет ли это смысл в качестве оной церкви эволюции (и именно об этом и идет свалка) - но это впрос социально -политический а отнюдь не научный.

Очередной раз повторю - теология как область определяется именно существованием внутри религии. Все что выхди за рамки религии отваливается и давно уже отвалилось. И не надо бога ради путать божий дар с яичницей и религию - с наукой.