Угледобыча
- Автор темы Alaricus
- Дата начала
Из Донецка на Магнитку возили уголь марки Д (т.н. "промпродукт") - сорт, наиболее подходящий для использования в металлургии. Так что это был совершенно обоснованный с экономической и технологической точек зрения шаг.
Возможно, Польша импортирует угли других марок, которые в Силезском бассейне не добываются
Это я в курсе, только вот проблема в том, что: а) его и ближе добывать можно было, что собственно в войну и было сделано, когда спохватились; б) с экономической и технологической точки зрения заводы не строят там, куда приходится гонять уголь и руду за тысячи километров. Сначала разведка/добыча, потом завод.
Diletant
Великий Магистр
Если у них технологическая зависимость, то это равносильно харакири. Возможно, дело в себестоимости? Русские шахтеры скромнее польских...
Это связано с тем, что в 30-е гг были решены проблемы транспортировки донецкого угля в Магнитку в большом количестве. В войну же, когда Донбасс оказался под оккупацией, разумеется, стали искать альтернативные источники металлургического угля.
Что касается Вашего пункта б), то я уже обращал внимание на то, что возить далеко вовсе не обязательно означает возить более дорого. Это - достаточно дилетантская точка зрения на проблемы транспортировки.
Вот здесь не скажу - не знаю.
Естественно были решены - завод-то кое-как пустили, а по углю и руде изначально нереалистичные планы пошли псу под хвост - вот и пришлось решать еще и проблемы транспортировки.
http://new.hist.asu.ru/konfer/eko/tez_44.html
Вот и все, типичная история - постоянный срыв планов, нагромождение узких мест и в результате на пустом месте множится логистический и экономический абсурд.
Что касается пункта б), тут достаточно знать, что металлургические заводы всегда строились на угольных полях или в непосредственной близости, именно по причине транспортировки.
Дело в том, что донецкие угли добывались к моменту начала строительства Магнитки уже многие десятилетия. Естественно, было проще продолжать использовать их и для переплавки магнитогорской руды. Естественно, это потребовало реконструкции железнодорожного транспорта. Но как раз эта задача была успешно решена.
То, что Вы называете знанием, в действительности является заблуждением, и я уже писал об этом. В США и Канаде руду и уголь транспортируют по железной дороге на многие тысячи километров и никто это экономическим и логистическим абсурдом не считает.
Это называется "выдавать нужду за добродетель". По планам все эти предприятия должны были работать на местном сырье! То, что пришлось возить донбасские угли черт-те откуда - это грубейший срыв планов, а не что-то иное.
Есть пример таких металлургических заводов в США или Канаде в 1930-е или раньше?
И да, и нет. Т.е. и планы были сорваны, но и задача создания современной сырьевой базы страны была создана. Многие историки вообще полагают, что на выполнение пятилетнего плана в полном объёме всерьёз и не рассчитывали. Задача был а - максимально поднять планку, мотивировать людей на невозможное. А сколько реально удастся выполнить, неизвестно.
А почему вы считаете этот вопрос принципиально важным?
В принципе согласен, но еще раз отмечу, что первоначальная зависимость этой второй резервной базы от донбасского угля была не частью планов, а досадной помехой, изначально она была рассчитана на самообеспечение.
Потому что мне неизвестны другие примеры, когда какой-то крупный металлургический завод зависел бы от привозного угля на таком расстоянии и по железной дороге. Если такие были, мне было бы интересно узнать.
Я же написал: сами по себе эти планы были столь амбициозны, что на их выполнение в полном объёме те, кто их составлял, даже и не надеялись.
Вы писали, что возить металлургическое сырьё на больше расстояние неверно, что никто этого не делает. При этом и в данном примере ,и в других, (на что я уже обращал Ваше внимание) Вы исходили из неверной посылки - что перевозки на большие расстояния являются экономически неэффективными и потому логистически ошибочными. Это неверно, ибо противоречит экономике транспорта.
Вот, скажем, сегодня уголь и руду возят на большие расстояния и в США, и в Канаде, и в Автсралии. Как Вы думаете - почему это выгодно и почему в 30-е годы, о которых мы ведём речь, это было непременно невыгодно? Только потому, что так поступали только в СССР?
Тогда я разверну мысль. Крупному меткомбинату для работы требуется много руды, но еще больше угля (раза в 3 в то время, если все верно помню), поэтому при размещении таких заводов решающим фактором обычно становилась именно близость к угольным полям - достаточно посмотреть, где концентрировались германские, бельгийские, французские, английские заводы. В США подобная промышленность тоже поначалу гнездилась в Питтсбурге, рядом с которым на тот момент было 90% разведанных запасов антрацита. Аналогично уральские заводы в России, а потом донбасские.
В каких-то отдельных обстоятельствах возить уголь может быть и верно, Петербург в 19 в. вообще английским углем отапливали, но обычно это делают не от хорошей жизни.
garry
Принцепс сената
Поляки закрыли почти все свои шахты. В декабре был в Кракове, спрашивал у поляков почему закрыли? Говорят старый район, многие сотни лет разработки, шахты убыточны. Но тем как закрыли гордятся - шахтеры получили компенсацию, на которую многие шахтеры смогли купить себе квартиру в том же Кракове или Катовице. Многие правда пропили и прогуляли компенсацию, теперь безработные. Но собеседники их осуждали из серии - мне бы такую компенсацию, я бы распорядился лучше. Насколько я понял из слов своих собеседников массовой социальной проблемы бывших шахтеров сейчас в Польше нет. Насколько я могу судить тенденция сводится к тому что где есть возможность стараются добывать открытым способом, шахты обходятся дорого. Наш Кузбасс почему так востребован - очень много угля добывают открытым способом
Понятно.