Умер Сергей Михалков

[Aurelius Sulpicius]

Воздерживаясь от участия в дискуссии, не могу тем не менее не отметить, что все эти пункты применимы к самому Михалкову.

Не спорю, почему и пишу о крайне сдержанном отношении к нему.

 

[Alan]

Не согласен с такой пропозицией, чтобы сказать, что Фадеев мерзавец, не обязательно примерять его роль на себя

 

[Val]

А из чего вытекает, что Фадеев мерзавец? Для меня это отнюдь не очевидно, хотя когда-то я тоже так думал.

 

[Aurelius Sulpicius]

Не согласен с такой пропозицией, чтобы сказать, что Фадеев мерзавец, не обязательно примерять его роль на себя

Нет ничего однозначно определенного, все в этом мире относительно, так стоит ли, выражая отрицательное отношение к Михалкову, сопровождать это отношение таким пылающим гневом и ненавистью?
Убежден, что с гневом и ненавистью может возмущаться только тот человек, который праведно действовал в такой ситуации. Все остальные могут только высказывать свое мнение.
Это мое убеждение как участника.

 

[BigBeast]

Надо было просто не травить Пастернака.

Вы так говорите, как будто это что-то плохое

 

[Val]

БигБест, а это было хорошее?

 

[BigBeast]

А что плохого? "Трепетное" отношение писателей и прочих людей искусства друг к другу - притча во языцех. В данном случае писателям дали свести счеты с Пастернаком, они этой возможностью воспользовались. Человеческое, слишком человеческое.

 

[BigBeast]

Конечно, если бы все люди были братья, любили друг друга и благородно помогали павшим - это было бы просто замечательно. Разумеется, те, кто предпочел в травле Пастернака не участвовать - молодцы. Но вот какой такой страшный грех совершили принявшие в ней участие?

 

[Val]

Ну, никто не говорит, что это что-то нечеловеческое. Но в любом случае это - подлость. Обычная человеческая подлость.

 

[Val]

Но вот какой такой страшный грех совершили принявшие в ней участие?

Нападать на беззащитного - это грех, на мой взгляд. Не согласны?

 

[BigBeast]

Да нет, обычное свинство. Грех - это уж перебор. Вот со стороны "друзей", если таковые там были - это да, подлость и грех. Со стороны тех, кто Пастернаку был чем-то обязан - тоже. А со стороны всех остальных - свинство, конечно, но не грех и не подлость.

 

[BigBeast]

Ах да, забыл еще одну категорию, которую обвинить не в чем. Тех, кто искренне был возмущен случившимся. К сожалению, таких там, видимо, было не так уж много.

 

[Val]

"О терминологии мы спорить не будем" (С)
Свинство - так свинство. Не возражаю.

 

[Aemilia]

Возможно. Для меня суждение - это мнение о человеке. В частности, мое суждение о Сергее Владимировиче Михалкове тоже далеко от положительного: слишком сложный был человек, причем не только в литературной сфере. Информация которую Гиви Чрелашвили и другие сообщили в этой теме, естественно, только укрепляет меня в этом неположительном отношении. Но каждый человек соткан из черного и белого, крайне мало людей однозначно черных или однозначно белых, и давать однозначную оценку человеку все-таки, как мне кажется, не стоит.
И вправе ли мы сейчас выступать с обличениями, говорить о ненависти, отказывать умершему в спокойном взвешенном (и при этом вовсе не обязательно положительном) отношении?

Понимаю, конечно. Судить о человеке однобоко это, в общем, практически всегда неконструктивно, так как мешает видеть полную картину и в идеале да, надо стараться рассмотреть личность в целом и относиться спокойнее, но моя позиция состоит в том, что даже на ярость, пусть слепую и неуравновешенную человек имеет право. И высказывать ее он тоже имеет право. Это его мнение, пусть жесткое, пусть даже неверное, но тем не менее. Человека можно постараться разубедить, доказаь ему фактами или логикой, что он ошибается и судит слишком жестко, но вопроса о его моральном праве высказываться, по-моему, нет. Ничего аморального человек не делает, если злится, ненавидит кого-то и говрит об этом. На то и обсуждения исторических личностей.

Ну, никто не говорит, что это что-то нечеловеческое. Но в любом случае это - подлость. Обычная человеческая подлость.

Присоединяюсь полностью.

 

[Aurelius Sulpicius]

Еще хочу отметить вот что. И Михалков, и Фадеев, и другие ныне презираемыеи поносимые советские писатели-гранды наверняка помогали многим людям, прежде всего - в бытовых вопросах, а может быть (может быть) - и в серьезных вопросах. Однако об этом никто сейчас не говорит - выискивается и выставляется на гневное обсуждение только участие Фадеева в репрессиях и участия Михалкова в травле Пастернака. А почему?

 

[Aurelius Sulpicius]

Понимаю, конечно. Судить о человеке однобоко это, в общем, практически всегда неконструктивно, так как мешает видеть полную картину и в идеале да, надо стараться рассмотреть личность в целом и относиться спокойнее, но моя позиция состоит в том, что даже на ярость, пусть слепую и неуравновешенную человек имеет право. И высказывать ее он тоже имеет право. Это его мнение, пусть жесткое, пусть даже неверное, но тем не менее. Человека можно постараться разубедить, доказаь ему фактами или логикой, что он ошибается и судит слишком жестко, но вопроса о его моральном праве высказываться, по-моему, нет. Ничего аморального человек не делает, если злится, ненавидит кого-то и говрит об этом. На то и обсуждения исторических личностей.
Присоединяюсь полностью.

Возможно - возможно - Вы правы. Но все-таки - принципиально моральное право именно осуждающего так гневно осуждать. Не оценивать, а обличать и осуждать.

 

[BigBeast]

Однако в ходе прений некоторые товарищи высказывали мнение о том, что Пастернака не следует исключать из членов Союза писателей немедленно, так как это будет использовано международной реакцией в ее враждебной работе против нас. Эту точку зрения особенно активно отстаивал тов. Грибачев. Он говорил о том, что исключению Пастернака из Союза писателей должно предшествовать широкое выступление советской общественности на страницах печати. Решение Союза писателей об исключении Пастернака из своих рядов должно явиться выполнением воли народа. Позиция тов. Грибачева была поддержана писателями Л. Ошаниным, М. Шагинян, С. Михалковым, А. Яшиным, С. Сартаковым, И. Анисимовым, С. Герасимовым и некоторыми другими. С.А. Герасимов заявил, что «надо дать просто выход народному мнению на страницах широкой печати». В выступлениях тт. Грибачева и Михалкова была высказана мысль о высылке Пастернака из страны. Их поддержала М. Шагинян.

Вот интересно, наши либералы и западники считают ли высылку из СССР таким страшным наказанием?

 

[Гиви Чрелашвили]

Еще хочу отметить вот что. И Михалков, и Фадеев, и другие ныне презираемыеи поносимые советские писатели-гранды наверняка помогали многим людям, прежде всего - в бытовых вопросах, а может быть (может быть) - и в серьезных вопросах. Однако об этом никто сейчас не говорит - выискивается и выставляется на гневное обсуждение только участие Фадеева в репрессиях и участия Михалкова в травле Пастернака. А почему?

А потому, Сульпиций, что (не скажу о Фадееве, да и не его сейчас обсуждаем) мне лично ничего неизвестно о добрых делах Михалкова.
Более того, я не уверен, что они вообще были. Во всяком случае о нечто таком уж публично добром, что сделал Михалков, ничего не известно.
Ну, разве что сыновей своих продвигал, да и то в отношении Кончаловского я не уверен (разве что фактор отцовства роль сыграл), но это за доброе дело никак не канает.
Кончаловский-то того... папашу своего не очень любил.

 

[AlexeyP]

мне лично ничего неизвестно о добрых делах Михалкова.

Помню, читал в еще коротичевском "Огоньке" воспоминания С.Михалкова о том, как на Президиуме ЦК обсуждали вопрос, чтобы дать ему очередную Сталинскую премию (вторую или третью), а злой Берия что-то съехидничал, мол, за басни о зайце, что ли? (Или что-то в этом роде). И не дали. Пострадал Михалков от Берии. Можно сказать, каток репрессий по нему проехался.

 

[Val]

Часто рассказывают, что Михалков на посту руководителя "Ералаша" давал работу нуждающимся людям. Аргумент сомнительный, но хоть что-то...