Как раз наоборот. Правила запрещают такие разветвления статей. Если в научной среде существуют различные точки зрения на предмет статьи, все они должны быть упомянуты.
Также неверно, что в статье должна быть только "не вызывающая конфликтов информация". В статье должна быть вся релевантная информация, она должна быть аттрибутирована и, в случае "конфликтности", это должно быть явно указано.
Вот тут как раз я бы протестовал - "вся релевантная информация" происходит из рахных источников. Они бывают первоклассными (далее по степени достоверности ухудшающимися до второклассных и т.п.), и недостоверными (массовая научно-популярная дешевка, зачастую написанная с антинаучными целями).
Давать информацию, пусть ограниченную, из первокласснного источника, считаю нормальным и позвальным, а для "оживляжа" применять всякую отсебятину - это уже, на мой взгляд, недопустимо, ибо никакие указания на "противоречивость" информации не заставят не владеющего темой человека не выбрать более удобную и интересную для него "дешевую" версию.
Например, если в версии, снованной на источниках ("Хань шу" - единственный источник информации об этом событии), ни слова не говорится о римлянах в битве между Чжичжи-шаньюем и союзом восточнотуркестанских государств в 36 г. до н.э. (т.н. "битва при Таласе"), то в "дешевой" версии Гомера Дабса, тем не менее, в 1940-х годах опубликованной в "Вестнике древней истории", развивается мысль, что воинами у Чжичжи-шаньюя были римляне и это было первое в мире столкновение китайских и римских армий.
Как Вы думаете - какую версию выберет "лох педальный"? И как ему потом объяснить, что
источник не дает возможностей такой трактовки событий, особенно если знать контекст событий?
Если давать "все версии", то в статье про Батыя надо писать и бушковскую "версию", что это - Александр Невский :diablo:
Не академических трудов по конкретому вопросу - а энциклопедий. И тогда взгляд изменится. Википедия замечательая вещь, очень интересная. Она пока в становлении но со временем станет очень значительным явлением. Мы своими глазами видим перестройку всей информационной систмы - это само по себе более чем исторческое событие.
