В принципе, осгласен, но есть одно но... Как быть с кораблями, выбросившимися на берег, чтобы избежать уходана дно?
ВМФ
- Автор темы BigBeast
- Дата начала
В принципе, осгласен, но есть одно но... Как быть с кораблями, выбросившимися на берег, чтобы избежать уходана дно?
Diletant
Великий Магистр
В литературе встречал выражение "потоплен, поднят и возвращен в строй" (еще можно "потоплен, поднят и сдан на слом"
). Однако "Марат" хоть и был потоплен, но из строя не вышел (подобно английским линкорам в Александрии), поэтому при желании можно не уточнять "потоплен", а просто констатировать "остался в строю" Для хода войны несущественно, но при детальном описании следовало упомянуть, для точности. Однако такие неточности встречаются сплошь и рядом. Те же британские линкоры были "потоплены", или "остались в строю"? Про "Гнейзенау" у нас тоже писали, что англичане не стали топить, тогда как при прорыве через Ла-Манш он был фактически выведен из строя. Подобная неаккуратность "потоплен/поврежден/вышел из строя" характерна для публицистики, а у нас не принято было углубляться в тему.
b-graf
Принцепс сената
О, нашел на ВИФе определение, от военно-морского эксперта М.Барабанова (как раз в связи с "Маратом" и не только):
"Корабль потоплен в том случае, если он после этого не восстанавливался"
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1141/1141096.htm
(как раз в связи с "Маратом" и не только):"Корабль потоплен в том случае, если он после этого не восстанавливался"
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1141/1141096.htm
И это неверно. На остове "Марата" впоследствие была создана плавбатарея, но линкором, т.е. кораблём своего класса, он уже никогда не был.
Понятно, что в нашей стране вследствие той самой фальсификации военно-морской истории широкое распространение получила т. зрения, что кораблям ход не нужнее, потому что в случае войны они стоят в гавани, а когда враг подходит вплотную – самозатапливаются. Однако в странах, где флот реально воевал и одерживал победы, никогда не спутают плавбатарею с линкором.
Ну, замечательно. Однако и "Вест Вирджиния", и "Калифорния" затем приняли участие в войне в качестве линкоров, а "Марат" после 23 сентября линкором уже никогда не был. Т.е. он не возвращался в строй. Иначе говоря - был потоплен.
Diletant
Великий Магистр
Он как был "БЧ Линкор Марат" или как он там именовался, так ею и остался, только сократился экипаж, ввиду отсутствия определённых агрегатов. С точки зрения бюрократии поменялось немного. С точки зрения военных не должно иметь значения почему корабль не выполняет функций своего класса, то ли ему носовую оконечность оторвало, то ли топлива не загрузили. Для морского боя он все равно потерян.
Ситуация с т. зрения бюрократии меня не инстерсует, а вот с т. зрения сути, понимания смысла событий - весьма.
И именно исходя из этого я и говорю, что представление событий таким образом, что ход военному кораблю не нужне, главное - чтобы его пушки могли стрелять, есть существенная фальсификация, призванная сформировать ложные представления о роли и способах действия флота.
Diletant
Великий Магистр
А что, другие линкоры серьезно использовали свои ходовые характеристики?
Даже после 1944.
Какие, советские?
Нет, конечно. Я ведь об этом и пишу: у нас считалось. что крупные корабли во время войны ходитьне должны. Зачем подвергать себя лишнему риску? Надо стоять в базе и время от времени постреливать по противнику, оказавшемуся в поле досягаемости корабельной артиллерии. Ну, и в ПВО базы участвовать, разумеется. Хотя ещё лучше не допускать, чтобы противник оказывался неподалёку (опять же - зачем корабли подвергать ненужному риску?). Поэтому, например, и бросили погибающий Севастополь, перегнав все тяжёлые корабли в Поти.
В этом смысле, действительно, "Марат", потеряв ход, ничего в действительности не потерял: как была баржа с тяжёлыми пушками, так и осталась.
Но ведь вопрос в том: является ли такая т. зрения правильной?
В этом смысле, действительно, "Марат", потеряв ход, ничего в действительности не потерял: как была баржа с тяжёлыми пушками, так и осталась.
Но ведь вопрос в том: является ли такая т. зрения правильной?
Артемий
Принцепс сената
Это была официально сформулированная доктрина, или просто по факту так всегда выходило?
Diletant
Великий Магистр
А больше на Балтике и нечем заниматься. Тут вопрос скорее, зачем эти корабли там оказались. Ильич сразу предлагал отказаться от этого барахла.
Так, с "Маратом", вроде, разобрались.
А теперь - ещё один пример, как в советской, (да и в постсоветской тоже) литературе искажалась история флота, чёрное объявлялось белым. В каждой книжке, посвящённой участию ВМФ в ВОВ обязательно приводились цифры: сколько моряков отправились с кораблей на сухопутный фронт, (в "морскую пехоту", которую "фашисты называли "чёрной смертью"" и т.д.)
Т.е. у читателя формируется явственно позитивное отношение к этому явлению. А представим себе, что также станут писать, к примеру, о танкистах. Или о лётчиках. Дескать, вот учились они водить свои танки и самолёты, но пришла войны - и они решительно пошли в пехоту, потому что там они были нужней.
Думаю, что тут читатель как-то насторожится. Зачем же надо специалиста-танкиста или лётчика переводить в пехоту? И будет прав, разумеется. А вот с моряками почему-то "прокатывает"...
А теперь - ещё один пример, как в советской, (да и в постсоветской тоже) литературе искажалась история флота, чёрное объявлялось белым. В каждой книжке, посвящённой участию ВМФ в ВОВ обязательно приводились цифры: сколько моряков отправились с кораблей на сухопутный фронт, (в "морскую пехоту", которую "фашисты называли "чёрной смертью"" и т.д.)
Т.е. у читателя формируется явственно позитивное отношение к этому явлению. А представим себе, что также станут писать, к примеру, о танкистах. Или о лётчиках. Дескать, вот учились они водить свои танки и самолёты, но пришла войны - и они решительно пошли в пехоту, потому что там они были нужней.
Думаю, что тут читатель как-то насторожится. Зачем же надо специалиста-танкиста или лётчика переводить в пехоту? И будет прав, разумеется. А вот с моряками почему-то "прокатывает"...