ВМФ

Val

Принцепс сената
но вот к 2040 году и далее...


Поскольку до этого я дожить не планирую, то и обсуждать смысла не вижу...
В этой сттаье, которую Вы приводите, есть одно любопытное соображение. Что, с одной стороны, появление на авианосцах дронов способно совершенно изменить конструкцию этих кораблей, а с другой - необходимо эксплуатировать то, что уже построено, а новые корабли, напротив, не строить в целях экономии.
И ещё одно соображение, встреченное мной у одного из авторов. Полётные палубы небольших переспектиных кораблей НАТО (Эминцы и фрегаты) по своим размерам явно превосходят то, что нужно для вертолёта. Из этого автор делает вывод, что эти площадки предполагается использовать в качестве "аэродромов подскока" для F-35 c вертикальными взлётом/посадкой.
 

Гера

Римский гражданин
И ещё одно соображение, встреченное мной у одного из авторов. Полётные палубы небольших переспектиных кораблей НАТО (Эминцы и фрегаты) по своим размерам явно превосходят то, что нужно для вертолёта. Из этого автор делает вывод, что эти площадки предполагается использовать в качестве "аэродромов подскока" для F-35 c вертикальными взлётом/посадкой.
Это Вы про Цумволт? Я честно не совсем в курсе насчет амеровской "пятерки" как то не задумывался :blush2: Вы думаете "B"ешке хватит, я просто не знаю характеристик/не искал

Планируется три, там собственно и некоторые соображения по этому поводу и смета
 

Diletant

Великий Магистр
И ещё одно соображение, встреченное мной у одного из авторов. Полётные палубы небольших переспектиных кораблей НАТО (Эминцы и фрегаты) по своим размерам явно превосходят то, что нужно для вертолёта. Из этого автор делает вывод, что эти площадки предполагается использовать в качестве "аэродромов подскока" для F-35 c вертикальными взлётом/посадкой.
F35B вертикально выполняет лишь посадку (само собой, без вооружения и с малым запасом топлива). Для взлета требуется дистанция не меньше 100м, т.е. корабль со сквозной палубой.
Так что разве резервный аэродром.
 

Гера

Римский гражданин
F35B вертикально выполняет лишь посадку (само собой, без вооружения и с малым запасом топлива). Для взлета требуется дистанция не меньше 100м, т.е. корабль со сквозной палубой.
Так что разве резервный аэродром.
вот и я том же
конечно характеристике не то что В, даже общие для Ф-35 пока весьма условны однако зная что это примерно располовиненный Ф-22...
specs.jpg

Конечно, точные характеристики F-35 пока не известны, сегодня их производитель уже называет несколько иные цифры: 1900 км/ч для максимальной скорости (ранее называлось 1600 км/ч) и более высокая максимальная взлётная масса - до 32700 кг (вместо 22680 кг). Как это удалось добиться при том же единственном двигателе - не совсем понятно, видимо надежды разработчиков связаны с модернизацией двигателя - GE F136 вместо P&W F135, который, в свою очередь, является модернизацией Pratt & Whitney F119, используемый на F-22. Тяга F119 на форсаже составляла 15,875 тонн (35000 lbf) , F135 даёт уже 19,504 тонны (43000 lbf), но F136 даёт меньше F135 - 18,143 тонны. Тяговооружённость (отношение тяги двигателя к максимальной взлётной массе) F-35 (0,55) значительно хуже, чем у F-22 (0,83) и уступает Миг-35 и Су-35 (0,74 - 0,75).



Тут интересно заметить, что версия F-35 для морской пехоты F-35B, (short-takeoff and vertical-landing -STOVL) разрабатывалась с участием КБ Яковлева и использует технологии, разработанные российскими конструкторами для российского самолёта с вертикальным взлётом и посадкой Як-141. Ввиду очевидных недостатков этот самолёт не был принят на вооружение. Основным из них являлся большой расход топлива при вертикальном взлёте - до 30% всего запаса. В результате радиус действия истребителя сокращается всего до 300 км. "Столь низкий показатель означает, что Як-141 не может защищать корабль, на котором он базируется, поскольку дальность действия крылатых ракет "воздух-корабль" превышала 300 км ещё в начале 60-х годов прошлого века".
Тяга двигателя при вертикальном взлёте должна превышать взлётный вес и потому тяговооружённость Як-141 - 1,52 и это не выливается в скоростные показатели истребителя - 1800 км/ч. Что это значит для палубных вариантов F-35? Для самолёта, у которого тяга и так мала? Требование уровнять тягу двигателя с весом самолёта приводит к снижению как боевой нагрузки, так и запаса топлива - до 50%. У Як-141 тяга двигателей была 24 тонны в сравнении с 18 тоннами F-35. Значит и взлётный вес F-35B не будет превышать этих 18 тонн. Пустой F-35B весит 15,8 тонн и это значит, что для топлива и вооружений остаётся только 2 тонны! Як-141 имел для этого 4 тонны, 3 тонны для топлива и одна - для вооружений. Радиус действия F-35B не будет превышать радиуса Як-141, у которого были лучше тяговые характеристики, то есть не более 300 км. По сути F-35B должен заходить на посадку сразу после взлёта, никакой защиты кораблю от него не будет.
так что какая то фигня пока вырисовывается
 

Diletant

Великий Магистр
так что какая то фигня пока вырисовывается
Да, действительно, текст полная фигня. И картинка тоже.
Як-141 отменили не из-за низких характеристик, а из-за бюджетного сокращения и конкуренции со стороны обычной палубной авиации. Это к слову.
Взлетная тяга Ф35 определяется не только двигателем, но и взлетным вентилятором, вертикальный взлет штатно не предусматривается, пустой вес англовики определяет в 14,5 тонн и т.п. http://en.wikipedia.org/wiki/F35
Действительно, полная фигня.
 

Diletant

Великий Магистр
А если взлёт будет в направлении кормового среза?
100м - половина длины, или даже больше современного эсминца. Для облегчения взлета потребуется производить запуск со стопа и по ветру (встречно для самолета). И куда-то девать выхлоп стоящего в упор к надстройке самолета. У которого не останется никакого резерва взлетной дистанции.
Я думаю, палуба им нужна для расширенных вертолетных операций, а также работы с БЛА.
 

Гера

Римский гражданин
Действительно, полная фигня.
прочитал викистатью и возникли вопросы
Эти вентиляторы это что то типа вечного двигателя в вакууме? разве они питаются не от Ф136 с тягой 18 тысяч кг :blink: берем в руки калькулятор, 18 тысяч/ на 27 тысяч=0,66...
хорошо не 15,8 пусть будет 14,5 - батюшки, целая тонна...
впрочем не буду спорить, мало ли вдруг действительно какая то суперлокхид технология
 

Val

Принцепс сената
Эти вентиляторы это что то типа вечного двигателя в вакууме? разве они питаются не от Ф136 с тягой 18 тысяч кг :blink: берем в руки калькулятор, 18 тысяч/ на 27 тысяч=0,66...
хорошо не 15,8 пусть будет 14,5 - батюшки, целая тонна...
впрочем не буду спорить, мало ли вдруг действительно какая то суперлокхид технология

Но, насколько я понимаю, именно поэтому строго вертикальный взлёт самолёта и невозможен, только лишь укороченный.
 

Val

Принцепс сената
Кстати, про вертолёты на кораблях. Интересно, что по сравнению с прошлым веком, когда они предназначались, по сути, лишь для противолодочных операций, их назначение значительно расширилось.
 

Гера

Римский гражданин
Но, насколько я понимаю, именно поэтому строго веhтикальный взлёт самолёта и невозможен, только лишь укороченный.
Да с этим то разобрались, полное единение :)
Мне непонятно чего мой пост уважаемый Дилетант в полную фигню записал
cool.gif
Роллс-ройс Ф136 на форсаже выдает 40,000 lbf - это 18143кг, вот взлетный вес колеблется, потому и такая оценка от 0,55(по взгляду наших) и до выведенной мной 0,66(по 27тоннам англовики)
До чего додумался сумрачный американский гений мне не ведомо, но пока в вертикальном варианте вырисовываеться 3,5 тонны на топливо и оружие... ну наверно этого достаточно :)
 

Diletant

Великий Магистр
прочитал викистатью и возникли вопросы
Эти вентиляторы это что то типа вечного двигателя в вакууме?
Не вечный двигатель, но суммарную подъемную тягу он должен увеличивать серьезно. На Локхид пошли на установку вентилятора вместо подъемных двигателей на Як141, стало быть суммарно эффективность не должна быть ниже.
 

Diletant

Великий Магистр
Кстати, про вертолёты на кораблях. Интересно, что по сравнению с прошлым веком, когда они предназначались, по сути, лишь для противолодочных операций, их назначение значительно расширилось.
Противолодочных и спасательных. Это если кораблей эскорта.
Да, сейчас от всех кораблей требуют усиления возможностей действия по береговым целям. Так что теперь еще и десантные, патрульные и ударные операции. Быть может, хотят извести "вертолетную монополию" УДК? В принципе, и небольшие десантные возможности эсминцам также необходимы.
 

Val

Принцепс сената
Да, сейчас от всех кораблей требуют усиления возможностей действия по береговым целям. Так что теперь еще и десантные, патрульные и ударные операции.

Да. Плюс - целеуказание при пуске ПКР по загоризонтным целям. Т.е., по сути, происходит возврат к тем функциям, которые выполняла корабельная авиация 80-90 лет назад.
А внимание, уделяемое ПЛО борьбе ,как-то уменьшается - есть такое ощущение. Правда, читла недавно рассуждения одного спеца-подводника, который пишет, что сегодня подлодки не имеют шансов укрыться от самолётов. Поэтому, дескать, пока не будут созданы надёжные ЗРК для подлодок с возможностью подводного пуска - дело их швах.
 

Val

Принцепс сената
Кстати, на днях по ТВ показали кадры, снятые при высадки спецназа с вертолёта, базирующегося на голландском корабле, на захваченный пиратами контейнеровоз и освобождение команды.
 

Val

Принцепс сената
Быть может, хотят извести "вертолетную монополию" УДК?

Я так понимаю, что функции УДК и лёгких авианосцев фактически сливаются. Так, новейший итальянский "Кавур" уже приспособлен для перевозки тяжёлой техники на ангарной палубе. А вот доковой камеры, в отличие от "Мистраля", у него нет. Но зато это полноценный боевой корабь, а не слегка переоборудованный коммерческий пароход.
 
Верх