Обычно,... нет Вас уважаемый Аларих на наших следователей, все на шифре
Вопрос Юристам
- Автор темы Богиня Прозерпина
- Дата начала
Дмитрий Медведев.
artemii
Эдил
Вале́рий Дми́триевич Зо́рькин (р. 18 февраля 1943, Константиновка, Октябрьский район Приморского края) — судья, председатель Конституционного суда Российской Федерации в 1991 − 1993 гг...
????
он участник группы
что то неверится
Neska
Цензор
Напомнило распространенное предисловие к анекдоту: "Знаешь анекдот?"
Но, обычно, за этим предисловием следует и сам анекдот...
aeg
Принцепс сената
Можно еще сюда - https://www.cia.gov/cgi-bin/forlang_form.cgi
Жилищный вопрос, кто сможет помочь, буду благодарен.
Имеем иск собственника квартиры к администрации города о принуждении к выполению капремонта по ст.16 Закона о приватизации.
Имеется определение ВС:
По мнению судьи, исковая давность не применяется, за что ему огромное человеческое спасибо! Но есть нюанс: собственник купил квартиру, а не приватизировал (тот, кто приватизировал давно уже не живет в доме). Администрация заявила, что поскольку квартира куплена, то администрация не является надлежащим ответчиком. Истец возразил, что стал правопреемником предыдущего собственника, и теперь право требовать проведения ремонта перешло ко нему. Судья перенес заседание и потребовал от них написать отзыв с возражениями на это заявление.
Откровенно говоря, заявление возникло спонтанно и основано скорее на интуиции, нежели на НПА, кто-нибудь сможет помочь подкрепить его законами?
Заседание 28го.
Имеем иск собственника квартиры к администрации города о принуждении к выполению капремонта по ст.16 Закона о приватизации.
Имеется определение ВС:
http://www.supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=5099
По мнению судьи, исковая давность не применяется, за что ему огромное человеческое спасибо! Но есть нюанс: собственник купил квартиру, а не приватизировал (тот, кто приватизировал давно уже не живет в доме). Администрация заявила, что поскольку квартира куплена, то администрация не является надлежащим ответчиком. Истец возразил, что стал правопреемником предыдущего собственника, и теперь право требовать проведения ремонта перешло ко нему. Судья перенес заседание и потребовал от них написать отзыв с возражениями на это заявление.
Откровенно говоря, заявление возникло спонтанно и основано скорее на интуиции, нежели на НПА, кто-нибудь сможет помочь подкрепить его законами?
Заседание 28го.
Точно не знаю, но крайне сомневаюсь. Во-первых, зачем, а во-вторых, откуда ФМС знает, кто пенсионер, а кто нет?
Зачем? Чтобы пенсионеру лишний раз не бегать. Насчет "знает- не знает" - может спросить у заявителя + подтверждение - пенсионное удостоверение. В моем случае ситуация, когда правая рука не знает, что делает левая, знакомой только на руку - родившись в Таганроге, прожив большую часть жизни в Москве и выйдя там на пенсию, она вернулась сюда в квартиру купленную ей детьми. Поскольку прописана она у детей в Москве, то и пенсию получает с московскими надбавками. Сейчас дети купили квартиру в Подмосковье, переедут туда, а московскую продают. Она планирует прописаться в Таганроге, сначала хотела и пенсию здесь получать, но я предположил, что можно не терять московскую пенсию(здесь пенсия будет раза в 2 ниже), если не ходить в Собес и не уведомлять о смене места жительства. Вы, Аларих, подтвердили мои предположения.
Но это не входит в функции ФМС. Но вообще надо смотреть регламенты и инструкции ФМС. Возможно, у неё и есть какое-нибудь соглашение с ПФР.
Если это вскроется, можно налететь на неприятности. В принципе, если это содеяно умышленно, сознательно - есть состав мошенничества.
Значит, есть какое-то соглашение. Покопайте в Консультанте или на сайтах соответствующих ведомств.
P.S. А Азовское море мне понравилось.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Предлагаю такую схему:
с момента регистрации сделки купли-продажи и перехода права собственности нвнешний собственник получил от собственника-приватизатора весь комплекс прав и обязанностей;
обязанность по ремонту - это обязанность в отношении объета (квартиры), а не субъекта (собственника-приватизатора);
всякой обязанности корреспондирует право - следовательно, у собственника-приватизатора было право требовать проведения ремонта;
эта обязанность не была выполнена - следовательно, право перешло к новому собственнику.
Так что Ваша схема кажется мне верной.