Господа, всем спасибо за советы, сегодня было заседание и дело я выиграл. Остался только 1 вопрос: в чем моя ошибка при составлении ходатайства о частном определении (суть иска была о взыскании с ЖЭУ некоторой суммы)? Данное ходатайство судья отклонил, сославшись на какую-то судебную реформу.
Вопрос Юристам
- Автор темы Богиня Прозерпина
- Дата начала
Ута
Претор
1. Посмотрите ФЗ 149 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27 июля 2006. (Ст. 8, п.6-7)
6. Решения и действия (бездействие) государственных органов и органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо в суд.
7. В случае, если в результате неправомерного отказа в доступе к информации, несвоевременного ее предоставления, предоставления заведомо недостоверной или не соответствующей содержанию запроса информации были причинены убытки, такие убытки подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
2. КоАП РФ гл. 13. "Административные правонарушения в области связи и информации".
3. Уголовный кодекс Российской Федерации
ЧАСТЬ 2. ОСОБЕННАЯ ЧАСТЬ
Раздел VII. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЛИЧНОСТИ
Глава 19. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА
Статья 140. Отказ в предоставлении гражданину информации
Неправомерный отказ должностного лица в предоставлении собранных в установленном порядке документов и материалов, непосредственно затрагивающих права и свободы гражданина, либо предоставление гражданину неполной или заведомо ложной информации, если эти деяния причинили вред правам и законным интересам граждан, -
наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет.
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
Статья 140. Отказ в предоставлении гражданину информации
Неправомерный отказ должностного лица в предоставлении собранных в установленном порядке документов и материалов, непосредственно затрагивающих права и свободы гражданина, либо предоставление гражданину неполной или заведомо ложной информации, если эти деяния причинили вред правам и законным интересам граждан, —
наказываются штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет.
Комментарий к ст. 140.
1. Ответственность за отказ в предоставлении информации гражданину введена в уголовное законодательство России впервые. Это одна из гарантий соблюдения ст.24 Конституции Российской Федерации о том, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить каждому возможность ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
2. Статья 140 УК включает два деяния с определенными в законе последствиями:
1) неправомерный отказ в предоставлении гражданину названных в законе документов и
2) предоставление ему неполной или заведомо ложной информации;
оба эти деяния становятся преступлением только при причинении правам и законным интересам граждан вреда (ущерба), который должен быть причинно связан с упомянутыми деяниями.
3. Под неправомерным отказом в предоставлении информации понимается незаконный, противоречащий конкретным нормам закона и иным нормативным актам отказ, который может быть как письменным, так и устным, проявляться не только в действии, но и в бездействии — в игнорировании просьбы потерпевшего, в затягивании предоставления информации, в отсылках к другим лицам, которые фактически такой информацией не располагают. При этом должно быть установлено, что именно данное лицо располагает требуемой информацией и что оно было обязано ее предоставить.
4. Предоставление неполной информации — это частичное ее предоставление, неполное ознакомление с документами или иными материалами, в которых содержатся сведения, имеющие значение для гражданина, для обеспечения его прав и законных интересов, либо сообщение ему не всех такого рода сведений.
5. Предоставление заведомо ложной информации — это сообщение гражданину сведений, не соответствующих содержащимся в документах или иных материалах, о чем доподлинно известно лицу, которое ее предоставляет. О заведомости см. комментарий к ст.63 и 105 УК.
6. Вред (ущерб) правам и законным интересам граждан может быть имущественным или моральным и может выразиться в неполучении, несвоевременном либо неполном получении заработной платы, пенсии, пособия, в отказе в получении квартиры, заслуженной награды, усложнении защиты чести и достоинства и т.д.
7. Оконченным преступление является с момента причинения вреда правам и законным интересам гражданина.
8. Субъективная сторона характеризуется прямым или косвенным умыслом. Лицо осознает общественную опасность деяния, предвидит возможность или неизбежность причинения вреда правам и законным интересам гражданина, желает этого или сознательно допускает либо относится к последствиям безразлично. При предоставлении заведомо ложной информации сознание виновного охватывает еще и то, что ложная информация искажает действительное положение дел и искажает истину.
9. Субъектом преступления, предусмотренного ст.140 УК, может быть лицо, достигшее 16 лет и занимающее определенное служебное положение — должность в государственном учреждении или в органах местного самоуправления.
Комментарий вещь хорошая, но статья "мёртвая", практика отсутствует.
Ута
Претор
Вы не знаете ни одного случая заведения дела по этой статье?
Не знаю. Я даже в Тырнете не нашёл. Есть лишь упоминания, что практики нет.
Ута
Претор
Последняя редакция УК РФ от 29. 12. 2009г.
....наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Просто вынесение частных определений - право суда, а не обязанность, и суды очень нечасто решают воспользоваться этим правом.
Мне пришел уже 2-й ответ из госжилинспекции, в котором снова нет ни слова о недостаточности отопления в ноябре. Из 2-х актов, составленных ГЖИ, выбирается последний, в котором температура соответствует нормам. Это дает мне основания подозревать наличие негласных соглашений между ГЖИ и администрацией города (или даже области), о том что к ответственности полугосударственные управляющие организации привлекать нельзя.
В связи с этим у меня вопросы, могу ли я:
1) обратить на это внимание прокуратуры, как это юр. грамотно сформулировать
и
2) требовать от прокуратуры привлечения ЖКО к административной ответственности по 7.22 и 7.23 КоАП или это может сделать только жилинспекция?
В связи с этим у меня вопросы, могу ли я:
1) обратить на это внимание прокуратуры, как это юр. грамотно сформулировать
и
2) требовать от прокуратуры привлечения ЖКО к административной ответственности по 7.22 и 7.23 КоАП или это может сделать только жилинспекция?
Получил на днях решение по моему иску, если бы иск был против меня, то обязательно бы оспорил.
Одно только это чего стоит: "Руководствуясь ЖК РСФР"
Плюс суд решил, что мои расчеты по 307му постановлению правительства не верны и посчитал компенсацию по Закону о защите прав потребителей, при этом чтобы компенсировать разницу между моими расчетами и вышеуказанным законом решил умножить получившуюся сумму на 2. Забыв при этом, что сумма компенсации не может превышать стоимость услуги (по моим расчетам получалось 75% ежемесячной оплаты за отопление должны вернуть за октябрь и 100% за ноябрь, а по расчету суда получилось 20% за октябрь и 133% за ноябрь).
В связи с коэффициентом 2 приходит на ум только вариант, что отопление работает грубо говоря полгода и следовательно реальная стоимость 1 м-ца отопления в 2 раза выше.
Одно только это чего стоит: "Руководствуясь ЖК РСФР"
Плюс суд решил, что мои расчеты по 307му постановлению правительства не верны и посчитал компенсацию по Закону о защите прав потребителей, при этом чтобы компенсировать разницу между моими расчетами и вышеуказанным законом решил умножить получившуюся сумму на 2. Забыв при этом, что сумма компенсации не может превышать стоимость услуги (по моим расчетам получалось 75% ежемесячной оплаты за отопление должны вернуть за октябрь и 100% за ноябрь, а по расчету суда получилось 20% за октябрь и 133% за ноябрь).
В связи с коэффициентом 2 приходит на ум только вариант, что отопление работает грубо говоря полгода и следовательно реальная стоимость 1 м-ца отопления в 2 раза выше.
То есть, получается, суд ошибся в Вашу пользу?
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Если суд при вынесении решения руководствовался нормами законодательства о защите прав потребителей, то скорее всего коэффициент 2 - это штраф, наложенный на организацию.
Вся сумма взыскана в Вашу пользу - или половина суммы в пользу бюджета?
To: Alaricus
To: Aurelius Sulpicius
Вся эта сумма взыскана в мою пользу и + половина от нее в пользу бюджета. Думаю, что суд был целиком на моей стороне и решил наказать ЖЭУ, но т.к. документальное подтверждение низкой температуры от жилинспекции только одно с указанием достаточно высокой температуры +16,5 градусов (было и +8, но комиссия не спешила приходить), поэтому был использован закон о защите прав потребителей вместо 307 постановления (в нем расчеты ведутся исходя из разницы между реальной и нормативной температур).
Не понравилось, что служба судебных приставов мало того что находится в глухом районе города(прямое сообщение есть только из центра и то достаточно редко ходит транспорт), так еще и ведет прием 2 раза в неделю по полдня. Для удобства людей могли бы при каждом суде организовать кабинет по приему исполнительных листов.
To: Aurelius Sulpicius
Вся эта сумма взыскана в мою пользу и + половина от нее в пользу бюджета. Думаю, что суд был целиком на моей стороне и решил наказать ЖЭУ, но т.к. документальное подтверждение низкой температуры от жилинспекции только одно с указанием достаточно высокой температуры +16,5 градусов (было и +8, но комиссия не спешила приходить), поэтому был использован закон о защите прав потребителей вместо 307 постановления (в нем расчеты ведутся исходя из разницы между реальной и нормативной температур).
Не понравилось, что служба судебных приставов мало того что находится в глухом районе города(прямое сообщение есть только из центра и то достаточно редко ходит транспорт), так еще и ведет прием 2 раза в неделю по полдня. Для удобства людей могли бы при каждом суде организовать кабинет по приему исполнительных листов.
Некоторое время назад я полагал, что из всех существующих правоохранительных органов самый отстойный - милицейское дознание. Но потом изменил своё мнение, самый отстойный - служба судебных приставов. И с каждым днём всё более и более в этом убеждаюсь. Редкостный паноптикум уродов в аквариуме кафкианства.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Какое бы отвращение у вас не вызывала ССП, вам придется с ней работать.
Расположить кабинеты при каждом суде невозможно, потому что это единая служба.
По-моему, это не аргумент. В советское время судебные исполнители состояли именно при судах.
Aemilia
Flaminica
Интересно, я еще ни от кого не слышала добрых отзывов о ССП, но когда трижды работала с ними сама, то все было в полном порядке, очень симпатичные люди были, причем были три разных субъекта РФ. Похоже, что мне как-то феноменально повезло.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Так тогда, судя по всему, судебные исполнители не составляли отдельной службы, отдельного ведомства, а были именно частью судебного аппарата (в широком смысле). Сейчас же это создано как единое ведомство для исполнения всех решений.
Да, повезло.
Правда, и в Москве есть, наверное, нормальные судебные приставы-исполнители - не работаю с этой сферой, так что точно не знаю, но выражаю надежду.