Ну "неделя" создавала огромную разницу. Это двукратная разница в темпах наступления и огромная разница в потерях сторон. Учитывая огромное превосходство РККА в количестве техники и огромные ее потери в перввые дни войны - разница очень большая.
Вопросы по Второй мировой войне
- Автор темы Alexd
- Дата начала
thor
Эдил
Разница в чем? В том, что операция "Тайфун" началась бы 7 октября 1941 г. и немцы завязли бы в грязи раньше и не подошли бы к Химкам, а застряли бы под Солнечногорском? Ни в 1941г., ни в 1942 г. РККА (да и никто в мире - те же англичане в Африке) не держала немецкого удара и отступала. Вопрос только в том - каким было это отступление, катастрофой (как в первые недели войны на Западном фронте или летм 1942 г. на юге, под Ростовом и в Сальских степях) или же тяжелыми арьергардными боями... А превосходство в технике ничего не значит, если его неграмотно использовать (Монти под Каном имел тотальное превосходство над немцами, и что с того?)...
На тему, касающуюся предстоящего нападения Германии на СССР, он поставлял именно дезинформацию, подготовленную немцами.
Разница прежде в сего в потерях сторон и развитии мобилизации и перегруппировки войск.
Для хода войны огромное значение имел факт, что накопленные до войны вооружения, боеприпасы и подготовленные части были потеряны в первые пару месяцев войны. Огромное значение имело то, что немци наступали быстрее, чем РККА перегруппировывала силы. Если бы им пришлось наступать вдвое медленнее, то потери бы их были много больше, РККА - много меньше и времени на перемещение сил - больше. В результате Немци истощились бв быстрее а РККА при меньших потерях значительно быстрее наработала бы боевой опыт.
С 30 мая он поставлял вполне точную информацию.
Какую, например?
И второй (и гораздо более важный) вопрос: откуда она могла быть ему известна?
Чем больше войск Советский Союз перебросил бы к началу войны к границе - тем больше сумели немцы "перемолоть" их в приграничном сражении. Собственно говоря - в этом и заключался их замысел.
thor
Эдил
Ну да, особенно этот тезис сработал летом 1942 г. на южном участке советско-германского фронта. А тогда и вермахт был не тем, что в июне 1941 г., и РККА какой-никакой, но набрала опыт...
Ну я же буквально написал какую.
Источников было два - свежеприехавший атташе и информация по погрузкам каучука.
Конечно сработал - при всех масштабах летнего наступления 1942 немци уже не имели достаточно ресурсов для наступления на всех фронтах и в итоге - более чем на одном фронте. Потери РККА были значительно меньше, чем в 1941 - что и кончилось все сталинградским контрнаступлением.
Вы об этом:
Что же, эта информация, безусловно, не противоречила действительности. Однако на её основании советское руководство не могло принять никакого решения. Именно на это и делали расчёт организаторы дезинформационной кампании в Берлине. Если Вы читали культовый роман В.Богомолова "Момент истины", к примеру, то там хорошо описано - в чём заключается суть дезинформационной игры с противником Эта суть заключается в том, что ты обязан включать в "утечки" и подлинную информацию - иначе тебе не будет веры. Ноты таким образом переплетаешь её с ложью, чтбы противник совершенно запутался в этом переплетении. именно это и удалось немецким спецслужбам накануне нападения на СССР.
thor
Эдил
И "Барбаросса" в конце-концов закончилась контрнаступлением под Москвой. А насчет того, что потери в 1942 г. были значительно меньше - не знаю, не знаю, согласно официальной статистике, в 1941 г. РККА потеряла 4.3 млн. чел., а в 1942 г. - 7,08 млн. Разница примерно в 0,5-0,6 млн. за 7 мес. - значительно меньше?
Войска и так находились у граници - практически все более-менее боеготовые части, авиация, основная ударная сила - мехкорпуса.
Речь шла о том, чтобы части елементарно получили боеприпасы, хотя бы часть подвижного и подъемного состава им положенного, заняли хотя бы и неудачные, но расписанные позиции по плану прикрытия и организизовали связь.
Остановить немцев это бы не остановило, но уровень сопротивления значительно повысило бы.
Во-первых, не все, во вторых, те войска, которые там находились, были не отмобилизованы и не развёрнуты.
Вы хотите сказать, что, если бы Красная армия встретила противника противника отмобилизованой, то уровень её сопротивления был бы гораздо выше тому, что имел место в действительности? Ну да, разумеется, с этим спорить глупо. (Хотя Жуков, между прочим, высказывал мнение, что в таком случае вся наша армия осталась бы на западном берегу Днепра, как наполеоновская великая армия - за Березиной)
Ноь именно поэтому цель Гитлера заключалась в том, чтобы не допустить объявления в СССПР всеобщей мобилизации перед войной. И он добился этой цели, искусно дезинформируя советское руководство. В т.ч. - подсовывая советским агентам, типа Зорге, полуправду вместо правды. Именно об этом я Вам и писал.
thor
Эдил
Скажем так - повысило бы, но насколько значительно - вопрос более чем спорный. БУС - это частичная мобилизация, и войска приграничных округов отличались в лучшую сторону от войск внутренних округов. А что касается приведения в готовность - так ПрибОВО в отличие от ЗапОВО 18-20 июня был приведен в боевую готовность и большая часть войск заняла предписанные районы развертывания. А толку?
Понятно, что повысило бы очень значительно. Тут и спорить не о чем, по-моему. Именно поэтому Гитлер и хотел этого избежать. И ему это удалось.
По данным Кривошеева (на обсуждая их точнось) безвозвратные потери по годам:
1941 - 3.137.673
1942 - 3.258.216
1943 - 2.312.429
1944 - 1.763.891
1945 - 800.817
Именно, раненный боец вохвращается в строй - вместе с боевым опытом - т.е. много ценнее чем "новый боец"А почему, собственно, считаем потери только безвозвратные? Остальные что, не потери? Раненый боец из строя не выбывает и продолжает драться как ни в чем не бывало?
Кстати, я вот смотрю помесячные немецкие потери танков и наличие - летом/осенью 1942 они нде-то в 1.8 раза выше абсолютно и в 1.3 - к наличию.