Кстати неплохая книга. Помню в библиотеку постоянно бегал читать. Но когда это было??? Вечность!
Вы используете устаревший браузер. Этот и другие сайты могут отображаться в нем неправильно.
Необходимо обновить браузер или попробовать использовать другой.
Необходимо обновить браузер или попробовать использовать другой.
Всемирный потоп
- Автор темы Артемий
- Дата начала
Голословие. Где обоснование вычислениями? И что за эра Льва? Эра Льва - по чьей системе?Согласно исследованиям Всемирный потоп произошёл в начале
эры Льва. Т.е. где-то в 10800 году до н.э. Попробуем уточнить
эту дату исходя из вышеперечисленных расчётов. Учитывая их
дата Всемирного потопа выглядит следующим образом :
7 апреля 10784 год до н.э.
http://oko-planet.su/science/scienceday/21035-kalendar.html
Если согласно мифу - то не совсем так. Библейский миф сообщает каким образом сооружался ковчег Ноя. Плот подразумевает плавание на поверхности плота. Ной же плыл внутри сооружённого им плавающего "ящика" (то бишь ковчега).Согласно древнему мифу Ноев ковчег был гигатским круглым плотом-поплавком
http://www.e-mail.ru/webmail.ok?cmd=news&dt=20100102151107
Я могу развить. В смысле - с китайским мифом о потопе я тоже хорошо знаком.Тоже хорошо. Жалко Нань Кань не развил тему.
В плане матчасти (мифологической) о Всемирном Потопе - тема достаточно примитивна (то бишь слаба). Нет ни одного описания мифических потопов. Индийский потоп - не описан. Китайский - не описан, египетский - не описан, месопотамские и греческие потопы - не описаны. Даже библейский не описан сколько-нибудь цельно и складно. Чему посвящена тема? Мифам о потопе, или рассказам о гольфстримах, разливах рек, потеплениях и метеоритах?Нашёл старую тему про Потоп. Выгодно отличается от новой низким % дураков и культурой общения - никто не орёт про "бред" и пр. Mickael прав - деградация форума налицо.
Китайский миф о потопе. Юань Кэ, Мифы Древнего Китая:
http://dragons-nest.ru/dragons/mythology/c...yayut_potop.php
Блин... От сердца отрываю... Любил я эту книжку... Когда-то...
http://dragons-nest.ru/dragons/mythology/c...yayut_potop.php
Блин... От сердца отрываю... Любил я эту книжку... Когда-то...
Таки прочёл. Поверхностные впечатления:От Великого потопа мир спас, конечно, Великий Юй (потоп произошёл при императоре Яо - порядком позже правления Хуан-ди):
https://en.wikipedia.org/wiki/Great_Flood_(China)
Это по условной китайской мифологической датировке примерно середина 23 века до н. э.
а) Перед нами рассказ о конкретном стихийном бедствии, вызванном естественными причинами. Победили его также рациональными методами - каналы, дамбы, организация работ, новый календарь и пр.
б) Мифограф, как верно замечено в предисловии к Мифу, не мог знать причины наводнений. Вот и привлекал для объяснения богов, типа боги - сволочи, нагадили нам. Ничего особенного, и в ХХI веке есть любители объяснять исторические события с помощью чудотворных икон, мощей и т.п.
в) Датировки мифа, да, гуляют - 4300 лет назад плюс минус 400 лет. Впрочем, точность в 10 % для мифа уже неплохо.
г) Причины многолетних китайских наводнений неясны и сейчас, что не позволяет как-то связать их (или, наоборот, исключить связь) с потопом Зиусудры.
Каменный век - это не про виды. Это про технологиюПо сути сапиенсы это только мы с неандертальцами. Нет?
По сути сапиенсы это только мы с неандертальцами. Нет?
Неандертальцев раньше считали подвидом сапиенсов, теперь вроде бы нет, хотя скрещивались с нашими прямыми предками они неплохо.
Нет. История - это именно история человечества, а не иных видов. Иначе Каменный век и поныне жив - для шимпанзе и макак (использующих каменные орудия)...Каменный век - это не про виды. Это про технологию
https://www.popmech.ru/science/239663-kamen...rudiya-obezyan/
Да нет там никакой истории. Во всяком случае большую часть времени. Одна сплошная археология, а ей равнопенисно, сапы или не сапы. У нее свои методы и свои задачи.Нет. История - это именно история человечества, а не иных видов. Иначе Каменный век и поныне жив - для шимпанзе и макак (использующих каменные орудия)...
https://www.popmech.ru/science/239663-kamen...rudiya-obezyan/
Изучение происхождения человека как вида - это и не есть собственно история. Это совсем иная наука. Антропология именуется.Да нет там никакой истории. Во всяком случае большую часть времени. Одна сплошная археология, а ей равнопенисно, сапы или не сапы. У нее свои методы и свои задачи.
А история - это история вида "человек разумный" (homo sapiens). Насколько я знаю, сюда обыкновенно относят два базовых подвида - homo sapiens neanderthalensis (неандерталец) и homo sapiens sapiens (кроманьонец). Иногда их пополняют менее известным (и по сути почти не сохранившимся) подвидом - человеком разумным старейшим (homo sapiens idaltu). Что касается того, является ли неандерталец частью подвида сапиенсов - это в контексте в котором я говорил даже не существенно. Ибо в любом случае подвид "человек разумный" существует не более 600 тысяч лет. А Ланселот (если я не ошибаюсь с никнеймом пользователя - да простит он меня) говорил о миллионах лет Каменного века. Каменного века у кого - у макак, тьфу, разных австралопитеков?
Не все гоминиды - люди. К гоминидам, кроме человека (в смысле гомо сапиенса) и австралопитеков относятся также, из существующих ныне подвидов - человекообразные обезьяны, то есть те обезьяны, которые по гречески, в отличие от остальных видов обезьян именуются питеками (орангутанги, гориллы и шимпанзе). Причём последние (шимпанзе) - достоверно пользуются каменными орудиями. То есть для них сейчас - Каменный век:
http://www.bbc.com/earth/story/20150818-ch...n-the-stone-age
И ещё...
Кроме антропологии существуют и иные аналогичные виды науки, смежные с историей - естественная история (physical history), куда например входят в качестве подразделений палеоботаника и палеонтология; другая смежная с историей наука - геологическая история планеты. Но это - не собственно история. Собственно история - это именно история вида сапиенсов. Нельзя путать историю с антропологией. С точки зрения истории, прошлое рассматривается лишь с момента появления неандертальца - а иногда и его не включают. Сразу говорим о временах появления homo sapiens idaltu и кроманьонца (то есть вряд ли более последних 200.000 лет).
Человеческий Каменный век изучается на основании археологических данных - это верно. И мы многое узнаём об этом времени. Не только об орудиях труда, одежде и оружии тех времён в разных местах планеты. Но и например о технологии охоты, методах социальных контактов, искусства (каменные скульптурки и произведения из костей животных и рыб, пещерная и наскальная живопись) и пр. Но это ничего не меняет. Ну и что что данные происходят из археологии? История ими вполне пользуется. Хотя в чём-то я с вами согласен. Данных о Палеолите и Мезолите слишком мало, и они слишком отрывочны (хотя есть и исключения, конечно). Более массовыми данные становятся по сути с момента возникновения постоянных поселений в ходе Неолита. И, особенно - с появлением письменности и надёжной фиксации событий в документах и в первых хрониках.
Однако это ничего не меняет. История вполне стабильно пользуется данными археологии. В том числе и применительно ко временам, о которых у нас есть масса разнообразных исторических (то есть письменных) свидетельств.
а я Вам о чем и толкую. Собственно история - это про письменные источники. Во время когда их нету, никакой истории и нет вовсе. Насрать на Ваши виды, и, растереть. Так то, в обиходе можно назвать историей и историю земли, или там, солнечной системы. Только, не ясно тогда, почему Вы исторрию архантропов оттудова выключаете. Я повторю еще раз, до письменных источников у сапиенсов никакой "истории" в строго методологическом смысле - нету. Есть археология, которой похуй сапиенсом тебя называет Иван Иваныч, или там энди, или не сапиенсом. Есть орудия и технология - существует предмет исследований.Изучение происхождения человека как вида - это и не есть собственно история.
История - это история человечества (вся). То есть информация о ней. И как вы и сами сказали - похуй, откуда эта информация берётся: из письменных источников, или из археологических исследований. Например история Индской цивилизации на данный момент практически целиком известна нам из археологических данных. И что это меняет? То же самое касается и истории индейцев большинства территорий Америки (кроме исключений типа майя, у которых была письменность). Плюс там ещё в редкостных случаях устный исторический эпос - типа Эпоса о создании Лиги ирокезов:а я Вам о чем и толкую. Собственно история - это про письменные источники. Во время когда их нету, никакой истории и нет вовсе. Насрать на Ваши виды, и, растереть. Так то, в обиходе можно назвать историей и историю земли, или там, солнечной системы. Только, не ясно тогда, почему Вы исторрию архантропов оттудова выключаете. Я повторю еще раз, до письменных источников у сапиенсов никакой "истории" в строго методологическом смысле - нету. Есть археология, которой похуй сапиенсом тебя называет Иван Иваныч, или там энди, или не сапиенсом. Есть орудия и технология - существует предмет исследований.
http://american-lit.niv.ru/american-lit/va...ya-irokezov.htm
http://mirknig.su/knigi/history/208659-lig...i-irokezov.html
Среди исторических источников используемых историками фигурируют в том числе и вещественные (то есть в первую очередь археологические) свидетельства. Из Википедии (немного матчасти по предмету источниковедения):
1. Одним из первых детальную классификацию исторических источников предложил немецкий историк XIX века И. Дройзен. Он разделил все многообразие продуктов целенаправленной человеческой деятельности на исторические остатки и исторические предания (исторические традиции)...
По мнению Дройзена, непосредственными результатами самих событий являются так называемые остатки:
Произведения всех наук, ремесел, искусств, свидетельствующие о потребностях, способностях, взглядах, настроениях, состояниях;
...
Монументы
2. Историк Л. Н. Пушкарёв[4] подразделял исторические источники на типы, роды, виды. Тип, по Л. Н. Пушкарёву, «это высшая систематическая категория». Отличительной чертой типа является сам принцип хранения. Пушкарёв выделил следующие три типа исторических источников:
Письменные;
Вещественные;
Этнографические;
3. В 1985 году С. О. Шмидтом была предложена другая схема классификации источников по типам и подтипам.
1. Вещественные источники во всем их многообразии (от памятников археологии до современных машин и предметов бытового обихода).
2. Изобразительные источники:
А) художественно-изобразительные (произведения изобразительного искусства, искусства кино и фотографии);
Б) изобразительно-графические;
В) изобразительно-натуральные (прежде всего фотографии, кинокадры).
и т. п. - всего их у него 5 типов.
Матчасть...
Г. П. Григорьев (О предмете археологии, 1972 год) также как и вы не считал археологические данные историческим источником. Но это мнение не стало преобладающим даже в советской науке.
Выпей вина, сказал Мартовский Заяц любезно.То есть информация о ней. И как вы и сами сказали - похуй, откуда эта информация берётся: из письменных источников, или из археологических исследований.
- Алиса посмотрела на стол, но не увидела ни бутылок ни рюмок
- Я что-то его не вижу, - сказала она
- Еще бы! Его здесь и нет! - ответил Мартовский Заяц
- Зачем же вы мне его предлагаете? - рассердилась Алиса
Раскопки погребений в Афинах начала Пелопоннеской войны помогли выяснить какая именно болезнь поразила афинян. И от чего умер Перикл... Находки позволяют судить о средствах производства, условиях и уровне жизни. О ремесле и искусстве. А иногда - когда сопряжены с надписями - дают даже дополнительную письменную информацию...
А как же по гречески именуются другие, не человекообрвзные обезьяны (не питеки)?
Может симия? Но симия - это вроде по латыни?
В древнегречском тоже было 2 разных слова?
А в латыни тоже были разные слова для обозначения человекообразеых и нечеловекообразных обезьян?
А в вкаких еще языках, кроме кнглийского и греческого?
Может симия? Но симия - это вроде по латыни?
В древнегречском тоже было 2 разных слова?
А в латыни тоже были разные слова для обозначения человекообразеых и нечеловекообразных обезьян?
А в вкаких еще языках, кроме кнглийского и греческого?
Древние греки вряд ли знали человекообразных обезьян. В современном греческом для нечеловекообразных иногда используется арабское заимствование майму (μαϊμού). Вот дискуссия на эту тему: https://forum.wordreference.com/threads/mon...%CF%8D.3010702/
Для порядка сопоставим даты в данной теме. Китайский потоп произошёл где-то 3920 - 4300 лет назад. А 4000-4200 лет назад было извержение вулкана Пэкту/Paektu на севере Кореи силой 7 баллов, то есть равное по силе извержению Санторина. Было ли оно причиной Китайского потопа? Могло ли сыграть роль "спускового крючка" для наводнений в бассейне Хуанхэ? Насколько точно современные вулканологи оценивают силу давнего извержения? What is the question!От Великого потопа мир спас, конечно, Великий Юй (потоп произошёл при императоре Яо - порядком позже правления Хуан-ди):
https://en.wikipedia.org/wiki/Great_Flood_(China)
Это по условной китайской мифологической датировке примерно середина 23 века до н. э.
Поделиться: