Diletant
Великий Магистр
Для американцев - именно конкурс. Они вообще всякой ерундой там во время избирательных кампаний занимаются, типа блины пекут и т.п. с первыми ледями. Кстати, у Клинтонши это плюс - последний нормальный президент...
Выборы президента США
- Автор темы Aurelius Sulpicius
- Дата начала
Rzay
Дистрибьютор добра
Дык это... на этом посту думать надо, а склеротические процессы неумолимы. Опять же, сможет она так резво летать по миру, как Обама?
b-graf
Принцепс сената
Обзор возможных кандидатов от республиканцев
http://lenta.ru/articles/2015/01/12/sloni/
Тетки тоже есть у них
http://lenta.ru/articles/2015/01/12/sloni/
Тетки тоже есть у них
b-graf
Принцепс сената
Помощник Обамы, разочарованный нераскрытием для публики тайн НЛО, переходит в избирательный штаб Хилари Клинтон
http://lenta.ru/news/2015/02/14/ufo/
(Боюсь, с такими кадрами, что администрация Обамы будет еще не самой экзотичной...)
http://lenta.ru/news/2015/02/14/ufo/
(Боюсь, с такими кадрами, что администрация Обамы будет еще не самой экзотичной...)
Старина Чейни интервью Плейбоям раздаёт:
http://www.rzn.info/news/2015/3/18/dik-che...-v-istorii.html
http://www.rzn.info/news/2015/3/18/dik-che...-v-istorii.html
Diletant
Великий Магистр
Что любопытно, поскольку всяческие "издания для взрослых" в США традиционно весьма либеральны. Это как Путин, дающий интервью Фоксу. Или Чейни нет дела до таких условностей?
Michael
Принцепс сената
Почему? У них масса интервью с разными людьми. Они интервьюировали Картера, тогда еще кандидата в президенты, и Мартина Лютера Кинга. Отчего бы им Чейни не проинтервьюировать?
PS. Чейни был вице-президент при Буше. О никогда не работал в госдепе.
Diletant
Великий Магистр
Со времен Картера и Кинга...Почитываете журнальчик.
Michael
Принцепс сената
Не такое уж и новое, он с конца 2013 считался одним из реальных кандидатов на победу.
Rzay
Дистрибьютор добра
Видимо по формальному основанию: определяя, какой из двух стародавних рубиконов перейти прежде - первая женщина-прехидент или 1-й чёрный президент - руководство партий отдало предпочтение второму, поскольку кандидат, отвечавший этому условию, всё-таки мужчина (и к тому же не вполне чёрный).
garry
Принцепс сената
Шансов выйграть у него 0. Он неприемлим для большинства республиканцев
garry
Принцепс сената
Неплохой анализ у Киреева о кандидатах
В воскресенье Хиллари Клинтон объявит о своем участии в президентских выборах в США. В понедельник это должен сделать Марко Рубио. Так что президентская кампания, а точнее праймериз, набирает обороты. Рекомендую эту статью о республиканских президентских праймериз в США. Казалось бы, сейчас на этом поле хаос: участвует целая куча сильных кандидатов, непонятно, кто является фаворитом, а кто аутсайдером и у кого какие шансы. Но на самом деле, никакого хаоса нет: реально претендовать на победу будут Буш, Уокер и возможно Рубио. Эта статья нравится мне тем, что она "раскладывает все по полочкам". Перескажу со своими дополнениями.
На праймериз существуют "невидимые лидеры": в подавляющем большинстве случаев именно они в итоге и побеждают. Это кандидаты, которых поддерживают партийные элиты, финансовые доноры, "группы интересов" и т.д. У демократов это сейчас Хиллари Клинтон. У республиканцев в 2012 г. это был Митт Ромни. Сейчас это Джеб Буш. Иногда "невидимые лидеры" проигрывают: так в свое время в 2008 г. проиграла сама Хиллари Клинтон.
Далее, это "мейнстировские альтернативы". Иногда они побеждают, как Обама или Маккейн в 2008, но чаще нет: как Джон Эдвардс или Фред Томсон в том же эпическом 2008 году. Сейчас "мейнстримовскими альтернативами" являются Скотт Уокер и Марко Рубио (хотя, к ним могут присоединиться и другие). При определенных условиях, такого кандидата может ждать успех, если по каким-то причинам его не добивается "невидимый лидер". У Джеба Буша сейчас таких причин может быть целая куча. Собственно, лично мне он кажется наиболее слабым "невидимым лидером" за последние несколько выборов, поэтому шансов на победу у "мейнстримовских альтернатив" немало. Но достаточно "мейнстримовской альтнернативе" серьезно оступиться, шансы могут стать нулевыми, и за реальную альтернативу его уже не будут воспринимать. Классические примеры этого унизительно провалившиеся на дебатах Тим Поленти и Рик Перри в прошлом цикле. Рик Перри сейчас опять в этой группе и пытается исправить прошлую ошибку, но вряд ли ему это удасться.
"Фракционные фавориты". Типичные примеры из последних выборов: Рик Санторум, Мишель Бакман, Герман Кейн в 2012, Майк Хакаби в 2008, Ховард Дин у демократов в 2004. Сейчас это Крис Кристи (умеренный), Тед Круз (радикальный), Рэнд Пол (либертарианец), Майк Хакаби (евангелист), Бен Карсон (харизматичный популист). Каждый из них представляет какую-то фракцию или направление в партии. Эти кандидаты часто очень хорошо освещаются СМИ, однако, никогда не выигрывают. Они все равно могут играть важную роль на праймериз, добиваться серьзных успехов: собирать кучу денег на свою кампанию, вести в опросах, побеждать в ряде штатов и т.д. А Дин даже в свое время был очень близок к победе из-за одного, но тогда важнейшего пункта: оппозиция войне в Ираке. Тед Круз уже собирает кучу денег на свою кампанию, но его шансы представляются куда ниже, чем у Рубио, у которого пока еще нет денег (он еще не объявил свою кампанию, но если надо он может получить огромные суммы), и у которого ниже рейтинги. Все просто: Круз неприемлем для партийных элит (и они его откровенно не любят), считается, что он не сможет выиграть на основных выборах, потому что он слишком радикален, значит, в итоге он все равно проиграет либо "невидимому лидеру", либо "мейнстримовской альтернативе".
http://kireev.livejournal.com/1146072.html
В воскресенье Хиллари Клинтон объявит о своем участии в президентских выборах в США. В понедельник это должен сделать Марко Рубио. Так что президентская кампания, а точнее праймериз, набирает обороты. Рекомендую эту статью о республиканских президентских праймериз в США. Казалось бы, сейчас на этом поле хаос: участвует целая куча сильных кандидатов, непонятно, кто является фаворитом, а кто аутсайдером и у кого какие шансы. Но на самом деле, никакого хаоса нет: реально претендовать на победу будут Буш, Уокер и возможно Рубио. Эта статья нравится мне тем, что она "раскладывает все по полочкам". Перескажу со своими дополнениями.
На праймериз существуют "невидимые лидеры": в подавляющем большинстве случаев именно они в итоге и побеждают. Это кандидаты, которых поддерживают партийные элиты, финансовые доноры, "группы интересов" и т.д. У демократов это сейчас Хиллари Клинтон. У республиканцев в 2012 г. это был Митт Ромни. Сейчас это Джеб Буш. Иногда "невидимые лидеры" проигрывают: так в свое время в 2008 г. проиграла сама Хиллари Клинтон.
Далее, это "мейнстировские альтернативы". Иногда они побеждают, как Обама или Маккейн в 2008, но чаще нет: как Джон Эдвардс или Фред Томсон в том же эпическом 2008 году. Сейчас "мейнстримовскими альтернативами" являются Скотт Уокер и Марко Рубио (хотя, к ним могут присоединиться и другие). При определенных условиях, такого кандидата может ждать успех, если по каким-то причинам его не добивается "невидимый лидер". У Джеба Буша сейчас таких причин может быть целая куча. Собственно, лично мне он кажется наиболее слабым "невидимым лидером" за последние несколько выборов, поэтому шансов на победу у "мейнстримовских альтернатив" немало. Но достаточно "мейнстримовской альтнернативе" серьезно оступиться, шансы могут стать нулевыми, и за реальную альтернативу его уже не будут воспринимать. Классические примеры этого унизительно провалившиеся на дебатах Тим Поленти и Рик Перри в прошлом цикле. Рик Перри сейчас опять в этой группе и пытается исправить прошлую ошибку, но вряд ли ему это удасться.
"Фракционные фавориты". Типичные примеры из последних выборов: Рик Санторум, Мишель Бакман, Герман Кейн в 2012, Майк Хакаби в 2008, Ховард Дин у демократов в 2004. Сейчас это Крис Кристи (умеренный), Тед Круз (радикальный), Рэнд Пол (либертарианец), Майк Хакаби (евангелист), Бен Карсон (харизматичный популист). Каждый из них представляет какую-то фракцию или направление в партии. Эти кандидаты часто очень хорошо освещаются СМИ, однако, никогда не выигрывают. Они все равно могут играть важную роль на праймериз, добиваться серьзных успехов: собирать кучу денег на свою кампанию, вести в опросах, побеждать в ряде штатов и т.д. А Дин даже в свое время был очень близок к победе из-за одного, но тогда важнейшего пункта: оппозиция войне в Ираке. Тед Круз уже собирает кучу денег на свою кампанию, но его шансы представляются куда ниже, чем у Рубио, у которого пока еще нет денег (он еще не объявил свою кампанию, но если надо он может получить огромные суммы), и у которого ниже рейтинги. Все просто: Круз неприемлем для партийных элит (и они его откровенно не любят), считается, что он не сможет выиграть на основных выборах, потому что он слишком радикален, значит, в итоге он все равно проиграет либо "невидимому лидеру", либо "мейнстримовской альтернативе".
http://kireev.livejournal.com/1146072.html
