Жанры литературы

[Aelia]

Нет, когда я читала Пикуля, я училась классе в девятом (как я тогда знала историю - я вам уже рассказывала), и оценить его с точки зрения исторической достоверности я тоже не могла. Но вот с чисто литературной точки зрения это беда...

 

[Lanselot]

А ведь как популярен был! Было некое имя нарицательное для мещанина того периода - типа он читает Пикуля и "Женщину в белом". Забавно, что "Женщина"-то вполне нормальный развлекательный романчик без грязи и особых пакостей. Но почему-то упоминаись вместе. Может потому, что это была "макулатурная" литература.

 

[amir]

Что такое не дилетант? Человек занимается ведь одним вопросом и одним периодом - в общем в чем-то должно быть ограничение. Если я начну всерьез писать полунаучные книги о Риме - это что не будет дилетанство? Ясно, что как профессиональный историк он должен держаться на более высокой позиции - так ведь он держится. Не Пикуль ведь...

У него период - становление Московской Руси. Этим он занимался много лет. Если сверять его книги с Соловьёвым - он не упустил практически ни одного сколько-нибудь важного факта. А многим событиям дал своё, очень интересное истолкование.

 

[Lanselot]

Если я читаю какого-нибудь склонного к фантазированию автора научного произведения, я знаю, насколько примерно можно ему доверять. А вот стремные теории в научно-популярной литературе дорого обходятся читателю

 

[amir]

А вот стремные теории

Весьма кстати неплохие теории. Не говоря уже о том, что написано действительно очень красиво.

 

[Lanselot]

Теории как теории. В принципе большинство из них не безмозглы, хотя есть и совершенно сумасшедшие. Но ничего страшного в этом нет. Плохо только то, что это преподается в виде непреложной истины.

 

[amir]

хотя есть и совершенно сумасшедшие.

Например?

Плохо только то, что это преподается в виде непреложной истины.

Это закон жанра. Автор научного труда должен разобрать все возможный варианты. И если ни на одном нельзя безоговорочно остановиться - то так и сказать.

Авотр художественного произведения обязан написать как всё это было.

 

[Lanselot]

Цитата
хотя есть и совершенно сумасшедшие.




Например?

Сейчас уже не вспомню. Были там какие-то веселые рассказки по поводу Литвы. В полностью московской истории я ведь вообще не разбираюсь, если она не церковная.

Это закон жанра. Автор научного труда должен разобрать все возможный варианты. И если ни на одном нельзя безоговорочно остановиться - то так и сказать.

Автор научно-популярного произведения все-таки должен разобрать все варианты, причем гораздо глубже, чем в научной работе. Работа-то пишется для людей, что-то в этом смыслящих.

Авотр художественного произведения обязан написать как всё это было.

Да, он должен знать эпоху и историческую канву. Но вот здесь конечно простор для фантазии гораздо больший, особенно если главный герой - не историческое лицо.

 

[amir]

Автор научно-популярного произведения все-таки должен разобрать все варианты, причем гораздо глубже, чем в научной работе. Работа-то пишется для людей, что-то в этом смыслящих.

Балашов обычно указывает на те варианты, которые более-мене приняты. Говорит, почему они его не удовлетворяют. И даёт свю интерпритацию Часто - весьма логичную. Но по отдельным вопросам (вроде убийства тысяцкого) раскопать истину в принципе невозможно. И по этому там он остаётся голословным. Но тем не менее - не абсурдным.

 

[amir]

веселые рассказки по поводу Литвы.

 

[Lanselot]

Ну в смысле фантастика на уровне Ключевского.

 

[AlexeyP]

Например мне "Мартовские иды" очень нраватся при всех их наворотах.

И мне! Но я б отнёс это к "прозе", а не "историческому роману".

Ну в смысле фантастика на уровне Ключевского.

Какого? В.О,???

 

[Lanselot]

И мне! Но я б отнёс это к "прозе", а не "историческому роману".

Вот именно.

Какого? В.О,???

А какого еще? Или новый появился?

 

[AlexeyP]

Lanselot
Так какая ж там может быть фантастика? Где?

 

[Нина]

А я считаю, что на исторические романы нужно смотреть не как на учебник по истории. Там может быть все абсолютно неверно с точки зрения истории. Главное, чтобы это произведение было умным, написанным прекрасным язжыком и т.д. - требования такие же, как и к другим книгам. Ведь иначе тогда и "Юлия Цезаря" Шекспира не стоит читать. Там, например, пушки стреляют, хотя в Риме при Цезаре их не было. И что? Все равно - гениальное произведение.

 

[Нина]

Так какая ж там может быть фантастика? Где?

Присоединяюсь.

 

[Lanselot]

Там хватает пёрлов . В общем, это закономерно - в то время уже поднять такой объем одному человеку было невозможно. Потом, поскольку работа была не столько научная, сколько педагогическая (в смысле - учебник и официальный эталон, в некотором роде), там слишком много политики. Этим, кстати, страдает и наш Грушевский. К тому времени время одиночек прошло, но некоторые это не поняли.

 

[Lanselot]

[

А я считаю, что на исторические романы нужно смотреть не как на учебник по истории. Там может быть все абсолютно неверно с точки зрения истории. Главное, чтобы это произведение было умным, написанным прекрасным язжыком и т.д. - требования такие же, как и к другим книгам. Ведь иначе тогда и "Юлия Цезаря" Шекспира не стоит читать. Там, например, пушки стреляют, хотя в Риме при Цезаре их не было. И что? Все равно - гениальное произведение.

Да это-то правильно, но только большинство людей все равно узнают историю именно таким путем. Особенно это касается исторических романов, которые изначально рассчитаны на широкую публику.

 

[Нина]

Там хватает пёрлов . В общем, это закономерно - в то время уже поднять такой объем одному человеку было невозможно. Потом, поскольку работа была не столько научная, сколько педагогическая (в смысле - учебник и официальный эталон, в некотором роде), там слишком много политики. Этим, кстати, страдает и наш Грушевский. К тому времени время одиночек прошло, но некоторые это не поняли.

А мне про Грозного у Ключевского понравилось...

 

[Lanselot]

Про Грозного не знаю. Чтобы сказать, насколько он прав, в вопросе нужно разбираться.