Железная маска

[Artashir]

Для того, чтобы не компрометировать человека, который его упрятал. В данном случае это король, который, если следовать идее двух кровных блезнецов, боялся реакции народа.

Да какой народ в этих крепостях? Там люди как в могиле исчезали. Ну а ближайшие охранники и так будут знать. Этого для заговора достаточно (что хорошо отразилось в легенде).

Кстати, маска в действительности была не из железа, а из чёрного бархата.

Может там просто было увечье. Есть такие чокнутые, которые и сейчас могут ходить в маске из-за пары шрамов.

Наиболее вероятная причина всё же - этот человек был слишком известен, что его мог узнать любой. А круг людей, знавших правду, должен был быть ограничен настолько, насколько это возможно.

 

[Aelia]

Но если маска на самом деле была не железная, а из бархата - то что ему мешало ее снять? И присутствовавшие тюремщики его бы узнали.

 

[Aurelius Sulpicius]

Насколько помню, в том-то и дело, что ему было опасно снимать маску и показывать свое лицо тюремщикам - смутно помню, что была придумана схема, по которой он должен был быть убит, как только о его личности кто-либо узнает.

 

[Lanselot]

Это уже тоже похоже на легенду.

 

[Aelia]

смутно помню, что была придумана схема, по которой он должен был быть убит, как только о его личности кто-либо узнает.

Так не проще ли было убить его сразу, не тратить столько усилий на его охрану и не рисовать, что тайна раскроется?

 

[Tut Ankh Amon]

Наверно, он им нужен был живым, раз не убили сразу,
только не понятно, зачем :glare:

 

[Aelia]

Ну, уж если он им был нужен живым, то они бы его не убили даже в том случае, если бы он снял маску.

 

[johnny]

"Нет человека - нет проблемы" И.В.Сталин.
А если серьезно, то не проще. Мы это в теме кино обсуждали. Это на наш взгляд - проще. А в то время пролить кровь монарха, это Каином надо было стать.

 

[Aelia]

Ну, сами монархи, по-моему, в этом не видели особой проблемы... А исполнитель мог бы и не знать, кого убивает.

 

[johnny]

Ну, сами монархи, по-моему, в этом не видели особой проблемы... А исполнитель мог бы и не знать, кого убивает.

Полагаете? Были, конечно, изверги, но в целом проблема "кровавых мальчиков" стояла очень остро. Опять же "корпоративная солидарность" перед лицом других сословий. Поэтому заточение, все эти "каменные мешки" были самым удобным выходом. Короли то христианнейшими не только по названию были.

 

[Aelia]

Ну, положим, у пушкинского Годунова, как мне кажется, "мальчики кровавые" были не потому что он убил царевича, а потому что он убил ребенка. А что там испытывал исторический Годунов и действительно ли он кого-то убивал - мы все равно не знаем...

А вообще, ради блага народа можно и потерпеть...

 

[BigBeast]

Маска была нужна для того, чтобы сохранить лицо короля
То есть всем и так ясно, что Маттиоли похитил Людовик, но не пойман - не вор. И честь короля спасена. А вот если кто-то узнает, то скандал будет.
Ну а не снимал он ее, вероятно, именно потому, что понимал, сколько ему останется жить после этого

 

[Aurelius Sulpicius]

Ну, уж если он им был нужен живым, то они бы его не убили даже в том случае, если бы он снял маску.

Элия, скажите, почему Вы не юрист? Думаю, Вы были бы отличным адвокатом.

Говорю совершенно серьезно - уже не в первый раз восхищаюсь Вашим четким логическим мышлением.

 

[Aelia]

То есть всем и так ясно, что Маттиоли похитил Людовик, но не пойман - не вор.

Тогда почему его не убили? Тогда бы вообще все концы в воду. (впрочем, простите мне мое невежество, я вообще не знаю, кто это такой. )

Говорю совершенно серьезно - уже не в первый раз восхищаюсь Вашим четким логическим мышлением.

Сульпиций, спасибо.

 

[Aurelius Sulpicius]

Тогда почему его не убили?

Честно говоря, для меня это тоже загадка. Единственная мысль - что это был Монмаут: тогда становится понятно, что Луи XIV просто помог Якову II выполнить обещание не убивать Монмаута.

Мне запомнилась фраза из "Петра Первого" Толстого - "это есть великий европейский политик".

 

[Кныш]

Да ладно Вам! Подумаешь "Железная Маска"! На мой взгляд гораздо интереснее вопрос: Кто был настоящим отцом Людовика 14-го?

 

[Clarence]

Да ладно Вам! Подумаешь "Железная Маска"! На мой взгляд гораздо интереснее вопрос: Кто был настоящим отцом Людовика 14-го?

Я думаю, что самое логичное, если это был кто-то из бастардов Генриха 4. На месте Ришелье я бы, по крайней мере, выбралакого-то из них. Вроде как все равно род Бурбонов.

 

[Aurelius Sulpicius]

Я думаю, что самое логичное, если это был кто-то из бастардов Генриха 4.

Никогда не встречал такой версии, хотя многие назывались в качестве возможных отцов. Кроме того, учитывая постоянный конфликт бастардов Генриха IV с правительством Ришелье, предложенный Вами вариант слишком маловероятен.

 

[Clarence]

Я где-то такую версию встречала, но не помню где, давно дело было. А бастардов у Генриха было столько, что, думаю, можно было найти одного подходящего. А потом, после того, как сделает свое дело -- можно тихо от него избавиться и больше не будет проблем. Даже скажем так, от него неободимо будет избавится.

Мы кажется, когда-то давно обсуждали эту тему на Геродоте... Или я ошибаюсь?

 

[Aurelius Sulpicius]

Я где-то такую версию встречала, но не помню где, давно дело было.

Версия весьма интересная.

А бастардов у Генриха было столько, что, думаю, можно было найти одного подходящего.

Но не встречал ее раньше, хотя в книгах про Луи XIV его истинные отцы нередко обсуждаются.