Знали ли римляне что такое арбалет?

[тохта]

Т.е. могли ли они с военной точки создать пехоту, способную противостоять коннице варваров (пикинеры (сарисфоры)+ арбалетчики)

 

[Eric Buzzard]

Знали ли римляне что такое арбалет?

Знали нечто похожее, но...

могли ли они с военной точки создать пехоту

...в конечном счёте предпочли создать конницу.

сарисфоры

Сариссофоры? В римской армии?

 

[тохта]

Попытку возродить македонскую фалангу предпринял еще Каракалла.
В любом случае память о Македонском была цела, т.е. идея использования
длинных копий не была новинкой.

Ну а то что они попытались для борьбы с конницей варваров создать ее аналог, это да, не поспоришь.

 

[Rzay]

У греков же эти были... как их... гастрофеты.

 

[Rzay]

Знали нечто похожее,

А, ну вот.

 

[Val]

Ну а то что они попытались для борьбы с конницей варваров создать ее аналог, это да, не поспоришь.

А какие ещё варианты? Иначе победить конницу невозможно

 

[Eric Buzzard]

Попытку возродить македонскую фалангу предпринял еще Каракалла.

И чем кончилось?.. Каракалла хотел не столько реформировать римскую военную машину, сколько банально поиграть в Александра. С ними, императорами, такое периодически случалось: Нерона вон на пение переклинило, этого вот на фалангу...

идея использования длинных копий не была новинкой.

А разве предназначение сарисс было в том, чтобы от конницы отпихиваться? Фаланга македонского типа могла эффективно противостоять коннице (возвращаясь к первому посту) только при наличии собственной конницы и при обеспечении должного с ней взаимодействия: чтобы не пустить вражеских всадников во фланг и тыл своей фаланги, а в идеале их просто убрать с поля и лишить вражескую фалангу прикрытия.

 

[тохта]

Уже в средние века фламандцы, затем англичане и швейцарцы для борьбы с конницей использовали именно пехоту.
Сочетание пикинеров и арбалетчиков (фламандцы), спешенных рыцарей и лучников, снова алебардщиков+пикинеров и арбалетчиков- шотландцы.
Все для борьбы с рыцарской конницией, а у готов она явно послабее была.

 

[Eric Buzzard]

Ключевые слова - "средние века" и "рыцарская конница". А в античности без попаданцев из XXI века решительно ничего не сделать. Впрочем, не возьмусь утверждать, что какой-нибудь "молодой и талантливый автор" с Самыыыздата эту идею уже не реализовал.

 

[Val]

Рыцарская конница была побеждена более многочисленными и регулярными армиями. Именно в этом главная причина её заката. При этом пехота или конница - не суть важно.

 

[тохта]

Это какие регулярные армии были у фламандцев при Куртре?
У англичан при Креси?
У шотландцев, наконец.

Кстати, у римлян они были.

 

[Кныш]

Уже в средние века фламандцы, затем англичане и швейцарцы для борьбы с конницей использовали именно пехоту.

Ну это все не от хорошей жизни, хорошая конница дорого стоит, но у римлян деньги были видать на нее.

 

[Val]

Это  какие  регулярные  армии  были  у  фламандцев  при  Куртре?
У  англичан  при  Креси?
У  шотландцев, наконец.

Кстати, у  римлян  они  были.

Вы всё же определитесь: ведёте ли речь о римлянах или о средневековье? А то так свободно перескакиваете с одного на другое.
По поводу англичан у Кресси: это был совершенно уникальный случай, по большому счёту - историческая случайность, не казавшая существенного влияния на дальнейшее развитие военного дела.
А под регулярностью военных формирований фламандцев, шотландцев (или швейцарцев, к примеру) я имел в виду, прежде всего наличие дисциплины и умение действовать в сомкнутом строю. Именно это качество регулярной пехоты помогло ей полностью вытеснить рыцарскую конницу с полей сражений.

 

[Rzay]

Арбалет, по мнению Чеведдена, появился в Римской империи в первом столетии н.э. Археологическое находки компонентов арбалетов в Западной Европе и упоминания арбалетов, датируемые поздней Античностью и ранним Средневековьем, предполагают, что арбалет непрерывно использовался на Западе с римских времен.

Правда?

 

[Eric Buzzard]

Правда?

Хороший вопрос.

Озвучено некое мнение. Чтобы с ним согласиться или его опровергнуть, надо найти указанную в статье работу и ознакомиться с авторской аргументацией.

Впрочем, ответ на исходный вопрос в любом случае дан:
1) да, римлянам были известны арбалеты (для пуристов "арбалет" можно закавычить);
2) нет, они их не использовали и не могли использовать в связке "пикинёры + арбалетчики".

 

[Rzay]

Хороший вопрос.

Озвучено некое мнение. Чтобы с ним согласиться или его опровергнуть, надо найти указанную в статье работу и ознакомиться с авторской аргументацией.

Ну с учётом того, что "Тёмные века" на западе Европы вовсе не были той исторической "чёрной дырой", которой они обычно представляются (шли войны между достаточно организованными государственными и государствоподобными образованиями) неправдоподобным такое утверждение не выглядит.

 

[Кныш]

1) да, римлянам были известны арбалеты (для пуристов "арбалет" можно закавычить);
2) нет, они их не использовали и не могли использовать в связке "пикинёры + арбалетчики".

Кстати мы уже обсуждали на форуме аналогичную ситуацию относительно арбалетов на Руси. Там тоже арбалеты были известны, но использовались только ополчением Пскова и Новгорода, а княжеские дружины его не использовали, поскольку имели в наличие композитные луки, которые на коротких дистанциях по убойной силе мало уступали арбалету, но были гораздо более скорострельным и не менее точным оружием в умелых руках.

 

[Eric Buzzard]

имели в наличие композитные луки

Позднеримские/ранневизантийские всадники тоже их имели.

 

[тохта]

Вы всё же определитесь: ведёте ли речь о римлянах или о средневековье? А то так свободно перескакиваете с одного на другое.
По поводу англичан у Кресси: это был совершенно уникальный случай, по большому счёту - историческая случайность, не казавшая существенного влияния на дальнейшее развитие военного дела.
А под регулярностью военных формирований фламандцев, шотландцев (или швейцарцев, к примеру) я имел в виду, прежде всего наличие дисциплины и умение действовать в сомкнутом строю. Именно это качество регулярной пехоты помогло ей полностью вытеснить рыцарскую конницу с полей сражений.

Относительно Креси- так есть еще и Пуатье. И многие другие битвы. Впрочем вы правы в том, что это хорошо бы обсуждать в другом разделе.

Но римские армии во многом начали терпеть поражения в том числе и потому, что последние имели хорошую и мощную конницу, а римляне нет.

Ни под Адрианополем, ни в других местах дисциплина и умение действовать в сомкнутом строю римлян не спасло.

 

[тохта]

Впрочем, ответ на исходный вопрос в любом случае дан:
1) да, римлянам были известны арбалеты (для пуристов "арбалет" можно закавычить);
2) нет, они их не использовали и не могли использовать в связке "пикинёры + арбалетчики".

Можно уточнить второе утверждение- почему не могли?