Что касается тестирования. В принципе, высказанное Вами суждение отражает типичное заблуждение, что, дескать, "натаскивание" на тесты есть признак деградации. В действительности тесты есть ОБЩПРИНЯТАЯ система оценивания. Классические экзамены с этими вот "тяните билет" и " переходим к дополнительным вопросам" навсегда канули в Лету и возврат к ним невозможен. Сдачей тестов заканчивается курс обучения в автошколе, прием зачета по технике безопасности и школьного курса - тоже. (При этом, вопреки широко распространенному заблуждению, ЕГЭ вовсе не сводится лишь к тестам). Кстати, помните, как давеча Вы ссылались на то, что финское образование признавалось лучшим в мие? А каим образом, по-Вашему, это установили? Вовсе не по результатам международных школьных олимпиад. Потому что для победы в такой олимпиаде необходимо хорошо подготовить команду из нескольких человек, которые учатся в специальных учебных заведений и чъи способности заведомо превышают способности обычных школьников. Поэтому результаты таких олимпиад ни в коем случае не следует рассматривать как показатель уровня национальной школьной системы в целом.
Но это так - к слову. Главное же моё возражение против Вашей т.зрения заключается в другом. Вы, (как и большинство людей, кстати), сделали произвольное, ничем не подкрепленное допущение, что именно передача знаний является ГЛАВНЫМ и чуть ли не единственным назначением школьной системы, что совершенно не так. Кстати, даже в советское время, о котором с ностальгией вспоминает Ваша мама, это тоже было не так. Широко известным лозунгом являлся такой: "Главной задачей школы является подготовка к взрослой жизни!" И если, например, сегодня посмотреть на задачи школы именно с т.зрения данного приоритета, то можно ли сказать, что она с этой задачей не справляется? Что, заканчивающие ее молодые люди слабо ориетируются во вщрослой жизни, представляют собой "потерянное поколение"? Не думаю. А ведь, кроме этой, у школы существуют и другие важные задачи. Одна из них упоминалась выше. Она заключается в том, чтобы обеспечить присмотр за молодыми людьми до наступления возраста полной юридической дееспособности. Именно поэтому считается, что "ходить в школу" важнее, чем "учиться". Так что неправильно сиавить во главу угла функцию передачи знаний. Да и, положа руку на сердце, что учителя в массей своей способны передать детям, какие именно знания. Я вспоминаю, как много лет назад приехавший из Израиля раввин, часто бывавший в школе, директором которой был я, спросил: "Почему, как я заметил, родители старшеклассников так доверяют учителям и постоянно задают им вопрос о том - какое будущее избрать их детям? Разве учителя - это те люди, которые могут на него компетентно ответить? Для таких вопросов существуют психологи, а кто такие учителя? Их способность устроить собственную жизнь вызывает большие сомнения, зачем же спрашивать их о выборе жизненного пути для других?" Он, конечно, тогда плохо говорил по русски, поэтому я "олитературил" ту его реплику. Но смысл был именно такой.
