Например, я слышал выступление Гудкова, где он утверждал, что мирный протест бесполезен, и для результата нужно было насильственное восстание, захват правительственных зданий и т.д.. В теории я могу с ним согласиться, но что лидеры оппозиции могли сделать, если идея насилия была крайне непопулярна у людей? Если бы они заговорили о насилии в августе, они бы скорее растеряли поддержку. Это сферически-вакуумно верное замечание, но оно аисторично.
Главное обстоятельство, препятствующее осуществление плана Гудкова, заключается в отсутствии у оппозиции боевиков, которых можно было бы использовать при проведении вооруженного восстания. На Украине в период Майдана они были - и там оппозиция победила. Здесь же, действительно, Гудков в теории, быть может, и прав, но реально его план неосуществим. Поэтому, скорее всего, оппозиция планировала классическую "цветную революцию" (иные разумные предположения просто не приходят в голову). Для этого надо было просто вывести на улицы массы людей после голосования, устроить, в самом деле, всеобщую забастовку, кампанию гражданского неповиновения, и т.д. Но, как оказалось, нет ни достаточного количества поддерживающих ее людей, ни лидеров, умеющих принимать решения в подобных ситуациях. Лукашенко банально переиграл. Причем переиграл во многом за счёт личных действий, а не только поддержки гос.аппарата и инструментов насилия. Насилием как таковым он пользуется весьма ограниченно, несмотря на все попытки оппозиции максимально использовать этот жупел.