Но какая ближе к душе?
Ну, если душа "патриотическая" - то ответ очевиден. Да только в истории, как и в любой науке, нада выбирать не "душой" (или "сердцем", вспоминая известный пропагандистский лозунг), а разумом.
Но какая ближе к душе?
Не знаю, кто конкретно сочинял мемуары Жукова, но я их читал. Вот их авторы и держат за дураков и наших предков воевавших, и нас, читающих подобную галиматью.
А вас не смущает столь явное противоречие указанных версий друг другу? Если они даже друг друга вполне опровергают, что в них может быть полезного (кроме этого, разумеется)?Нет, говорит Суворов-Резун, мы не были дураками. Готовили Гитлеру полный амбец. Ну, не выгорело, сорвалось в последний момент. Но дураками не были.
Нет, говорит Мартиросян, мы не были дураками. Нас предали павловы, кирпоносы, мерецковы. И Тимошенко с Жуковым под подозрением. Но дураками мы не были.
Нет, говорит Мухин, мы не были дураками. Во всем виноваты генералы - слабо их зачистили в известные годы. Но мы дураками не были.
Похоже, Вы меняете местами причину и следствие. По Вашей логике получается, что альтики пишут, ориентируясь на публику.Потребитель, конечно, волен выбирать, что ему читать. Хотите быть обманутым - пожалуйста. Хотите навесить себе тарелку лапши на уши и с горделиво-придурковатым видом заявлять: "этруски = русские" - да на здоровье. Этим Вы только сыграете на руку чудиновым, фоменко и компании, которые на вас, как на своих читателей, и рассчитывают, для вас и пишут, забивают вам мозг всякой хренью и используют вас как носителей своих бредовых идей.
Никто не призывает ориентироваться на публику. (Ориентироваться на власть и призывать не надо - историки сами это делают.) Обязательное условие одно - наличие таланта, способного выдавать качественные тексты. Вот и всё!Но если серьезный историк начнет ориентироваться на публику, на вкусы читателей (или на политику государства), если читатели (или власть) станут диктовать ему, как и что писать - он перестанет быть историком.
Очень просто: надписи читаются. А "учоные" прочитать их не могут. Или не хотят, что еще хуже.А почему Вам понравилась эта, мягко говоря, версия: этруски = русские?
А Вы, значит, считаете, что Жуков сам писал свои "Воспоминания и размышления"? Очень мило.То есть учёные историки или "историки по штатному расписанию", как Вы их величаете - это Жуков? Очень мило.
Не смущает. История (ее письменное изложение) многовариантна, и с этим ничего не поделаешь.А вас не смущает столь явное противоречие указанных версий друг другу? Если они даже друг друга вполне опровергают, что в них может быть полезного (кроме этого, разумеется)?
А Вы, значит, считаете, что Жуков сам писал свои "Воспоминания и размышления"? Очень мило.
Есть ли у меня собственная точка зрения на 41-ый год? Нету пока.
Если человеку действительно нужно разобраться с этрусскими надписями, он сам вам покажет скан или процитирует место из приобретенной им книги и спросит. Потому что он действительно интересуется темой. Готов тратить на неё время и деньги. У него есть литература, и у вас возникает взаимообмен информацией. Но в данном случае человеку наплевать. Он тратит ваше время. Ничего взамен не даёт. И этруски ему неинтересны, и киевский кремль.
да я эту фразу давно хотел употребить, но воздерживался.Эт да! (с)![]()
Так тут и отвечают ему промежду делом - кому охота метать бисер перед свиньями?
А я про популяризацию имел в виду не его, а Гумилева...Радзинский не популяризировал, а вульгаризировал. Он не историк, а проповедник типа Млечина.
Вы хотя и не специалист по Этрурии, но все-таки ученый человек. Не стоит так уж откровенно выдавать дискуссионное за однозначное.Счет до 10 - это "базовая лексика", она практически не меняется. Вот счет по-этрусски...
Вот видите, ученые, которые специально занимаются проблемой, выявили только некоторые числительные из первого десятка и спорят между собой, правильно ли они их понимают. А Вы с апломбом выдаете за "верняк" весь первый десяток.Были выявлены многие личные имена, термины родства, власти, социальных состояний, некоторые числительные из первого десятка, о которых, впрочем, до сих пор идет спор.
P.S. Выделено везде мною.Создание же детальных словарей затрудняется еще в значительной степени тем, что во многих, и в частности древнейших, надписях отдельные слова не отделяются друг от друга разделительными знаками (точками или черточками, применяющимися иногда в более поздних надписях). Разные исследователи читают подобные надписи совершенно произвольно.
А почему Вы в настоящем времени пишете - "спорят"?Вот видите, ученые, которые специально занимаются проблемой, выявили только некоторые числительные из первого десятка и спорят между собой, правильно ли они их понимают. А Вы с апломбом выдаете за "верняк" весь первый десяток.
Не считайте собеседников за лохов.
Прямо так и писал, что убежден? Что-то на меня не похоже. Скорее всего, было нечто вроде "версия Мартиросяна представляется мне убедительной".А куда же она делась? Помнится, вы писали, что убеждены в факте предательтва генералов. А сейчас уже не убеждены? А что так?