Библиотека юного фрика
- Автор темы aeg
- Дата начала
aeg
Принцепс сената
На сайте самого Мухина написано, что он фрик:
http://www.ymuhin.ru/node/4
Радзинский не популяризировал, а вульгаризировал. Он не историк, а проповедник типа Млечина.
Потребитель
Претор
Да, договориться, кто фрик, а кто нет, трудновато.
Как видите, ни о каких "методологиях" и речи не идет. Единственный критерий - смеет выбиваться из стройных рядов или нет.
Кто не смеет, кто послушен и бескрыл, те однозначно "правильные" историки. По поводу остальных мнения разнятся.
Как видите, ни о каких "методологиях" и речи не идет. Единственный критерий - смеет выбиваться из стройных рядов или нет.
Кто не смеет, кто послушен и бескрыл, те однозначно "правильные" историки. По поводу остальных мнения разнятся.
garry
Принцепс сената
Паршев в своей книге подтасовывает факты, вводит свои, отличные от общенаучных понятия "по нашим понятиям Хоккайдо - субтропики" и прочий бред. Это если не учитывать, что его теория просто антинаучна. Этоя вам как климатолог говорю.Паршев не проходит по одному признаку. Он меня в ЖЖ-френды записал, а фрики такого не делают никогда
И на сторонников генеральной линии он не нападает.
Паршев - типичный 100% фрик.
Думаю, под фриками нужно иметь в виду только тех авторов, которые, чтобы подтвердить истинность своей теории, пренебрегают исторической методологией или подтасовывают факты. Я ваших сталинистов не читал, но, надеюсь, проблема не в идеологическом расхождении при оценке конкретных исторических личностей?
aeg
Принцепс сената
Все сталинисты и антисталинисты однозначно фрики. У них мотивация одна: победить оппонента любой ценой. И никакие аргументы их не убедят.
Корпус используемых при этом источников и у тех, и у других неполон.
Дмитрий Беляев
Пропретор
Ник Торп, Питер Джеймс - Тайны древних цивилизаций попали сюда совершенно напрасно. На самом деле неплохая книга, посвященная развенчиванию разного рода мифов и вранья. Авторы не всегда на высоте (особенно что касается доколумбовой Америки), но это добротный научпоп.
То же самое с серией "Тайны земли Русской". Она, конечно, по большей части полный мусор, но в ней были изданы работы по русской истории XVI в. Д. Володихина (Опричнина и "псы государевы", Воеводы Ивана Грозного).
То же самое с серией "Тайны земли Русской". Она, конечно, по большей части полный мусор, но в ней были изданы работы по русской истории XVI в. Д. Володихина (Опричнина и "псы государевы", Воеводы Ивана Грозного).
как поэтично. думаете, что историки стройными рядами ходят. вам нужно военной муштрой или хотя бы математикой заниматься, а не социальными науками.
жизнь так разнообразна, и фричество в том числе, и наше знание о нем несовершенно, поэтому кучу серой литературы очень трудно классифицировать.
у меня в компе конечно есть фрики, как у всех. совсем немного, лишь Мулдашев, Мединский, Переслегин (только история второй мировой, остальные в новой психологии, Платонов, Ткаченко, Бушков), держу их в папках под названием альтернативная история, новая психология и т.д.
читаю. если время есть, так как мне интересны новые, нестандартные, смелые идеи (как у Переслегина). но я люблю и доказательства, а с этим у альтиков серъезные проблемы.
Sengge Rinchen
Пропретор
Гумилева вообще, по недосмотру до сихз пор ученым считают.
Так вольно обращаться с фактами, да еще выдумывать их, когда теория трещит... :diablo:
Предтеча всех остальных фриков
К слову, книги упомянутого Мурада Аджи можно найти здесь:
http://www.adji.ru/books.html
Все не просматривал, но с главами по позднеримской и европейской "истории" V-VI вв. ознакомился:
http://www.adji.ru/book7_4.html
http://www.adji.ru/book7_6.html
http://www.adji.ru/book7_9.html
http://www.adji.ru/book7_12.html
http://www.adji.ru/book5_33.html
Книжонка его, конечно, не выдерживает никакой критики, никаких сносок на источники не дается, свои бредни автор преподносит в виде непреложной истины, а ошибок больше, чем букв в тексте. Здесь и хан Рицимер, сменивший 10 императоров (а почему не 100?), и Аттила, побеждающий на Каталаунских полях и великодушно позволивший римлянам и визиготам бежать, и хан Одоакр, упразднивший Римскую империю "во имя традиций Алтая", и папа Григорий, выучивший тюркский язык, и кипчаки в Англии, и мечети в позднеримской Равенне... но самое удивительное при этом, что на его сайте полно хвалебных читательских отзывов, видимо, от людей, которым нужна не история, а "библия", питавшая пусть ложью, лишь бы сладкой, их убеждения о "великих" тюрках.
Потребитель
Претор
Зря Вы так о простых людях. Они читают книги, что само по себе уже очень хорошо. Причем не Донцову, не "милорда глупого", а книги по истории. Интересуются, значит.
Естественна и благодарность читателей такому замечательному, оригинальному исследователю, как Мурад Аджи. Его версия ничуть не хуже прочих, логика блестящая, фактаж необычен, поскольку он сам тюрк (кумык) и черпает информацию из родной ему культуры.
Да и чисто формально - доктор географических наук, не журналист все-таки. А история - это, как говорится, и есть география, в значительной степени.
По-моему, любой незнающий историю, но трезво мыслящий человек легко сообразит, что историей в книжках Аджи и не пахнет. Автор-тюрок откровенно прославляет не кого-нибудь, а - вот совпадение! - тюрков, своих предков. Не кажется ли Вам, что от этого его книжки становятся сдобренными чуточкой патриотизма? А это значит, они однобоки, представляют собой панегирик тюркскому миру, а автор, втиснувший себя в определенную генеральную как при Советах линию (писать надо с патриотических позиций и никак иначе) лишен возможности писать независимую и беспристрастную историю, которая ну никак не может быть однобокой, только белой или черной - и уже одно это должно если не отпугнуть, то насторожить трезво мыслящего читателя. Даже излишний пыл, с которым тот или иной автор, претендующий зваться историком, отстаивает ту или иную идею, вне зависимости от приведенной аргументации - уже должен настораживать трезво мыслящего читателя. (Я, кстати, предельно сомневаюсь в том, что если бы Аджи родился, например, бразильцем или французом, он прославлял бы тюрок).
Хуже, потому что не подтверждается источниками и изобилует откровенными перегибами.
Не знаю, где Вы увидели у него блестящую логику. Приведите примеры.
А где у него фактаж? Факт должен быть или очевиден каждому, или в противном случае подтвержден ссылкой на первоисточник (и лучше с цитатой из него). У Аджи не наблюдается ни того, ни другого.
Вот, скажем, одно из его утверждений (можно привести десятки других):
"Между прочим, слово "Лондон" - тюркское, оно уже в V веке подсказывало босоногим английским мальчишкам, что там, у реки, водилось множество змей."
Можете ли Вы без капли сомнений утверждать, что это - истина в последней инстанции?
Информацию нужно черпать из источников (факты) и современных исследований (интерпретация этих фактов другими историками, т.к. сам, возможно, до чего-то не додумаешься, что-то можешь упустить). А культура в таком деле плохой помощник.
Звания и регалии в наши дни мало что значат. Тот же Фоменко - академик. Судить о профессионализме историка надо по качеству его публикаций.
Потребитель
Претор
Вот я и сужу по качеству. Очень хорошие, увлекательные книги пишет Аджи.
А насчет "профессионализма" - это пусть штатные "учоные" друг другу доказывают и меряются пиписьками между собой. Рядовым потребителям на их степени и звания плевать с высокой колокольни. Нет качественного теста - и говорить нечего. Тут мы с Вами не расходимся.
Не совсем уяснил Ваше вроде как осуждение патриотизма. Что в нем плохого или позорного?
Да, я русский и хочу видеть патриотичную русскую историю. Поэтому прекрасно понимаю тюркского патриота Аджи.
Нет, наверное, все-таки расходимся, поскольку критерии суждения у нас с Вами разные. Вы считаете книги Аджи хорошими и увлекательными. Пусть так. Но я о них, мягко говоря, гораздо худшего мнения.
А если патриотичная версия истории будет отличаться от правды, то что Вы выберете?
В истории любого народа, и русского в том числе, найдутся как славные, так и позорные моменты. Это нормально. И задача историка честно исследовать все и рассказывать об этом - разумеется, не так, как сейчас с пеной у рта "честно рассказывают", например, о преступлениях Сталина или о его гении (что отталкивает меня в равной степени), а пытаясь сохранить объективность, сдержанность, не бросаться в крайность, не рассматривать ту или иную ситуацию или явление как исключительно негативное или позитивное. История, рисующая картину только одним цветом - это не история. А историк-патриот как раз грешит этим: в лучшем случае он замалчивает позорные страницы своей истории, а в худшем - заменяет враньем. Весь смысл его книг можно выразить двумя словами: "русские - лучшие" (в случае с Аджи - тюрки). У него просто рука не подымется написать плохое о своем народе, даже если это плохое соответствует правде.
Поэтому те, кто желают читать патриотичную версию русской и любой другой истории, рискуют или быть в чем-то обманутыми, или иметь однобокий (патриотичный) взгляд на эту историю. А скорее всего и то, и другое сразу.
aeg
Принцепс сената
Аджи - не патриот. Он умалчивает реальные славные дела тюрок и позорит их тем, что приписывает несуществующие подвиги, как будто им и гордиться больше нечем
Такой патриотизм уже был осуждён выше, поскольку это именно хождение строем под барабан.
Потребитель
Претор
История принципиально многовариантна - знать истину нам не дано.
Зачем же выбирать вариант, который не нравится или показывает нас не в лучшем виде? Мы разве мазохисты или перед всеми виноваты?
Почему, например, ученые-историки, которых русское общество содержит, высокомерно-издевательски относится к версии "этруски - это русские"? Они что, знают, кто такие этруски или умеют читать этрусские надписи?
Ничего подобного - просто ученые русских презирают и стараются подладиться к "просвещенной Европе". Отсюда - "этого не может быть, потому что не может быть никогда".
А Фоменко, Чудинов и другие говорят: не только может, но так и было.
Возьмем другой, не менее одиозный пример. Почему ученые-историки изображают нас придурками в 1941-ом? Перебили всех светочей тухачевских, остались одни остолопы. Пень Ворошилов, дурак с гармошкой Буденный, самый главный недоумок - Сталин: всё проспал, не поверил умному Жукову и пр.
Нет, говорит Суворов-Резун, мы не были дураками. Готовили Гитлеру полный амбец. Ну, не выгорело, сорвалось в последний момент. Но дураками не были.
Нет, говорит Мартиросян, мы не были дураками. Нас предали павловы, кирпоносы, мерецковы. И Тимошенко с Жуковым под подозрением. Но дураками мы не были.
Нет, говорит Мухин, мы не были дураками. Во всем виноваты генералы - слабо их зачистили в известные годы. Но мы дураками не были.
Кстати, по поводу недостаточной зачистки генералитета авторы трех последних версий сходятся.
Вот и спрашивается: что выбрать, какую версию? Хорошо, конечно, знать все, не помешает. Но какая ближе к душе? Неужели "придурочная"?
Потребитель
Претор
Не знаю, кто конкретно сочинял мемуары Жукова, но я их читал. Вот их авторы и держат за дураков и наших предков воевавших, и нас, читающих подобную галиматью.
К сожалению, не имею права называть звездно-лампасных историков, поскольку не читал их. И не собираюсь.
Начинаю понимать, какие книжки Вам по душе. А Вы, кстати, сказки читать не пробовали? Там тоже есть патриотическая составляющая, подвиги русских богатырей и все такое... Да и написаны они интересным и простым языком, с интригой, совсем не так, как занудные монографии.
Потребитель, конечно, волен выбирать, что ему читать. Хотите быть обманутым - пожалуйста. Хотите навесить себе тарелку лапши на уши и с горделиво-придурковатым видом заявлять: "этруски = русские" - да на здоровье. Этим Вы только сыграете на руку чудиновым, фоменко и компании, которые на вас, как на своих читателей, и рассчитывают, для вас и пишут, забивают вам мозг всякой хренью и используют вас как носителей своих бредовых идей. Но если серьезный историк начнет ориентироваться на публику, на вкусы читателей (или на политику государства), если читатели (или власть) станут диктовать ему, как и что писать - он перестанет быть историком. Ведь задача историка - докопаться до истины или максимально приблизиться к ней; если же он будет писать исключительно в том ключе, который понравится потенциальному читателю, он свою задачу никогда не выполнит.
А почему Вам понравилась эта, мягко говоря, версия: этруски = русские? Только потому, что она льстит Вашему самолюбию, играет на патриотических струнах? А если появятся версии, что этруски = французы или этруски = немцы, то эти версии автоматически Вам не понравятся и Вы их отвергнете? Но ведь это детский сад какой-то.
И еще несколько замечаний.
То есть, историк, которого, как Вы подчеркнули, "содержит русское общество", по-Вашему, является рабом этого общества, обязанным исполнять прихоти потребителей?
Оставим на Вашей совести то, что Вы всех без исключения русских ученых обвиняете в не патриотизме. Это, конечно, совсем не так.
К душе-то, может, ближе и патриотичная версия, но выбирать надо не то, что ближе к душе. А то, что кажется более убедительным, логичным и похожим на правду.